Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа;

Главе Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, выраженного в форме уведомления № 241/1 от 24.12.2009 года; признания незаконным решения Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме протокола № 2 от 24.12.2009 года;

об обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения

при участии:

от заявителя

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.04.2010 (сроком три года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2010 (сроком три года);

от Администрации

ФИО4 – представитель по доверенности № 01-02/546/10 от 11.02.2010 года (сроком по 31.12.2010);

от Департамента

ФИО4 – представитель по доверенности № 08-01/1307 от 12.03.2010 (сроком по 31.12.2010);

от главы Департамента

не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд признать незаконными решение Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме уведомления № 241/1 от 24.12.2009 года и решения Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме протокола № 2 от 24.12.2009 года, а также обязать Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, осуществлении переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ в отношении соответствующих жилых помещений.

В заявлении предприниматель указал, что оспариваемые решения создают препятствия в полном объеме реализации им права собственности на указанные объекты, в реализации свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли. Полагает, что спорные обстоятельства по настоящему делу связаны не со спором о праве на общее имущество собственников помещений в жилом доме или изменением долей собственников, а с передачей общего имущества в пользование заявителя. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им и о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такое количество голосов в пользу использования земельного участка отдано. Такое же количество голосов было отдано и за принятие решения о реконструкции многоквартирного дома. Необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения. Более того, стена жилого дома при проведении устройства отдельного входа изменений по площади не претерпевает, что свидетельствует об отсутствии реконструкций частей дома при проведении работ, иными словами, работы не затрагивают конструктивной надежности здания и не влекут возникновения опасности при эксплуатации здания.

Заявитель также отметил, что законодательство не запрещает государственную регистрацию сначала только перехода (возникновения) прав на жилое помещение, а потом, земельного участка под ним. Иными словами, содержание документов, поданных ответчику не может быть достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Более того, уже после принятия вышеназванных нормативных правовых актов государственные регистрационные органы продолжают регистрировать сделки по переходу прав только на квартиры в многоквартирных домах, даже без земельных участков под ними. По мнению заявителя, решение Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа в форме протокола № 2-/09 от 24.12.2009 года является незаконным и необоснованным, в том числе по причине принятия неуполномоченным органом власти.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункты 2, 3 части 2 статьи 44, статьи 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 2, 3 статьи 16 Федерального закон от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

До начала судебного заседания, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представила письменные дополнения к возражениям, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Глава Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили суду, что строительство отдельного крыльца площадь дома не уменьшает, все необходимые заключения о возможности реконструкции предпринимателем были получены. Считают, что согласие всех собственников на реконструкцию не требуется.

На вопрос суда пояснили, что оспаривают как уведомление № 241/1 от 24.12.2009 года об отказе в переводе жилых помещений в нежилые, так и решение Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме протокола № 2 от 24.12.2009 года.

Также полагают, что сроки на обращение в суд не пропущены, поскольку сам предприниматель уведомление об отказе не получал. Почтовой связью уведомление предпринимателю направлено не было.

Представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа требования заявителя отклонила, полагает оспариваемый отказ в государственной регистрации законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в представленных ранее возражениях и дополнениях к возражениям. Считает, что срок на обращение в суд заявителем пропущен. Пояснила, что почтовой связью уведомление не направлялось, так как уведомление об отказе было получено представителем предпринимателя, действующим по доверенности. Также полагает, что в связи со строительством крыльца меняется площадь и условия использования земельного участка, в связи с чем необходимо согласие всех собственников общего имущества.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, имея в собственности жилое помещение общей площадью 44,4 кв.м – квартиру № 17 многоквартирного дома № 12 по проспекту 50 лет Октября в г.Петропавловске-Камчатском, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности принял решение о переоборудовании помещения для размещения в нем косметического салона, в связи с чем обратился в Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (отдел архитектуры), который 23.04.2008 года дал заключение о возможности изменения функционального назначения жилого помещения. В заключении указано на возможность перевода помещения в разряд нежилого при условии представления проектной документации, а также указано, что перевод помещения из жилого фонда в нежилое производить в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Заявителем был заказан проект на реконструкцию, разработанный ГУП «Камчатскгражданпроект», а также подготовлен пакет документов, перечень которых установлен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

По итогам рассмотрения заявления и пакета документов, решением Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленным в виде протокола заседания № 2 от 24.12.2009 года, в удовлетворении данного заявления со ссылкой на часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказано. Также мотивами отказа послужили те основания, что на рассмотрение комиссии представлен протокол голосования, в котором принимали участие 77,75% собственников помещений многоквартирного дома, а в кадастровом паспорте отсутствуют сведения о правообладателях.

На основании протокола Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение в форме уведомлением от 24.12.2009 года № 241/1 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода, поскольку отсутствует согласие всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома с устройством изолированного входа с использованием прилегающих к дому земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с вышеуказанными решением Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, выраженного в форме уведомления № 241/1 от 24.12.2009 года и решением Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме протокола № 2 от 24.12.2009 года, предприниматель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что заявителю стало известно об оспариваемых решениях об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение 08.04.2010 года, о чем свидетельствует подпись представителя предпринимателя ФИО3 на оборотной стороне уведомления от 24.12.2009 года № 241/1 (л.д. 119). Получение ФИО3 указанного уведомления 08.04.2010 года представителями предпринимателя не отрицалось. Полномочия ФИО3 на представление интересов заявителя и получение данного документа подтверждаются доверенностью от 06.11.2009 года.

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительными решений заявитель обратился в суд лишь 28.07.2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось. При этом, довод заявителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку по почте в адрес предпринимателя уведомление направлено не было, не принимается судом во внимание.

Суд считает, что предприниматель имел возможность принять меры для своевременной подачи заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня как ему стало известно об оспариваемых решениях. Доказательств отсутствия такой возможности заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что пропуск процессуального срока является значительным. Объективных доказательств, что заявитель не имел реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Полагая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, заявитель не воспользовался правом в установленный процессуальным законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора в данной части по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что требование заявителя об обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения может быть удовлетворено судом только в случае признания недействительными решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, выраженного в форме уведомления № 241/1 от 24.12.2009 года и решения Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме протокола № 2 от 24.12.2009 года.

Вместе с тем, неправомерность указанных решений в судебном порядке не устанавливалась в виду пропуска заявителем срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения, выраженного в форме уведомления № 241/1 от 24.12.2009 года, признании незаконным решения Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, выраженного в форме протокола № 2 от 24.12.2009 года; обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк