Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича

о признании

незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя бездействия Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу №А24-4670/2008

при участии:

от заявителя:

Ревенко Ф.Ю. – представитель по доверенности от 03.08.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от Финансового управления администрации Усть-Большерецкого МР

Стаценко С.А. – представитель по доверенности №181 от 21.08.2009 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя бездействия должностного лица Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района и Главы Усть-Большерецкого муниципального района, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу №А24-4670/2008, а также о привлечении указанных лиц к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением от 31.08.2009 по ходатайству заявителя судом на основании ст.49 АПК РФ принят отказ в части требований о привлечении должностных лиц к ответственности за неисполнение судебного акта, а также в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчиков на Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района. Таким образом, предметом заявленных требований является обжалование бездействия Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу №А24-4670/2008.

Требования основаны на том, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2008 по делу № А24-4670/2008 по иску индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. к Усть - Большерецкому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Усть - Большерецкого муниципального района между сторонами утверждено мировое соглашение, которое должниками в добровольном порядке не исполнено. На основании пункта 2 ст.142 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края 30.12.2008 был выдан исполнительный лист, который предъявлен в соответствии с нормами пункта 2 ст. 242.1 и пункта 4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ в финансовый орган муниципального района - Финансовому управлению администрации Усть - Большерецкого муниципального района заявлением от 26.01.2009 (вход.№120 от 27.01.2009) для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Исполнения до настоящего времени не произведено. Выделение бюджетных ассигнований не обеспечено. В силу п.п. 5, 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, однако за пределами трехмесячного срока произведена лишь частичная оплата в размере 30 000 руб. В своем письме от 29.01.2009 № 10/125 Глава Усть - Большерецкого муниципального района проинформировал заявителя, что в решении о бюджете района на 2009 год не предусмотрены расходы на исполнение обязательств по мировым соглашениям и сделал оговорку о возможности исполнения указанных обязательств и без внесения изменений в роспись расходов, в соответствии с положениями ст.127 Бюджетного кодекса РФ, на основании решений финансового органа района, с последующим внесением изменений в решение о бюджете, а затем и в бюджетную роспись расходов. Исходя из даты документа (29.01.2009) и наличия факта неисполнения ни в добровольном, ни в принудительном порядке состоявшегося судебного акта, выданного и предъявленного в связи с неисполнением мирового соглашения исполнительного листа, полагает, что ответчиком в нарушение норм бюджетного законодательства допущено незаконное бездействие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а также на основании ч.4 ст.198 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивируя тем, что взыскатель намеревался урегулировать спор в добровольном порядке.

Представитель Финансового управления администрации Усть-Большерецкого района (далее – Финансовое управление) по основаниям, изложенным в отзыве, доводы заявителя не признает. Пояснила, что долг перед Федоровским А.А. по мировым соглашениям на общую сумму около четырех миллионов рублей Финансовое управление не отказывается выплатить. Однако в связи с отсутствием необходимых для этого средств, которые планировалось выплатить, но с учетом сложившихся кризисных условий не поступили по независящим от ответчика условиям, исполнить свои обязательства в срок не представилось возможным. Представила справку от 23.09.2009 №205 в качестве доказательства того, что в бюджет муниципального района поступило лишь 50% планируемых в 2009 году средств. Считает, что Финансовым управлением не допущено бездействия, поскольку все возможные меры принимаются. Так, по решению Думы Усть-Большерецкого района от 11.06.2009 предусмотрено на погашение долга перед Федоровским А.А. 500 тысяч рублей. Кроме того, считает, что поскольку Администрация приняла на себя обязательства как субсидиарный ответчик, исполнительный лист должен был быть направлен на принудительное исполнение не в Финансовое управление, а в органы Федерального казначейство согласно п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Относительно заявленного представителем взыскателя ходатайства считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2008 по делу №А24-4670/2008 по иску индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. к Усть - Большерецкому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Усть - Большерецкого муниципального района между сторонами утверждено мировое соглашение, которое в добровольном порядке не исполнено. 30.12.2008 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен Финансовому управлению администрации Усть - Большерецкого муниципального района согласно заявлению вход.№120 от 27.01.2009 для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Поскольку в установленный для исполнения трехмесячный срок произведена лишь частичная оплата долга - в размере 30 000 руб., заявитель 03.08.2009 обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчиком в нарушение норм бюджетного законодательства допущено бездействие.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как пояснил представитель Федоровского А.А. в судебном заседании, причиной пропуска срока для обращения в суд послужил тот факт, что взыскатель намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке, а также обращался с жалобой в прокуратуру, надеясь, что Финансовое управление погасит оставшуюся сумму долга.

Суд считает, что данный факт не может служить основанием для восстановления срока, поскольку не является объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, и подтвердил представитель взыскателя, что об оспариваемом бездействии заявитель узнал не позднее 27.04.2009, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен и получен ответчиком 27.01.2009 (т.1 л.д.12), а трехмесячный срок на его исполнение, установленный Бюджетным кодексом РФ, истек 27.04.2009.

Таким образом, с указанной даты в течение трех месяцев заявитель мог обратиться в арбитражный суд, т.е. не позднее 27.07.2009. Однако заявление подано лишь 03.08.2009 без указания каких-либо причин, препятствующих его подаче в установленный законом срок. Не установлено таких причин и судом.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, остальные доводы заявителя судом по существу не рассматриваются, так как это в любом случае не приведёт к принятию иного решения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер