Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 150003, <...>)

индивидуальному предпринимателю
ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третьи лица:

муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрия города Ярославля

о взыскании 3 817 512,9 руб. расходов, понесенных в связи с перемещением самовольных объектов (электросамокатов),

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 262 015, 54 руб. расходов, понесенных в связи с перемещением самовольных объектов (электросамокатов),

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля и мэрия города Ярославля.

Определением от 26.10.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 3 158 524,03 руб.

Определением от 23.11.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 3 312 140,34 руб.

Определением от 21.12.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 3 495 912,18 руб.

08.02.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 817 512,9 руб. Суд расценивает данный документ как ходатайство об увеличении цены иска.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований до 3 817 512,9 руб., поскольку такое увеличение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на самовольное размещение ответчиком на территории г. Ярославля электросамокатов. Пояснил, что данные объекты выявлены в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства при проведении обследования мест размещения объектов сферы услуг в области досуга и перемещены на временное хранение в место временного хранения. Поскольку законные основания для размещения электросамокатов у ответчика отсутствовали, правомерность перемещения объектов в место временного хранения подтверждена судебными актами по делу № А82-19715/2022, настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность возместить расходы, понесенные в связи с перемещением самовольных объектов в место временного хранения и его хранение в период с 01.07.2022 по 08.02.2024. Учитывая, что, несмотря на направленную претензию, ответчик указанные расходы не компенсировал, истец просит взыскать с ответчика спорную сумму в судебном порядке.

Представитель ответчика в письменных отзывах на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивает на незаконности действий истца, связанных с перемещением и хранением электросамокатов в местах хранения в связи с их отнесением к средствам индивидуальной мобильности, а не средствам досуга. Считает, что использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на самокатах не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий.

В дополнительном отзыве и ходатайстве об истребовании доказательств, представленных 15.02.2024 посредством системы «Мой арбитр», представитель ответчика усомнился в фактическом перемещении истцом спорных объектов, в их изъятии из мест общего пользования, а также в наличии у муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля полномочий на хранение спорных объектов. Считает, что финансирование мероприятий по перемещению и хранению самовольных объектов должно производиться за счет средств бюджета и возмещению за счет собственников таких объектов не подлежит.

Мэрия г. Ярославля в письменном отзыве на исковое заявление требования истца поддержала по основаниям, аналогичным изложенным истцом в исковом заявлении.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Протокольным определением от 08.02.2024 в судебном разбирательстве в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.02.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители третьих лиц также не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц.

После перерыва 15.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В рамках ходатайства об истребовании доказательств по делу представитель ответчика просит истребовать у муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля отчёт о деятельности за 2022 и 2023 годы, устав учреждения в редакции, действовавшей в период времени с 01.07.2022 по 19.08.2022 и с 19.08.2022 по настоящее время, а также данные о том, какие электросамокаты были изъяты и получены в период времени с 01.07.2022 по 19.08.2022 от должностных лиц администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля, из чего складывается сумма по расходам на изъятие и из чего складывается сумма, заявленная в качестве возмещения за хранение (какие расходы и на что были понесены, о каких расходах в связи с хранением спорного имущества заявлено и чем обосновано превышение доведённых лимитов в части расходов, как увеличивалось финансирование и в каком порядке, кем вносились изменения в бюджет города Ярославля).

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При проверке совокупности условий для истребования указанных ответчиком доказательств суд принимает во внимание, что по правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем по тексту ходатайства ответчика не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению из перечисленных истцом документов. Пояснить что-либо дополнительно представитель ответчика в судебном заседании затруднился. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд считает, что заявленные к истребованию документы не имеют к нему никакого отношения. Все расчеты ранее были запрошены судом и неоднократно представлялись истцом в материалы дела, в том числе с пояснениями, иными расчетами истец не располагает. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что по правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ответчика ссылался на трудности, которые возникли у него при ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в том числе с заявлением об уточнении иска, а также на небольшой промежуток времени на ознакомление.

Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку уточненное исковое заявление не содержало никаких изменений, кроме суммы иска, его содержание было известно ответчику еще в августе 2023 года. Неоднократные смены ответчиком представителей по делу не свидетельствуют о наличии у суда обязанности предоставлять каждому новому представителю время на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, уточненное исковое заявление загружено в информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» 08.02.2024 в 14 часов 23 минуты МСК и с этого момента было доступно к ознакомлению во вкладке «Электронное дело». Ответчик своим правом на ознакомление с данным документом воспользовался только 14.02.2024, то есть на третий рабочий день, зная о том, что в судебном заседании объявлен перерыв на пять рабочих дней. Между тем о будущем поступлении данного документа представитель ответчика знал, поскольку представитель истца заверил, что подаст его 08.02.2024, а значит, ответчик должен был отслеживать поступление данного документа, а не ждать уведомления от службы «Электронный страж», которая никакого касательства к арбитражному судопроизводству не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал каких-либо доказательств, которые он планирует представить суду после отложения дела. Суд считает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Заявленная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения исковых требований.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, суд отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД -77.21).

На основании договора от 22.03.2021 № 4, заключенного между ответчиком и ООО «ТАМОФФ», последнее передало ответчику самокаты электрические марки «RED LIGHT ES-08S V 4.6» в количестве 250 штук для использования в предпринимательской деятельности. Часть приобретенных самокатов размещена ответчиком на территории города Ярославля.

В период с 01.07.2022 по 19.08.2022 Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в рамках осуществления полномочий по выявлению самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга в нижнем парке «Стрелка», а также на ул. Кирова напротив дома №8 обнаружены 23 электросамоката, маркированные надписью «RED LIGHT» и имеющие номера 000422, 000327, 000360, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000341, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000398, 000419, 000349. Какая-либо информация об их принадлежности тому или иному лицу на самокатах отсутствовала

Обнаруженные объекты перемещены в место временного хранения по адресу: <...> переданы на хранение муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее - МБУ «Горзеленхозстрой») на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117.

В октябре 2022 года ответчик обратился к истцу с требованием о возврате электросамокатов, маркированных номерами 000349, 000378, 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000366, 000370, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000432, 000434,000371, 000378, 000422, 000424, 000381, 000427, указав, что имущество принадлежит ему.

Письмом от 14.10.2022 истец сообщил ответчику о том, что было выявлено и перемещено для временного хранения 20 самокатов 000422, 000327, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000419, 000349, для получения самокатов необходимо предоставить документы, подтверждающие возмещение в бюджет города Ярославля расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и хранением. Одновременно истец сообщил, что демонтаж самокатов с номерами 000378, 000381, 000422, 000427 силами истца не производился.

На запрос ответчика от 09.06.2023 в его адрес письмом МБУ «Горзеленхозстрой» от 16.06.2023 направлен расчет стоимости перемещения и хранения самокатов за период с 01.07.2022 по 16.06.2023, однако ответчик от возмещения данных затрат уклонился.

Поскольку до настоящего времени затраты на перемещение и хранение самокатов ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с перемещением в место временного хранения и последующим хранением принадлежащих ответчику электросамокатов, размещенных на территории г. Ярославля без согласования с органом местного самоуправления.

Правовое регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, несвязанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории муниципального образования города Ярославля вопросы осуществления деятельности, связанной с предоставлением в аренду (прокатом) средств индивидуальной мобильности, урегулированы Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства).

Так, согласно абзацу второму пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства владелец средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения помимо прочего обязан оформить использование места проката на законных основаниях.

Судом установлено, что ответчик возможность размещения электросамокатов на территории города Ярославля с органами местного самоуправления не согласовывал, однако разместил электросамокаты в местах общего пользования города Ярославля, тем самым обеспечив их использование любым заинтересованным лицом за определенную плату.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено. Так, ответчиком представлено лицензионное соглашение от 14.01.2021 № ЛС-2021/01-01, заключенное между ответчиком и ООО «КОМНЭТ», по условиям которого ответчику предоставлено право использования программного комплекса каршеринга Rightcar для организации работы офиса, управления взаимоотношениями с клиентами, учета торговых и производственных операций, удаленного управления различными автоматизированными устройствами и обеспечения удобства их интеграции по технологии «Интеренет Вещей» (IoT). Помимо этого ответчиком представлена публичная оферта шеринга самокатов «RED LIGHT» к договору проката электросамоката, согласно которой электросамокат передается в аренду пользователю за плату.

То есть осуществление ответчиком на территории города Ярославля предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду (прокатом) электросамокатов, подтверждено материалами дела. Тот факт, что сопровождение данной деятельности осуществляется ответчиком без применения каких-либо сооружений, дистанционно, с применением программного комплекса каршеринга Rightcar, на указанный вывод не влияет.

Постановлением мэрии города Ярославля от 24.05.2007 № 1592 утвержден Порядок выявления, перемещения, временного хранения объектов сферы услуг в области досуга, самовольно размещенных на территории общего пользования города Ярославля (далее - Порядок № 1592).

Пунктом 2 данного Порядка к объектам сферы услуг в области досуга отнесены аттракционы, надувные батуты, средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения. В свою очередь, к средствам индивидуальной мобильности отнесены велосипеда, роликовые коньки, самокаты, электросамокаты и т.д.

Таким образом, отнесение электросамокатов к объектам сферы услуг в области досуга прямо предусмотрено Порядком № 1592. Доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Объекты сферы услуг в области досуга, размещенные на территориях общего пользования города Ярославля вне мест, определение которых отнесено к компетенции мэрии города Ярославля, а равно в отсутствие законных оснований для использования таких мест указанным Порядком отнесены к самовольно размещенным объектам сферы услуг в области досуга.

Согласно пункту 3 Порядка № 1592 выявление самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга (далее - самовольный объект) осуществляется соответствующей территориальной администрацией мэрии города Ярославля на основании сообщений, обращений, заявлений (жалоб) физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6.2, 7 Порядка № 1592 территориальная администрация проводит обследование места размещения объекта сферы услуг в области досуга. Если на месте размещения выявленного самовольного объекта отсутствует лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, территориальная администрация в день выявления самовольного объекта организует перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля в место для временного хранения за счет средств бюджета города Ярославля. Перемещение самовольного объекта фиксируется актом перемещения по форме согласно приложению 3 к Порядку.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства сотрудниками истца обнаружены 23 электросамоката, маркированные надписью «RED LIGHT» и имеющие номера 000422, 000327, 000360, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000341, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000398, 000419, 000349. Поскольку на момент проведения контрольных мероприятий лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, отсутствовало, что ответчиком не оспаривается, обнаруженные объекты перемещены в место временного хранения по адресу: <...> переданы на хранениеМБУ «Горзеленхозстрой» на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт перемещения электросамокатов и их последующее хранение МБУ «Горзеленхозстрой» не оспаривал, однако считал действия истца, выраженные в изъятии и удержании его имущества, незаконными. По сути позиция ответчика по делу сводится к указанным доводам.

Между тем указанные доводы ответчика уже были предметом оценки суда.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу № А82-19715/2022 действия истца, выразившиеся в изъятии и перемещении электросамокатов с номерами 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000349, 000366, 000370, 000371, 000378, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000422, 000424, 000432, 000434, признаны обоснованными, осуществленными в рамках предоставленных истцу полномочий по выявлению самовольных объектов сферы услуг в области досуга, соответствующими положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушающими права и законные интересы заявителя. При этом суд указал, что электросамокаты подлежали размещению в местах общего пользования города Ярославля только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Факт организации перемещения самокатов сотрудниками истца вопреки доводам ответчика указанным судебным актом установлен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 судебные акты по делу № А82-19715/2022 признаны законными и обоснованными и оставлены без изменений.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для переоценки выводов судов в отношении законности действий истца по перемещению вышеприведенных самокатов и передачу на последующее хранения в рамках настоящего спора у суда не имеется. Фактически, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик предлагает суду повторно оценить действия истца, связанные с изъятием и перемещением электросамокатов в место временного хранения, что в принципе недопустимо.

Судом установлено, что дополнительно к вышеприведенным на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 08.07.2022 № 64, № 80 и от 14.07.2022 № 96 истцом перемещены и переданы на хранение электросамокаты с номерами 000360, 000341, 000398.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что разрешение органа местного самоуправления на размещение данных объектов на территории города Ярославля у него отсутствовало. Ответчик данный факт не оспаривал.

В отсутствие разрешения суд вынужден констатировать, что электросамокаты с номерами 000360, 000341, 000398 также являлись самовольно размещенными объектами сферы услуг в области досуга и на основании положений Порядка № 1592 подлежали перемещению с территории общего пользования города Ярославля, где были обнаружены, в место для временного хранения.

Факт перемещения всех 23 самокатов подтвержден представленными в материалы настоящего дела актами перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117.

Согласно пункту 6.2 Порядка № 1592 перемещение объекта в место для временного хранения осуществляется за счет средств бюджета города Ярославля.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 23.06.2022 № 112 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля» данному учреждению предусмотрено выделение денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 24.11.2022 № 192 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля» вышеуказанное задание утверждено в новой редакции, согласно которой учреждению предусмотрено выделение денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга (электросамокаты) в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов.

То есть оснований сомневаться в наличии у МБУ «Горзеленхозстрой» полномочий по перемещению и хранению самовольных объектов у суда не имеется.

Пунктом 7 Порядка № 1592 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию места для временного хранения, обеспечивает сохранность перемещенных самовольных объектов.

В силу пункта 10 указанного порядка возврат самовольного объекта собственнику осуществляется лицом, осуществляющим эксплуатацию места для временного хранения, в день обращения собственника при наличии ряда условий, в том числе при условии возмещения в бюджет города Ярославля расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением.

Из изложенного следует, что затраты на перемещение и последующее хранение самовольных объектов в месте временного хранения подлежат возмещению за счет собственника таких объектов.

Применительно к рассматриваемому случае ответчик принадлежность ему 23 электросамокатов, маркированных надписью «RED LIGHT» и имеющих номера 000422, 000327, 000360, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000341, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000398, 000419, 000349, не оспаривал. Таким образом, именно ответчик несет обязанность по возмещению затрат на перемещение и последующее хранение самовольных объектов в месте временного хранения.

Согласно расчету истца стоимость таких затрат с учетом хранения в период с 01.07.2022 по 08.02.2024 составила 3 817 512,9 руб., из которых 30 155,53 руб. – стоимость затрат на перемещение, 3 787 357,37 руб. – стоимость затрат на хранение.

Судом установлено, что расчет затрат произведен на основании расценок на услуги по перемещению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, а также временному хранению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, утвержденных представителем департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля совместно с МБУ «Горзеленхозстрой», установленных в размере 1 311,11 руб. за перемещение 1 электросамоката, в размере 11,89 руб. за хранение 1 электросамоката за один час хранения.

Представленный расчет судом проверен, является правильным.

Ответчик количество часов хранения не оспаривал, контрасчет стоимости затрат не представил.

При установленных обстоятельствах суд принимает расчет истца для оценки размера расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением, подлежащим возмещению в бюджет города Ярославля.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что до настоящего оплата расходов, понесенных в связи с перемещением и хранением самовольных объектов (электросамокатов), ответчиком не произведена, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля 3 817 512 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с перемещением и хранением самовольных объектов (электросамокатов).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 42 088 (сорок две тысячи восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова