Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***> ОГРН <***>)

Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***> ОГРН <***>)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 716 781,80 руб.

при участии:

от истца:

не явились

от ответчиков:

Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение

не явились

ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица:

не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования, а при отсутствии или недостаточности у основного должника средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Елизовского муниципального образования 1 716 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих дате фактического погашения долга, а именно, с 20.06.2008 по 20.06.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 26.09.2011 принято уточнение истцом наименования ответчиков:

- Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>);

- Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>).

Определением суда от 31.10.2011 принято уточнение истцом наименования муниципального образования – Елизовский муниципальный район, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное заседание проводилось 26 декабря 2011, 10 января 2012.

Ответчик - Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение и третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание 26 декабря 2011 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с тем, что проценты должны начисляться на сумму долга за минусом произведенных должником до уступки права требования платежей.

Представитель ответчика Управления финансов и имущественных отношений исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом наименования ответчика - Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее в решении также именуется «Отдел по урегулированию задолженности»).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10 января 2012 в связи с необходимостью уточнения истцом расчета исковых требований.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

Истец, Отдел по урегулированию задолженности и ИП ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение наименования ответчика, представляющего Елизовский муниципальный район, - Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее в решении также именуется «Управление финансов и имущественных отношений»).

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Управление финансов и имущественных не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Отдела по урегулированию задолженности, поэтому не может нести субсидиарную ответственность по долгам этого учреждения. Подтвердил, что Управление финансов является финансовым органом Елизовского муниципального района. Полагает, что сделка уступки права требования между ИП ФИО2 и истцом является ничтожной, поскольку на момент заключения договора ИП ФИО2 не являлся процессуальным правопреемником кредитора и не имел права уступать право требования. Кроме того, при уступке права требования не были учтены произведенные должником платежи, что также свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку неверно определен объем уступаемого права. В удовлетворении иска просил отказать. Не настаивал на применении ст. 333 ГК РФ, в случае если судом будет приниматься решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатской области от 08 сентября 2006 года по делу № А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (УМП «Горжилуправление») взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09 октября 2006 года.

19 октября 2006 года взыскателю (истцу УМП «Горжилуправление») был выдан исполнительный лист на взыскание установленной судом задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20 июня 2007 по делу № А24-2013/06-19 произведено процессуальное правопреемство должника с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования на Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 16 ноября 2007 по делу № А24-2013/06-19 в порядке процессуального правопреемства произведена замена субсидиарного должника - Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником - Управлением финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 между УМП «Горжилуправление» (цедент по договору) и ИП ФИО2 (цессионарий по договору) был заключен в порядке ст. 382 ГК РФ договор купли-продажи прав требований (цессии), согласно п.п. 1.1., 1.1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования и субсидиарному должнику Елизовскому районному муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования, возникшего из договора № 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство и текущий ремонт муниципального жилого фонда, придомовых и общегородских территорий от 01.09.2001, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу № А24-2013/06-10, исполнительным листом № 2013-06-19 Арбитражного суда Камчатской области в сумме 13 872 985 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2011 по делу № А24-2013/2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2011, произведено процессуальное правопреемство Управления коммунального хозяйства - муниципальное учреждение на Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение.

Данным определением также произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу и по исполнительному листу № А24-2013/2006 с Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» (УМП «Горжилуправление») на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Основанием для процессуального правопреемства на стороне истца/взыскателя явился вышеназванный договор от 18.01.2011 купли-продажи прав требований (цессии) между УМП «Горжилуправление» и ИП ФИО2

03 февраля 2011 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) подписали договор № 1 купли-продажи имущественных прав (цессии), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность часть 50% права требования (дебиторской задолженности) исполнения, принадлежащих УМП «Горжилуправление» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования и субсидиарному должнику Елизовскому районному муниципальному образованию в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования исполнения Елизовским муниципальным районом Камчатского края в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения (должник) денежного обязательства, приобретенного продавцом на торгах по продаже имущества УМП «Горжилуправление», проведенных от 18.01.2011, лот № 1 и возникшего из договора № 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание, благоустройство и текущий ремонт муниципального жилого фонда, придомовых и общегородских территорий от 01.09.2001, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006, которым взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования в пользу УМП «Горжилуправление» 13 872 985 руб. 26 коп., а при отсутствии недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования. Арбитражным судом Камчатской области 19.10.2006 выдан исполнительный лист № 2013/06-19 о взыскании указанной в решении суммы задолженности (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора указанное право требования уступлено в сумме 6 936 492 руб. 78 коп.

Платежным поручением № 15 от 15.02.2011 на сумму 3 575 000 руб. подтверждается, что покупателем выполнены обязательства по п. 1.4. договора от 03.02.2011.

17.02.2011 по акту приема-передачи документов к договору № 1 от 03.02.2011, во исполнение п. 3.2. договора от 03.02.2011, Индивидуальный предприниматель ФИО2 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял необходимые для осуществления приобретаемых прав документы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2011 по делу № А24-2013/2006, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-2013/2006 на стороне истца/взыскателя, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав (цессии) № 1 от 03.02.2011 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 УМП «Горжилуправление» еще не выбыло из установленного судебным актом правоотношения, а определение арбитражного суда от 22.03.2011 о замене УМП «Горжилуправление» на ИП ФИО2 не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 по делу № А24-2013/2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2011, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-2013/2006 на стороне истца/взыскателя, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав (цессии) № 1 от 03.02.2011 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 УМП «Горжилуправление» не выбыло из установленного судебным актом правоотношения, а ИП ФИО2 на момент заключения договора распорядился не принадлежащими ему правами. Кроме того, судом установлен факт исполнения 24.06.2011 должником полностью обязательств новому кредитору (на момент перечисления денег) - ИП ФИО2 и факт прекращения должника обязательств перед надлежащим кредитором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 по делу № А24-2013/2006 оставлены без изменения. При этом арбитражным судом кассационной инстанции указано на исполнение должником требований исполнительного листа по названному делу и перечисление 24.06.2011 13 737 366 руб. 54 коп. ИП ФИО2 и 12 600 руб. первоначальному должнику УМП «Горжилуправление» с 20.08.2010 по 19.01.2011; указано на прекращение обязательств должника перед кредиторами (взыскателями), что в силу п.1. ст. 408 ГК РФ повлекло невозможность процессуального правопреемства, поскольку все стадии арбитражного процесса завершены; указано на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ИП ФИО2 на момент заключения договора цессии от 03.02.2011 права требования и сделан вывод, что в данном случае право требования исполнения должником денежного обязательства возникло у предпринимателя ФИО2 в силу договора от 18.01.2011, а не на основании разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006 (ранее номер дела № А24-2013/06-19), ссылаясь на правопреемство в правоотношении, установленном арбитражным судом по делу № А24-2013/2006, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства правопреемства ИП ФИО2 и ИП ФИО1, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А24-2013/2006, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, являются установленными и не доказываются вновь.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение Управлением финансов и имущественных отношений задолженности по исполнительному листу № А24-2013/2006 на счет УМП «Горжилуправление» в общей сумме 135 6818 руб. 72 коп., в том числе: : за период с 20.08.2010 по 17.01.2011 выплачено 13 000 руб., с 18.01.2011 по 31.01.2011 - 122 618 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 30831 от 24 июня 2011 года Управление финансов и имущественных отношений перечислило остаток задолженности в размере 13 737 366 руб. 54 коп. на счет ИП ФИО2

Таким образом, фактическое погашение задолженности по исполнительному листу № А24-2013/2006 произведено 24 июня 2011 года.

Несвоевременное погашение задолженности, установленной решением суда от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006, в результате чего со стороны ответчиков возникла просрочка исполнения денежного обязательства, послужило основанием для обращения истца, как правопреемника по спорному правоотношению в части, с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст.388-389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, перемена лица в обязательстве (гражданском материально-правовом отношении) регулируется положениями ст.ст. 382-392 ГК РФ, тогда как установленные ст. 48 АПК РФ правила регулируют процессуальные правоотношения, возникающие в арбитражном процессе.

Исходя из положений ст.ст. 153, 154, 160, 420, 421, 425, 382, 388, 388 ГК РФ в данном случае для уступки права требования по обязательству, установленному решением арбитражного суда по делу № А24-2013/2006, достаточно соглашения цедента и цессионария, оформленного в простой письменной форме.

На основании изложенного, право требования возникло у предпринимателя ФИО2 на основании договора купли-продажи прав требований (цессии) от 18.01.2011 с УМП «Горжилуправление».

Таким образом, учитывая положения п. 5.5 договора цессии от 18.01.2011, ИП ФИО2 стал правопреемником УМП «Горжилуправление» с момента подписания названного договора, то есть - 18.01.2011. В связи с чем, ИП ФИО2 имел право распоряжаться принадлежащими ему правами требования с 18.01.2011, в том числе уступать право требования другому лицу.

Исходя из названных норм права, оснований для вывода о том, что договор цессии от 18.01.2011 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, у суда не имеется.

Довод ответчиков о том, что на момент заключения сделки часть долга (13 000 руб.) была погашена, не является основанием для признания договора цессии от 18.01.2011 ничтожной сделкой ни полностью, ни в части. Данный довод является основанием для возражений против требований нового кредитора в порядке ст.ст. 382, 386 ГК РФ.

Кроме того, судебными актами по делу № А24-2013/2006 установлено соответствие названного договора требованиям действующего законодательства.

Изучив условия договора от 03.02.2011 № 1 купли-продажи имущественных прав (цессии) между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что названный договор является заключенным в соответствии со ст.ст. 432, 383, 384, 388, 389 ГК РФ, поскольку в нем определенно согласовано обязательство, по которому уступается право требования, назван основной и субсидиарный должники, определен объем уступаемого права.

Возмездность сделки подтверждена п.1.4. договора цессии от 03.02.2011 и платежным поручением истца № 15 от 15.02.2011 на сумму 3 575 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 на основании договора цессии от 03.02.2011 является правопреемником ИП ФИО2 (который в свою очередь является правопреемником УМП «Горжилуправление») по требованию в части взыскания 50% долга с Отдела по урегулированию задолженности и субсидиарного должника Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006. Сумма уступленного права требования согласно договору цессии от 03.02.2011 составила 6 936 492 руб. 78 коп.

Ответчиками заявлен довод о том, что договор цессии от 03.02.2011 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку ИП ФИО2 на момент заключения договора еще не был правопреемником УМП «Горжилуправления» и не имел права уступать право требования.

Данный довод не принят судом, поскольку, как уже указано в настоящем решении, ИП ФИО2 с 18.01.2011 на основании договора цессии от 18.01.2011 являлся правопреемником УМП «Горжилуправление» по установленному решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2013/2006 обязательству и имел право распоряжаться принадлежащим ему правом требования.

Довод ответчиков о том, что на момент заключения договора цессии от 03.02.3011 часть долга (в общей сумме 135 618 руб. 72 коп.) была погашена первоначальному кредитору УМП «Горжилуправление», не является основанием для признания договора цессии от 03.02.2011 ничтожной сделкой ни полностью, ни в части. Данный довод является основанием для возражений против требований нового кредитора в порядке ст.ст. 382, 386 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ договор цессии от 03.02.2011 является ничтожной сделкой.

Помимо требования о взыскании 50% долга, установленного решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006, истцу в соответствии с п.1.3. договора цессии от 03.02.2011 переданы все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в части, соответствующей размеру уступаемого основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Несвоевременность погашения задолженности, установленной решением суда от 08.09.2006 по делу № А24-2013/2006, дает истцу, как правопреемнику кредитора в части требования о взыскании долга, право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 716 781 руб. 80 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что истец исчислил проценты в указанной сумме за три года, предшествующие дате исполнения обязательства, за период с 19.06.2008 по 19.06.2011, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

При этом истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 936 492 руб. 78 коп., поскольку не учел произведенные ответчиками до совершения сделок по уступкам прав требований платежи за период с 20.08.2010 по 31.01.2011 в общей сумме 135 618 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2011 по делу № А24-3426/2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2011, с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства администрации Елизовского муниципального района в пользу ИП ФИО2 1 660 647 руб. 28 коп. процентов и 29 606 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При отсутствии или недостаточности у Отдела по урегулированию задолженности необходимых денежных средств применить субсидиарную ответственность по взысканию в пользу предпринимателя ФИО2 1 660 647 руб. 28 коп. процентов и 29 606 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Из решения арбитражного суда от 03.10.2011 по делу № А24-3426/2011 следует, что в пользу ИП ФИО2 был взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-2013/2006 за период просрочки по основному обязательству с 03.08.2008 по 24.06.2011 на сумму непогашенного остатка основного долга в размере 6 868 683,27 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. В решении арбитражного суда от 03.10.2011 по делу № А24-3426/2011 со ссылкой на судебные акты по делу № А24-2013/2006 также установлено, что ИП ФИО2 является правопреемником УМП «Горжилуправление» по основному обязательству.

На основании изложенного, проценты в пользу ИП ФИО1 также следует начислять на сумму 50% долга, установленного решением арбитражного суда по делу № А24-2013/2006, за минусом 50% произведенных ответчиками платежей до уступок права требования по делу № А24-2013/2006.

Произведя расчет, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 19.06.2008 по 19.06.2011 составил 1 698 266 руб. 61 коп.

В связи с чем, с ответчика Отдел по урегулированию задолженности в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов 1 698 266 руб. 61 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной сумме требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения применяемой ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу п. 1.3. Положения об Отделе по урегулированию задолженности его учредителем (собственником имущества) является Елизовский муниципальный район.

Отдел по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства несет ответственность по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Отдела несет Елизовский муниципальный район (пункт 1.8. Положения).

Судом в рамках дела № А24-2013/2006 установлен субсидиарный должник (с учетом произведенного правопреемства) – Елизовский муниципальный район в лице Управления финансов.

В соответствии с Положением Управление финансов и имущественных отношений является финансовым органом Елизовского муниципального района.

На основании изложенного, при недостаточности денежных средств у Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества: публично-правовое образование – Елизовский муниципальный район за счет казны района. При этом, Управление финансов и имущественных отношений, как финансовый орган и главный распорядитель средств местного бюджета, выступает от имени казны Елизовского муниципального района.

Доказательств тому, что у основного должника имеется достаточно средств для удовлетворения требования истца, ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Отдела по урегулированию задолженности взыскание должно быть произведено с Елизовского муниципального района за счет казны района в лице Управления финансов и имущественных отношений в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

Размер государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 167 руб. 81 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 30 168 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 29 842 руб. 46 коп., государственная пошлина в размере 325 руб. 36 коп. относится на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 728 109 рублей 07 копеек, в том числе: 1 698 266 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 642 рубля 46 копеек - расходы по государственной пошлине.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отдела по урегулированию задолженности в сфере коммунального хозяйства Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 728 109 рублей 07 копеек, в том числе: 1 698 266 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 642 рубля 46 копеек - расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.