Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское доковое производство"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Торсиотест"

о взыскании 1 812 102 руб. 38 коп.

при участии:

от истца

Федина Е.А. – представитель по доверенности
от 14.06.08 г. (сроком на 2 года)

от ответчика

Говорова О.В. – представитель по доверенности
от 14.11.08 г. (сроком на 1 год)

от третьего лица

Федина Е.А. – представитель по доверенности
от 14.10.08 г. (сроком на 2 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское доковое производство" (далее ООО «КДП») о взыскании 1 812 102 руб. 38 коп., в том числе 1 537 544 руб. задолженности по договору подряда №64-06 на ремонт судового дизельного оборудования СТР-420 «Путятин» от 15.10.06 г. и 274 558 руб. процентов (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

В обоснование правовой позиции истец сослался на ст.ст. 309, 314, 395,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением иска и необходимостью ознакомиться с материалами.

Суд, учитывая заблаговременное уведомление ответчика о дате судебного заседания, отклонил заявленные ходатайства как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Третье лицо в судебном заседании иск поддержало.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-45 21.11.08 г. для мирного урегулирования спора и проведения сверки.

После перерыва заседание продолжено при участи тех же представителей.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что предоставить заявку от 15.10.06 г., дефектовочные ведомости не может.

Ответчик иск не признал, пояснил, что работы по указанному договору не выполнялись, долга перед истцом по иным основания в заявленном размере на момент уступки права требования не существовало.

Третье лицо считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО НПЦ «Торсиотест» (цедент) и ООО «ТСМ-Сервис» (цессионарий) 09.07.08 г. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «КДП» в размере 1 537 544 руб.

Передаваемое право требования основано на договоре подряда на ремонт судового дизельного оборудования СТР-420 «Путятин» №64-06 от 15.10.06 г., сметой от 25.01.07 г. №06.07, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.07 г., актом сверки взаимных расчетов от 30.03.07 г.

Согласно п.1.1, 1.2 договора подряда №64-06 от 15.10.06 г. ООО «КДП» (заказчик) поручает, а ООО НПЦ «Торсиотест» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту судового дизельного оборудования, электрооборудования, системы автоматики на СТР-420 «Путятин» в объеме указанном в дефектовочных ведомостях и сметах, составленных на основании ремонтных ведомостей Заказ б/н от 15.10.06 г., сдать результаты заказчику и Регистру, а заказчик обязуется принять работу и оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора с 15.10.06 г. по 15.12.06 г.

Предварительная цена договора 1 316 750 руб. (п.3.1 договора).

В качестве доказательства выполнения работ подрядчиком истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.07 г.

Данный акт не содержит ссылки на договор подряда, номер заказа, и самого заказчика, стоимости, объёма выполненных работ.

От имени заказчика акт подписан (со слов истца) капитаном судна.

На акте имеется оттиск печати заказчика ЗАО «Москам» «Путятин».

В материалы дела представлена смета №06.07 от 05.04.07 г., согласованная ООО «КДП» и утвержденная ООО НПЦ «Торсиотест».

Однако данная смета составлена на основании заказа от 25.01.07 г. и включает в себя статьи затрат, не относящиеся к подрядным работам (долг ООО «Асириус Фишерз», ремонт СРТМ «Географ», транспортные расходы).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.05 г. между ООО НПЦ «Торсиотест» и ООО «КДП» проведенной по договорам №64-06 и №14.07 между сторонами существовали отношения, основанные на разных договорах, совокупная задолженность по которым составила 1 537 544 руб. При этом ремонт СТР «Путятин» фигурирует в разных позициях и с разной стоимостью.

По состоянию на 01.07.07 г. совокупная задолженность ответчика перед ООО НПЦ «Торсиотест» составляла 1 162 281 руб.

Данный акт сверки свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед ООО НПЦ «Торсиотест» в размере, уступаемом по договору от 09.07.08 г.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Однако истцом не представлено доказательств выполнения ООО НПЦ «Торсиотест» подрядных работ для ответчика и их принятия последним (акта приемки выполненных работ, ремонтных и дефектовочных ведомостей, заказов, доказательств предъявления выполненных работ Регистру).

Представленный акт №06.07 подписан ЗАО «Москам», а не ответчиком.

Представленная смета составлена на основании иного заказа, чем указанный в договоре подряда, и по истечении предусмотренного срока выполнения работ, а также после составления Акта №06.07.

Представленный акт сверки от 01.07.07 г. свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед ООО НПЦ «Торсиотест» в уступаемом размере и наличии иных правоотношений.

Кроме того, оценка указанному документу может даваться только в совокупности с первичными документами, подтверждающими основание возникновения и размер задолженности. Такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, и, как следствие, заявленных истцом ко взысканию процентов.

Государственная пошлина по иску составляет 20 560 руб. 51 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 20 341 руб., то её взыскание в доход федерального бюджета производится в размере 219 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" в доход федерального бюджета 219 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко