Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Виноградовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

о привлечении арбитражного управляющего Савинковой Натальи Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	Смищук С.А. - представитель по доверенности от 01.02.2021 № 7/44-2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение от 11.06.2021 серии ТО № 292481,
от лица, привлекаемого к административной ответственности:	Савинкова Н.В. – лично, паспорт,

установил:

первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего Савинковой Натальи Владимировны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Савинкова Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» 10.08.2021 поступил отзыв на заявление.

Также от арбитражного управляющего через систему «Мой Арбитр» 10.08.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств по делу и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Согласно правовой позиции арбитражного управляющего прокурором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего Савинковой Н.В. и свидетельствующие о нарушении ею прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве, что является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, полагала, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного дела явилось личное побуждение должностных лиц прокуратуры, а представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30.03.2021 и письмо Управления Росреестра по Камчатскому краю от 19.03.2021 № 24-66/1525 являются подложными документами, поскольку данные документы подписаны задним числом и неустановленными лицами, более того, из указанных документов невозможно установить, что послужило основанием для проведения мониторинга Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), что свидетельствует о произвольном вмешательстве должностных лиц прокуратуры в деятельность арбитражного управляющего. Также указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку включение в ЕФРСБ сообщения о заключенном договоре купли-продажи обусловлено поздним представлением договора купли-продажи со стороны покупателя имущества – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», о чем свидетельствует сопроводительное письмо данного общества от 01.06.2020, что является объективными причинами, а не виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Также ходатайствовала о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего о фальсификации доказательств и истребовании доказательств по делу, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом понятие фальсификация подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, а именно представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30.03.2021 и письмо Управления Росреестра по Камчатскому краю от 19.03.2021 № 24-66/1525 суд приходит к выводу, что данные документы отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, копии документов заверены надлежащим образом.

Кроме этого из содержания заявленного ходатайства о фальсификации доказательств усматривается, что оно нацелено исключительно на несогласие с зафиксированными в документах обстоятельствами, что, по своему существу, не может свидетельствовать о фальсифицированности документов.

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал дополнительные пояснения по существу заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, представила суду на обозрение оригиналы документов, имеющиеся в материалах дела.

Суд обозрел представленные документы, вернув их арбитражному управляющему.

Представленные дополнительные документы представителем заявителя оглашены и приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.09.2021 в связи с необходимостью предоставления арбитражным управляющим дополнительных документов.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания Виноградовой Е.А. при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от арбитражного управляющего в обоснование своей позиции поступили дополнительные документы.

Представленные дополнительные документы арбитражным управляющим оглашены и приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А24-4436/2014 открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее - ОАО «Камчатавтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-4436/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Савинкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24-4436/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.09.2021.

В период с 31.03.2021 по 19.04.2021 на основании представления прокурора города Петропавловска-Камчатского (исх. № 7/44-2021 от 30.03.2021) ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» проведена внеплановая проверка в отношении арбитражного управляющего Савинковой Н.В. на предмет исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на нее определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу А24-4436/2014.

В ходе мониторинга официального интернет-сайта bankrot.fedresurs.ru Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что организатором торгов - конкурсным управляющим Савинковой Н.В., сообщение от 02.06.2020 № 5053536 о заключении договора купли-продажи размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнала о возникновении факта заключения договора купли-продажи от 12.02.2020 с победителем торгов, тем самым допустила нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Результаты проведения внеплановой проверки ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отражены в акте проверки деятельности арбитражного управляющего от 19.04.2021 № 19/04/21.

По итогам внеплановой проверки 25.06.2021 прокурором в отношении арбитражного управляющего Савинковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ, статьи 23.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021, вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Савинковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. Проверка достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок № 178).

Пунктом 3 Порядка № 178 перечнем сведений, подлежащим включению в ЕФРСБ, опубликованию организатором торгов при проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

26.01.2020 в ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов.

По результатам проведанных торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» заключен договор купли-продажи от 12.02.2020, размещен в ЕФРСБ 02.06.2020 (лот № 4).

При этом из отчета конкурсного управляющего от 18.05.2020 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника , об источниках данных поступления за период с 17.01.2020 по 15.05.2020, следует, что ООО «Устой-М» перечислило денежные средства 06.02.2020 в качестве задатка для участия в торгах и 03.03.2020 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.02.2020 № 1202/2020 имущества должника на торгах по лоту № 4.

Датой совершения административного правонарушения является период с 18.02.2020 по 02.06.2020.

Доказательствами, свидетельствующими о допущенном арбитражным управляющим Савинковой Н.В. нарушении закона, являются: информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 19.03.2021 № 24-66/1525; акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 19.04.2021 № 19/04/21; уведомление от 29.04.2021 № 7073 о результатах проверки деятельности арбитражного управляющего; решение дисциплинарной комиссии от 29.04.2021 № 29/04/21; представление прокуратуры города от 30.03.2021 № 7/44-2021; акт мониторинга сайта ЕФРСБ; объявление о проведении торгов от 26.01.2020 № 4624896, отчет конкурсного управляющего от 18.05.2020.

Таким образом, Савинковой Н.В. как руководителем ОАО «Камчатавтодор» не исполнена установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что организатором торгов - конкурсным управляющим Савинковой Н.В. сообщение от 02.06.2020 № 5053536, содержащее сведения о заключении договора купли-продажи от 12.02.2020 размещены на сайте ЕФРСБ с нарушением трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнала о возникновении факта заключения договора купли-продажи с победителем торгов, Савинковой Н.В. как руководителемОАО «Камчатавтодор» в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 не исполнена установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность по своевременному размещению сведений в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о предоставлении договора купли-продажи со стороны покупателя имущества – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 01.06.2020, о чем свидетельствует сопроводительное письмо данного общества от 01.06.2020, не свидетельствуют об отсутствие события административного правонарушения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Обязанность арбитражного управляющего размещать сведения о заключении договора купли-продажи предусмотрена пунктом 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим размещено объявление о проведении торгов от 26.01.2020 № 4624896.

Протокол о результатах проведения торгов в форме публичного предложения о продаже имущества № 148-ОТПП/2/4 подписан 07.02.2020, победителем торгов по продаже имущества должника признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью Устой-М.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процедуре банкротства за период с 17.01.2020 по 15.05.2020 оплата по договору купли-продажи от 12.02.2020 № 1202/2020 имущества должника на торгах по лоту № 4 произведена обществом с ограниченной ответственностью Устой-М - 03.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий, как организатор торгов имущества должника ООО «Камчатавтодор», после поступления оплаты по договору купли-продажи от 12.02.2020 № 1202/2020 имущества должника на торгах по лоту № 4, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Устой-М» 03.03.2020, узнала о возникновении соответствующего факта заключения договора купли-продажи с победителем торгов, что влечет за собой обязанность в течении трех рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнала о возникновении факта заключения договора купли-продажи с победителем торгов, разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и добросовестности при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре, согласно пункту 2 статьи 21 которого при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 « 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае органами прокуратуры проверка арбитражного управляющего фактически не проводилась, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, по смыслу которой проверка в установленном данным Законом порядке проводится в случае, если поступившие сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вменяемые нарушения выявлены прокурором, в том числе в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Савинковой Н.В. без взаимодействия с последней. Никаких документов и сведений у арбитражного управляющего не запрашивалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Информация, позволившая прокурору сделать вывод о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (в частности о нарушении сроков опубликования сведений), находится в общем доступе в сети Интернет на официальном ресурсе - ЕФРСБ.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела обращений граждан, чьи права нарушены в рамках дела о банкротстве, судом не принимаются, поскольку нарушения могут быть выявлены прокурором не только при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, но и в рамках надзора за соблюдением законодательства о банкротстве.

Таким образом, выявив в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Савинковой Н.В.

В силу изложенного, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки доводам арбитражного управляющего, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим Савинковой Н.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом суд учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Суд считает, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, формальный характер правонарушения, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает возможным привлечь арбитражного управляющего Савинкову Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего Савинкову Наталью Владимировну (06.11.1984 года рождения, место рождения: г. Москва, место жительства: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 8/3, кв.33) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Карпачев