Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Болид» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества в сумме 42 800 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - директор,

ФИО2 - представитель по доверенности
от 25.08.2011 (сроком на один год),

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 21.09.2011 № 474/11 (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ответчик) 42800 руб. убытков, возникших в результате утраты имущества, находившегося в оперативном управлении у ответчика, а именно: 16 штук спасательных жилетов «RESCUER» и 12 штук сигнальных ракет ПРБ-40.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно для приобщения к материалам дела представили копию письма от 30.03.2011 № 85, копию письма от 29.09.2010, копию акта сюрвейерского осмотра судна СРТМ «Екатерина» от 04.10.2010.

Также директор ООО «Болид» ФИО1 пояснил, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.05.2010 был подписан формально, поскольку товарно-материальные ценности, указанные в акте, он не получал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с отпуском юриста предприятия.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве причины его неявки не признаются судом уважительными, так как нахождение представителя общества за пределами Камчатского края не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, и представлять его интересы в суде могут иные лица в соответствии с положениями главы 6 АПК РФ.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.10.2011. При этом представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 07.09.2011, позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в настоящем судебном заседании присутствует ФИО3, наделенный в соответствии с доверенностью от 21.09.2011 № 474/11 полномочиями на представление интересов ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, а также исполнело свою процессуальную обязанность по представлению суду и стороне по делу отзыва на иск с возражениями относительно предъявленных к нему требований, заявленную ответчиком причину суд признает неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора хранения вещей без вознаграждения за хранение от 24.11.2009, копии доверенности от 11.11.2009 № 80, копии акта приема-передачи (арестованного имущества) от 19.04.2011, копии акта приема-передачи (арестованного имущества) от 22.04.2011, копии акта приема-передачи (арестованного имущества) от 27.04.2011.

Истец представил для приобщения к материалам дела копию решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2010.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Директор ООО «Болид» ФИО1 пояснил, что из акта сюрвейерского осмотра и имеющихся актов приема-передачи арестованного имущества следует, что в рамках исполнительных действий ему передается имущество, которое якобы уже было передано, если принимать во внимание акт от 06.05.2010, на который ссылается ответчик, что, по мнению истца, явно свидетельствует о формальности составления акта от 06.05.2010 и подтверждает то, что истцу в действительности не было передано имущество, перечисленное в акте от 06.05.2010.

Заслушав мнение присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено суд и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 30/20/37359/1/2009-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.10.2009 наложен арест на имущество, находящееся на судне СРТМ «Екатерина», принадлежащее на праве собственности ООО «Болид», после чего арестованное имущество было предано на хранение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», о чем 24.11.2009 между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (поклажедатель) заключен договор хранения вещей без вознаграждения за хранение, в соответствии с условиями которого хранитель взял на себя обязанность хранить и возвратить в сохранности в срок, обусловленный договором имущество, переданное ему поклажедателем.

Согласно пункту 1 договора имущество передано на хранение 24.11.2009 до момента востребования его поклажедателем, но не более чем на три года. Согласно перечню имущества, указанному в договоре, на хранение передано оборудование СРТМ «Екатерина, в том числе: спасательные жилеты «RESCUER» - 25 штук и ракеты сигнальные ПРБ – 40 – 12 штук.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2010 по делу №А24-2-1253/10 указанное имущество освобождено от ареста, поскольку установлена его принадлежность на праве собственности ООО «Болид».

Во исполнение решения суда от 31.03.2010 имущество, переданное на хранение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по договору от 24.11.2009, частично принято судебным приставом-исполнителем ФИО5, о чем составлены акты от 19.04.2011, от 22.04.2011, от 27.04.2011.

04.10.2010 на основании заявления ООО «Болид» произведен сюрвейерский осмотр судна СРТМ «Екатерина», в результате которого установлено, что судно СРТМ «Екатерина», его оборудование, системы, имущество ООО «Болид», установленное на этом судне, технологически взаимосвязаны и являются неотъемлемой частью единой сети инженерно-технического обеспечения работы данного судна, его технологического цикла, о чем составлен акт.

Полагая, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» утрачены 16 спасательных жилетов и 12 сигнальных ракет ПРБ-40, принадлежащих истцу на праве собственности, чем причинен ущерб в сумме 42800 руб., ООО «Болид» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которой судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 АПК РФ, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 АПК РФ.

Между тем суд установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств утраты ответчиком спорного имущества, явившейся причиной для возникновения убытков у истца.

Как установлено судом и следует их акта приема-передачи товарно-материальных ценностей СРТМ «Екатерина» от 06.05.2010, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, в мае 2010 года комиссией в составе: председателя – заместителя директора Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурсы» по БМ ФИО6, главного бухгалтера Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурсы» ФИО7, начальника диспетчерского отдела Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурсы» ФИО8, капитана СРТМ «Екатерина» ФИО9, генерального директора ООО «Болид» ФИО1, в присутствии судебного пристава исполнителя ФИО4 произведена проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурсы» при передаче в распоряжение ООО «Болид».

В соответствии с указанным актом товарно-материальные ценности СРТМ «Екатерина» (перечень имущества указан в акте), в том числе: спасательные жилеты «RESCUER» - 25 штук и ракеты сигнальные ПРБ – 40 – 12 штук приняты генеральным директором ООО «Болид» ФИО1, что подтверждено его подписью и печатью Общества.

При этом судом не принимаются доводы генерального директора ООО «Болид» ФИО1, озвученные в судебном заседании о том, что подпись поставлена им в данном документе формально.

Судом установлено, что в акте от 06.05.2010 помимо подписи ФИО1 и печати ООО «Болид» имеются подписи всех остальных членов комиссии, а также подпись судебного пристава-исполнителя ФИО4, скрепленная печатью УФССП по Камчатскому краю.

Таким образом, факт передачи имущества зафиксирован, а доказательств, однозначно опровергающих данный факт, суду не представлено.

Более того, на вопрос суда директор ООО «Болид» подтвердил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме этого, суд считает, что акт сюрвейерского осмотра от 04.10.2010 и акты приема-передачи арестованного имущества от 19, 22 и 27 апреля 2011 года не подтверждают с достаточной степенью факт того, что имущество, перечисленное в акте от 06.05 2010, в действительности не было передано ФИО1

Так, в акте сюрвейерского осмотра не указаны ракеты сигнальные ПРБ-40 в количестве 12 штук, которые, как утверждает истец, утрачены по вине ответчика также как и спасательные жилеты «RESCUER» в количестве 25 штук.

При этом суд отмечает, что акт осмотра был составлен в отсутствие представителей ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», из чего можно сделать вывод, что истец имел доступ на судно в отсутствие ответчика, что не исключает возможность возврата полученного ранее имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у общества с ограниченной ответственностью «Болид» убытками и Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 42800 руб. убытков надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из суммы иска 42800 руб., составляет 2000 руб. Поскольку истцом при обращении в суд согласно квитанции от 25.01.2011 уплачено 2280 руб., ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Болид" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер