ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3190/07-18
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Камчатской области в составесудьи Алексеевой Ж.П.при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А24-3190/07-18
по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Беренг»
к ответчику: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области
о признании договора недействительным в части
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности
установил: истец, ООО «Беренг», обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ответчику Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее - ТУ ФАУФИ), в котором просит признать п.п. 3.1., 3.2., п.6.5. в части «за счет собственных средств без возмещения затрат Заказчиком» и последний абзац договора охраны морского судна не действительными, как совершенными под влиянием обмана истца ответчиком на основании ст.ст. 166, 179 ГК РФ.
15 ноября 2007 года суд принял уточнение истцом предмета иска в части признания частично недействительным Договора охраны морского судна от 09.04.07 г., а именно: «Признать п. 3.1. полностью, п. 3.2. полностью, п. 6.5. в части:
- «за счет собственных средств без возмещения затрат Заказчиком»,
- «собственными силами и за свой счет»,
- последний абзац полностью; как совершенные под влиянием обмана истца ответчиком.»
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя истца и генерального директора ООО «Беренг» в протоколе судебного заседания от 15 ноября 2007 года.
До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец также настаивает на удовлетворении исковых требований полностью.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.
В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования полностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ответчик не допускал обмана истца. Пояснила, что лично предупреждала генерального директора ООО «Беренг» до заключения договора хранения морского судна, что реализация морского судна и его передача в бертоут-чартер возможны только по аукциону. Пояснила, что действительно существовала неправильная практика заключения безвозмездных договоров, однако, это было вызвано тем, что в смете расходов ТУ ФАУФИ не были предусмотрены средства на содержание конфискованного в доход России имущества. Предприниматели добровольно заключали безвозмездные договоры. В отношении письма Федерального агентства от 09 апреля 2007 года № СС-07/8302 пояснила, что ответчик получил его 16 апреля 2007 года. Истец был уведомлен о предстоящей передаче морского судна в ФГУП «ФТ-Центр» в июле, августе 2007 года. Пояснила, что со стороны ответчика не могло быть дано обещаний продать морское судно истцу или сдать в бербоут-чартер, поскольку продажа и сдача в аренду возможны только по результатам аукционов, итоги которого гарантировать никто не может. В иске просит отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
Согласно исковому заявлению истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: 09 апреля 2007 года с ответчиком был заключен договор охраны морского судна «ФИО2 53», которое в тот же день принял от ответчика на хранение по акту. 09 апреля 2007 года ответчик получил письменное извещение из Федерального агентства № СС-07/8302 от 09.04.2007 года с указание осуществить мероприятия по закреплению судна за ФГУП «ФТ-Центр». О получении названного письма ответчик не поставил в известность истца, чем обманул истца, поскольку письмо могло не только повлиять на заключение самого договора, но и на его условия в части п.п. 3.1., 3.2., 6.5. Согласно названным пунктам договор носит безвозмездный характер как в отношении оплаты услуг хранения, так в отношении возмещения понесенных на охрану расходов. Если бы ответчик не обманул истца путем умолчания о названном письме, то истец заключил бы возмездный договор.
В судебном заседании 15 ноября 2007 года представитель истца дополнительно пояснил, что при переговорах и при заключении договора хранения истец по устной договоренности с руководителем ответчика в порядке существующей практики согласился на договор на условиях хранения безвозмездно с тем, чтобы потом взять судно в бербоут-чартер для коммерческой эксплуатации, чтобы покрыть расходы на хранение, которые составили сумму около 8 000 000 рублей. С хранения судно по акту ответчику не передавалось, 27-28 августа 2007 года комиссия ответчика и ФГУП «ФТ-Центр» в сопровождении офицеров милиции забрала судно у команды, которая осуществляла хранение судна на территории СРВ. Считает, что ответчик обманул истца в том, что не поставил в известность, что судно не будет передано истцу, а будет передано в ФГУП «ФТ-Центр». Если бы ответчик знал, что судно не будет передано ему в бербоут-чартер, то никогда не заключил бы безвозмездный договор хранения. Сослался на ст.ст. 166, 179 ГК РФ.
Генеральный директор ООО «Беренг» ФИО3 И.И.О. в судебном заседании 15 ноября 2007 года пояснил, что еще на момент принятия судна на хранение от Службы судебных приставов, он разговаривал с ФИО4, руководителем ТУ ФАУФИ, который разъяснил, что если приставы отдадут ООО «Беренг» на хранение судно, то никаких проблем не будет, судно можно будет получить по аукциону в Хабаровске. Прочитав договор, спросил ФИО4: как же так, мои права не защищены. На что, ему ответили, что договор формальность, иначе нужно проводить конкурс на заключение договора хранения. Также пояснил, что предприятие понесло значительные расходы по приобретению топлива, масла, отправке экипажа судна в Японию и другие расходы. Однако, вопрос по возмещению расходов не решается.
Пояснения представителя истца и генерального директора ООО «Беренг» подтверждаются протоколом судебного заседания от 15 ноября 2007 года.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2007 года между ООО «Беренг» (истец по делу, хранитель - по договору) в лице генерального директора ФИО3 И.И.О. и ТУ ФАУФИ по Камчатской области в лице руководителя ФИО4 (ответчик по делу, заказчик - по договору) в порядке ст.ст. 421, 432, 886, 887, 888, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен смешанный договор охраны морского судна, согласно которому хранитель принял на себя обязательства обеспечить охрану морского судна и совершить в отношении судна определенные действия (оказать услуги), указанные в п.6.5. договора.
Согласно п. п.1.2., 1.4. договора заказчик передает хранителю по акту приема-передачи морское судно «ФИО2 53», 1987 года постройки, место постройки - Япония, порт приписки Куширо Хоккайдо.
Согласно п.3.1. договора: «Настоящий договор является безвозмездным».
Согласно п.3.2. договора: «Расходы на охрану судна возмещению не подлежат».
Согласно п.6.5. договора: «Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение судна и обязуется за счет собственных средств без возмещения затрат заказчиком совершить в отношении судна следующие действия: …. - в связи с отсутствием регистровых документов произвести собственными силами и за свой счет проведение необходимых ремонтов и докования судна и восстановить регистровые документы судна. В случае несовершения указанных действий до окончания срока настоящего договора, хранитель обязуется выплатить заказчику сумму стоимости несовершенных действий, по цене на момент их совершения заказчиком, а также неустойку, составляющую 30% от стоимости несовершенных действий.»
Согласно п.п. 1.3., 9.1 - срок действия договора - до востребования заказчиком.
09 апреля 2007 года судно по акту было принято истцом от ответчика под охрану (на хранение).
Как следует из материалов дела заключению указанного договора предшествовали следующие события:
- Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2006 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица А.О. «Канай ГеГе» по ч.2. ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, повергнуто наказанию, в том числе - конфискации судна «ФИО2 53». Названное постановление было оставлено без изменения решением Камчатского областного суда от 24.01.2007 года;
- До заключения договора с ответчиком ООО «Беренг» являлось хранителем морского судна «ФИО2 53» по возмездному договору хранения № 17 от 01 июня 2006 года, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, на основании постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя от 12.02.2007 года. Судно было изъято судебным приставом из хранения у ООО «Беренг» 09 апреля 2007 года по акту от 09.04.2004 года.
Согласно п.1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что в указанных в ней случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Поскольку истец являлся хранителем морского судна по договору с ответчиком, то суд приходит к выводу, что истец и ответчик являются надлежащими.
Из письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.04.2007 года № СС-07/8302 следует, что ТУ ФАУФИ по Камчатской области (ответчику) дано указание после оформления в установленном порядке права собственности Российской Федерации на конфискованное постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 декабря 2006 года в доход Российской Федерации судно «ФИО2 53» осуществить мероприятия по закреплению судна за ФГУП «ФТ-Центр».
Как следует из входящего штампа указанное письмо было зарегистрировано у ответчика 16 апреля 2007 года.
ФГУП «ФТ-Центр» письмом от 06.07.2007 года № 3446 просит ТУ ФАУФИ оказать содействие в оперативной передаче судна новому хранителю - ООО «Управление Тралового и рефрижераторного флота».
Дополнительное соглашение от 10 июля 2007 к договору охраны, в котором ответчик предлагает истцу расторгнуть договор охраны, не подписано со стороны ООО «Беренг». Доказательств направления дополнительного соглашения истцу в материалы дела не представлено.
15 августа 2007 года письмом за № 2284 ответчик направил истцу уведомление о том, что судно закреплено распоряжением ТУ ФАУФИ от 11 мая 2007 года № 217-р на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». В связи с чем, уведомляет об отказе от договора от 09 апреля 2007 года и предлагает ООО «Беренг» 20 августа 2007 года явиться в ТУ ФАУФИ для подписания соглашения о расторжение договора хранения от 09.04.2007 года, а также передать судно по акту - ФГУП «ФТ-Центр». При этом, доказательства вручения уведомления истцу в материалы дела не представлены.
28 августа 2007 года исполнительному директору ООО «Беренг» ФИО5 было вручено уведомление № 2357 о передаче судна по акту.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ответчик забрал судно у ООО «Беренг» 27-28 августа 2007 года, акт приема-передачи судна не оформлен.
Как следует, из пояснений представителя истца и генерального директора ФИО3 И.И.О., у истца не было намерения совершать безвозмездную сделку. Безвозмездный договор был заключен только потому, что истец пребывал в уверенности, подкрепленной заверениями ответчика, что в будущем все понесенные истцом расходы по охране морского судна будут возмещены в результате будущей эксплуатации судна.
При этом, суд также принимает во внимание действия ответчика после получения 16 апреля 2007 года из Федерального агентства по управлению федеральным имуществом письма от 09 апреля 2007 года, в котором ответчику дано поручение о закреплении судна за ФГУП «ФТ-Центр»: 11 мая 2007 года ответчик закрепил судно за ФГУП «ФТ-Центр» (что следует из писем ответчика истцу). При этом, ответчик не уведомил истца о закреплении судна за ФГУП «ФТ-Центр» ни в апреле, ни в мае, а лишь - 28 августа 2007 года, когда забрал судно у истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имел место обман истца как в мотивах для заключения сделки, так и в элементах сделки, предусматривающих безвозмездный характер оказываемых истцом услуг.
О том, что истец в действительности не был намерен осуществлять безвозмездное хранение судна, подтверждается возмездным договором хранения этого же судна с Управлением Федеральной службой судебных приставов, пояснениями истца как о мотивах заключения договора, так и в отношении дальнейших целей по приобретению и эксплуатации судна. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что существовавшая практика заключения безвозмездных договоров являлась неправильной.
При этом, указанную представителем ответчика причину такой практики - отсутствие в смете средств на содержание конфискованного имущества, суд признает неуважительной.
Суд не принимает довод ответчика о том, что о необходимости передать судно в ФГУП «ФТ-Центр» ответчик узнал после заключения договора от 09.04.2007 года - 16 апреля 2007 года. Суд не принимает данный довод, поскольку ответчик не предпринял необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно - не известил истца в кратчайшие сроки о том, что судно будет передано другому лицу, так как (согласно объяснениям представителей истца и ответчика) ответчик знал о намерениях истца приобрести судно «ФИО2 53» еще до заключения договора охраны от 09.04.2007 года.
Представленными ответчиком документами в отношении судов «Юнико», «Мерак» подтверждается, что в 2006 году существовала практика безвозмездного хранения морских судов обществами с ограниченной ответственностью по договорам с ТУ ФАУФИ.
Представленными истцом документами в отношении судна «Казбек» подтверждается существовавшая в 2006 году практика передачи ответчиком конфискованных судов в бербоут-чартер.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия п.п. 3.1., 3.2., 6.5. в указанной истцом части договора об охране морского судна от 09.04.2007 года не соответствует действительной воле ООО «Беренг» в связи с обманом путем умолчания ответчика о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки и являются недействительными (ничтожными).
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 166, 179 ГК РФ.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Договор охраны морского суда от 09 апреля 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Беренг» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, признать недействительным в части, а именно:
- признать недействительными пункты 3.1., 3.2.,
- признать недействительными пункт 6.5. в части слов в первом предложении: «за счет собственных средств без возмещения затрат Заказчиком», «собственными силами и за свой счет», - второе предложение пункта 6.5.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беренг» 2000 рублей - расходы по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.