Решение № А24-3191/2007 от 23.09.2008 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                  Дело №  А24-3191/2007

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2008 года          

Решение в полном объеме изготовлено     30 сентября 2008 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

Истцы, Общество с ограниченной ответственностью «Алезар» и Общество с ограниченной ответственностью «БОНЕТ» обратились в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью «Помпея», в котором на основании ст.ст. 166, 168, 209, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просят суд:

1.признать недействительным Учредительный договор и Устав ООО «Помпея», утвержденный протоколом № 1 от 11 июня 2003 года, в части внесения ООО «Алезар» взноса в Уставный капитал ООО «Помпея» в виде недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании ИВЦ по адресу: 683000, <...>, поз. №№ 1-37 третьего этажа, поз. №№ 1-35 четвертого этажа, нежилых помещений, расположенных в Административном здании по адресу: 683000 <...> поз. №№ 1-40 второго этажа, поз. №№ 1-35 третьего этажа, на общую сумму 3 360 000 рублей, что составляет 25 % от Уставного капитала ООО «Помпея»,

2.признать недействительным Учредительный договор и Устав ООО «Помпея», утвержденный протоколом общего собрания № 1 от 11 июня 2003 года, в части внесения ООО «БОНЕТ» взноса в Уставный капитал ООО «Помпея» в виде недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании ИВЦ по адресу: 683000 <...>, поз. №№ 1-41 первого этажа, вентиляционной камеры этаж Ѕ поз. 1-42 второго этажа, нежилых помещений, расположенных в Административном здании по адресу: 683000 <...> поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа, на общую сумму 3 360 000 рублей, что составляет 25 % Уставного капитала ООО «Помпея».

Определением от 19 октября 2007 года судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Камфиш-Трейдинг», Общество с ограниченной ответственностью «Восход», ФИО1, ФИО2.

Определением от 07 ноября 2007 года было выделено в отдельное производство требование истца ООО «БОНЕТ» о признании недействительным Учредительного договора и Устава ООО «Помпея», утвержденного протоколом общего собрания № 1 от 11 июня 2003 года, в части внесения ООО «БОНЕТ» взноса в Уставный капитал ООО «Помпея» в виде недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных в здании ИВЦ по адресу: 683000 <...>, поз. №№ 1-41 первого этажа, вентиляционной камеры этаж Ѕ поз. 1-42 второго этажа, нежилых помещений, расположенных в Административном здании по адресу: 683000 <...> поз. №№ 1-8 цокольного этажа, поз. №№ 1-39 первого этажа, на общую сумму 3 360 000 рублей, что составляет 25 % Уставного капитала ООО «Помпея». Выделенному  делу  присвоен  номер  А24-5791/07-18.

Определением от  24  декабря  2007  года ООО «БОНЕТ»  было  исключено  из  числа   истцов  по  делу  № А24-3191/2007  и  привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве   третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 13 февраля 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 02.07.2008 г. вышеуказанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Камчатской области.

Судебное заседание проводится 17, 23 сентября 2008 года.

Судебное заседание 17 сентября 2008 года проводится в отсутствие надлежаще извещенных о  времени  и  месте    судебного    заседания третьих лиц ООО «Камфиш-Трейдинг» и ФИО1 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований в части признания недействительным пункта 6.1. Устава ООО «Помпея» в  отношении  доли ООО «Алезар».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.09.08 г. в связи с необходимостью истребования из архива Арбитражного суда Камчатского края дела № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и проводится в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ООО «Камфиш-Трейдинг» и ФИО1 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суд обозревал материалы истребованного из архива Арбитражного суда Камчатского края дела № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09 (далее  в  настоящем  решении    номер  дела   указан  также  как  «№ А24-2989-2992») по  иску  ООО «Помпея»   к  ответчикам   ООО «Алезар»,  ООО «БОНЕТ»,  третьи  лица   УФРС  по  Камчатской  области  и  Корякскому  автономному  округу,  ФИО4, ФИО2,  ООО «Восход»,  ООО «Камфиш Трейдинг»  о  признании   перехода  права  собственности,   по  встречному  иску ООО «Алезар»,  ООО «БОНЕТ»  к  ответчику  ООО «Помпея»  о  признании    недействительным    учредительного  договора  ООО  «Помпея», из которого к материалам настоящего дела приобщил копию протокола судебного заседания от 23.01.07 г.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и дополнениях к иску. Считает,  что  срок  исковой  давности     не  пропущен,  так  как    по  делу  №  А24-2989-2992/04-09   в январе    2005  года  ООО «Алезар»  совместно с  ООО «Бонет» был  подан  встречный  иск  о  признании   учредительного  договора   ООО «Помпея»  недействительным в   части  внесения  в  уставный  капитал  недвижимого  имущества,  что  прервало  срок  исковой  давности.    Считает,  что  производство   по  делу     не  подлежит  прекращению,  так   как   в данном  деле  заявлен   иной  предмет  иска  -   требование    о  признании   недействительными   учредительного  договора  и  устава. Подтвердила,  что  истцу   стало известно  об участии в  ООО «Помпея» в ноябре 2003 года. Иск просила удовлетворить полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск, поддержал доводы, изложенные кассационной инстанцией. Считает, что по требованию о признании недействительным учредительного договора  производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - решения Арбитражного суда Камчатской области от 30.01.07г. по делу № А24-2989-2992/04-09. По требованиям  о признании недействительными учредительного    договора    и   Устава ООО «Помпея» в части  исковые требования считает  неподлежащими удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности, который начал течь с  момента  подписания учредительного договора и утверждения устава общества - 11.06.03 г.  Ответчик не согласен с доводами истца о прерывании течения срока исковой давности предъявлением встречного иска в деле А24-2989-2992/04-09 в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, поскольку спор был рассмотрен судом по существу, право истца на судебную защиту было им реализовано. В иске просил отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев имеющиеся в  деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Из  материалов   дела  судом установлено.

Из  копии протокола    №  1    общего  собрания    (участников)  учредителей  ООО   «Помпея»   от  11   июня  2003  года    следует,  что    11   июня  2003  года  ООО «Камфиш Трейдинг»   в  лице  генерального директора   ФИО1,    ООО «Восход»   в  лице  генерального директора    ФИО2,   ООО  «Алезар»  в  лице  генерального  директора   ФИО5,  ООО  «БОНЕТ»   в  лице  генерального директора  ФИО6   постановили  о  создании   ООО  «Помпея»,  утверждении (подписании)  учредительного  договора  ООО  «Помпея»,  распределении   долей  в  уставном  капитале  и  их  оплате,  в  том  числе:  ООО «Алезар»    вносит  в  уставный  капитал   недвижимое  имущество -  нежилые помещения, расположенные в здании ИВЦ по адресу: 683000, <...>, поз. №№ 1-37 третьего этажа, поз. №№ 1-35 четвертого этажа; -  нежилые помещения, расположенные в Административном здании по адресу: 683000 <...> поз. №№ 1-40 второго этажа, поз. №№ 1-35 третьего этажа,   -  на общую сумму 3 360 000 рублей, что составляет 25 % от Уставного капитала ООО «Помпея»    (далее  в  решении    именуются  «объекты     недвижимого  имущества»). 

В  материалы  дела  представлен    акт  приема-передачи   недвижимого  имущества   от 11    июня  2003  года,  согласно  которому   ООО «Алезар»  в  лице  генерального  директора  ФИО5     передает  в    уставный  капитал  ООО «Помпея»,  а  ООО   «Помпея»  в  лице  генерального  директора  ФИО7  принимает  вышеуказанные  объекты  недвижимого  имущества.

Согласно  учредительному  договору   ООО   «Помпея», утвержденному    протоколом  № 1   от   11   июня  2003  года  общего  собрания    (участников)  учредителей  ООО   «Помпея» (далее  -  учредительный  договор  ООО  «Помпея»),        между учредителями   ООО «Камфиш Трейдинг»   в  лице  генерального директора   ФИО1,    ООО «Восход»   в  лице  генерального директора    ФИО2,   ООО  «Алезар»  в  лице  ген  директора   ФИО5,  ООО  «БОНЕТ»   в  лице  генерального директора  ФИО6,     учреждено  ООО  «Помпея».

Пунктом   2.1.    учредительного  договора    определено,  что  уставный   капитал     общества  составляет   13  440 000  рублей,  который  формируется     путем  внесения    в  него   учредителями     общества     недвижимого  имущества,  в  том   числе: «ООО «Алезар», вносит в  Уставный  капитал  общества  недвижимое  имущество, расположенное  по  адресу: 683000, <...>. Свидетельство  о  государственной  регистрации  права Серия 41 КО № 043667, от 06  мая 2003 г. Наименование:   нежилые  помещения  поз. №№ 1-40 второго  этажа поз №№ 1-35 третьего  этажа  административного  здания. Назначение: нежилое  помещение. Площадь: 1 289,0  кв.м. 683000,  <...>. Свидетельство  о  государственной  регистрации   права  серия  41 КО  №  043669, от 06  мая  2003  года. Наименование    нежилые   помещения  поз. 1-37  третьего  этажа   поз. №№ 1-43   четвертого    этажа    в  здании  ИВЦ  (Информационно-вычислительного   центра). Назначение: нежилое  помещение. Площадь: 1 427,9  кв.м.,  оцененное   учредителями  общества  на  общую   сумму  - 3 360 000 (три миллиона  триста шестьдесят   тысяч)  рублей,    что  составляет -  25,0%   от  Уставного  капитала общества».

Согласно   п. 6.1.  устава       ООО  «Помпея», утвержденному    протоколом  № 1   от   11   июня  2003  года  общего  собрания    (участников)  учредителей  ООО   «Помпея» (далее  -    устав  ООО «Помпея»),    истец   указан    участником    ООО «Помпея»   с  номинальной  стоимостью    доли  и  размером    доли  в  уставном  капитале  3 360 000 (три миллиона  триста шестьдесят   тысяч)  -  25,0 %   от  Уставного  капитала общества.

Устав  ООО   «Помпея»  не  содержит    указаний  на  состав  доли  и  внесение     учредителем  ООО  «Алезар» вклада в  уставный  капитал  в  виде  недвижимого  имущества.

Согласно  свидетельствам    о  государственной  регистрации  права     серия  41 КО  043667*  и 41 КО  043669*,   выданным  6  мая  2003  года  Учреждением   юстиции   по  государственной  регистрации  прав   на  недвижимое  имущество и  сделок  с  ним  в  Камчатской    области,  6  мая 2003  года  было  зарегистрировано    в  Едином  государственном    реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  (ЕГРП)  право  собственности    ООО   «Алезар»  на     указанные     объекты  недвижимого  имущества.

Истец    в  обоснование    своих  доводов   ссылается  на  следующие  обстоятельства:      ФИО5,  генеральный  директор  ООО  «Алезар»  на      июнь  2003  года,  не   заключал   учредительный  договор,  не  подписывал  протокол    №  1  от  11   июня  2003  года,    акт  приема-передачи  имущества  от 11  июня  2003  года.    В  качестве  доказательств  ссылается   на  решение  Арбитражного   суда  Камчатской    области   по  делу  №  А24-1010/05 (10) и   материалы   этого  дела  -   почерковедческую  экспертизу,  допрос   свидетеля   ФИО5  по  делу №  А24-1010/05 (10).

Судом установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда Камчатской области находилось дело № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09  по  иску   ООО «Помпея»   к    ООО «Алезар»,  ООО «БОНЕТ» о регистрации перехода права собственности  на недвижимость, внесенную ответчиками в уставной капитал при создании ООО «Помпея»; по встречному иску ООО «Алезар», ООО «БОНЕТ» к ООО «Помпея» о признании недействительным учредительного договора ответчика в части внесения истцами этого недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Помпея». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены:  УФРС  по  Камчатской  области  и  Корякскому  автономному  округу,  ФИО4, ФИО8 Гир Нам, ФИО1, ФИО2, ООО «Восход», ООО «Камфиш-Трейдинг». Решением суда от 30 января 2007года в удовлетворении основного и встречного исков было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2007 года кассационные жалобы ООО «Алезар» и ООО  «БОНЕТ» оставлены без удовлетворения, решение суда от 30.01.07г. – без изменения.

Из  материалов  дела № А24-2989-2992/04-09  следует,  что 27   января  2005  года  ООО «Алезар»,  ООО «Бонет»   в  рамках  указанного  дела  обратились  с   встреченным  иском   к  ответчику  ООО «Помпея»  с  требованиями  о  признании   недействительным   учредительного  договора   ООО «Помпея»    в  части  внесения   в  уставный  капитал  общества   объектов  недвижимого  имущества.

Обозревая   в   судебном     заседании материалы дела № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09 (встречное    исковое   заявление ОАО  «Алезар» и  ООО «Бонет»,   протокол   судебного  заседания    от  23.01.2007  года) суд установил, что требования истцов по встречному иску  по  указанному  делу о признании учредительного договора ничтожным были основаны на ст. 168 ГК РФ, обстоятельстве,  что  ООО «Алезар»  не  вносило  в  уставный  капитал  ООО «Помпея»  недвижимое  имущество и  не  принимало  об  этом  решение, на  заключении почерковедческой экспертизы по делу № А24-1010/05-10, допросе ФИО5 в качестве свидетеля по делу № А24-1010/05-10.

Суд   также    установил,  что  ООО «Алезар»  по  делу  № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09  во  встречном   иске  оспаривал  учредительный  договор ООО «Помпея»   в  отношении   внесения  в   уставный  капитал     того  же  недвижимого     имущества,  что  и  в  настоящем  деле.

Согласно  ст. 11 Федерального  Закона (ФЗ)  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.

В    ст.  12  ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»   установлены  требования   к  учредительному  договору  и  уставу  общества,    пунктом 5  названной   статьи  установлено,  что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

В  пункте  5   Постановления  Пленума  Верховного    суда  Российской  Федерации №  90,  Пленума  Высшего  Арбитражного   суда  Российской     Федерации № 14  от  09.12.1999  года  «О  некоторых  вопросах  применения    Федерального  Закона  «Об  обществах  с  ограниченной     ответственностью»  дано  разъяснение,  что  учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым ГК  РФ  к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества.

В  силу   ст.  12   ГК  РФ     одним  из  способов     защиты  гражданских  прав   является   признание    сделки  недействительной  и  применение   последствий   ее  недействительности.

В  решении  арбитражного   суда  и  постановлении   кассационной  инстанции   по  делу № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09 указано,  что  ООО «Алезар»  избрал  ненадлежащий  способ  защиты  своего  права,   ему  надлежало  одновременно   оспаривать  учредительный  договор   и  Устав  ООО «Помпея»  в  соответствующей   части. При  этом,  в  названных   судебных  не  установлено,  что    одновременное  оспаривание   учредительного  договора  и   устава     представляет  собой   единый  неразрывный  предмет  иска.

В предмете    иска  по  настоящему  делу    истец  просит    признать    недействительными    учредительный   договор  и  Устав  ООО «Помпея»  в   части   внесения    в уставный  капитал  общества  истцом  недвижимого  имущества. В  судебном  заседании  истец   уточнил,  что    устав   ООО «Помпея»   просит  признать  недействительным  в    части признания недействительным пункта 6.1. Устава ООО «Помпея» в  отношении  доли ООО «Алезар»  в  уставном  капитале.

Учредительные  документы   ООО «Помпея»  - Учредительный   договор    и  Устав  -    представляют   собой     два  разных  документа.

На  основании    изложенного с  учетом   разъяснений,   данных в пункте  5   Постановления  Пленума  Верховного    суда  Российской  Федерации №  90,  Пленума  Высшего  Арбитражного   суда  Российской     Федерации № 14  от  09.12.1999  года,   суд  приходит   к   выводу,  что  предмет   иска   по  настоящему   делу  по  существу  содержит  два разных  требования:   требование   о  признании  недействительным  в   части   учредительного     договора  ООО «Помпея» (сделки) и  требование  о  признании  недействительным    в   части  Устава  ООО «Помпея» (локального   нормативного   акта  ООО «Помпея»). При  этом,    требования   связаны   между  собой     основаниями     возникновения  и  представленными  доказательствами.

Возможность соединения  в   одном    исковом  заявлении  нескольких  требований,  связанных    между  собой   по  основаниям  возникновения  и  представленным  доказательствам,     предусмотрена    ст.  130  АПК  РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям акт арбитражного суда.

В постановлении  Федерального  арбитражного   суда   Дальневосточного   округа от 02.07.2008 года  №   Ф03-А24/08-1/2239  об  отмене  решения  от 13.02.3008  года   указано: «…  в  пункте 2   части 1  статьи 150  АПК  РФ    указывается   на  судебный  акт,  принятый  по  сору   между  теми  же  лицами,   то  есть   между  сторонами (ст.44  АПК  РФ).

Ссылка  на  иной  состав  лиц,  участвующих  в деле,  в  числе  которых   входят  третьи  лица  (ст. 40  АПК  РФ),  в  этой  норме   права  отсутствуют.»

Согласно   ч.2.  ст.  289  АПК  РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как  видно   из  материалов  дела   стороны  по  делу  № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09  и настоящему  делу  № А24-3191/2007  по  рассматриваемому  спору  по  требованиям  ООО «Алезар»  одни  и  те же: ООО «Алезар» и  ООО «Помпея».

По  делу  № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09     спор  был  рассмотрен  арбитражным   судом по  существу,  вынесено  решение.

На  основании   изложенного,    суд  приходит  к  выводу,  что в рассматриваемом деле у суда не имеется оснований рассматривать аналогичное требование,  и в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по требованию о признании недействительным учредительного договора в части внесения ООО «Алезар» в уставной капитал  вышеуказанного недвижимого имущества подлежит  прекращению.

Доводы  представителя    истца  о  том,  что  в  деле  № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09     не  была  дана  оценка    доводам  истца,  в  данном  случае  для  разрешения  вопроса  о  прекращении    производства    по  делу    по  п.2.ч.1.ст. 150  АПК  РФ правового  значения  не имеют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по требованию о  признании   недействительным  учредительного   договора   Общества  с  ограниченной  ответственностью «Помпея»  в   части,  подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150  АПК  РФ, поскольку из материалов дела № А24-2989, 2990, 2991, 2992/04-09 следует, Арбитражным судом Камчатской области 30.01.07 г. был вынесен судебный акт по таким же основаниям и требованиям, которые заявлены в настоящем деле, а   именно: решением от 30.01.2007 года  в удовлетворении встречного     иска   отказано.

Представитель  ответчика  заявил   о   пропуске  истцом  сроков  исковой  давности    по  требованию  об  оспаривании    Устава  ООО «Помпея»  и  по  требованию  об  оспаривании    учредительного  договора  ООО «Помпея».    Ответчик  полагает,  что   истец   узнал   об  учредительном  договоре  и  Уставе  общества  11 июня  2003  года    на  собрании  участников  общества,  на  котором    были  одобрены  учредительный  договор   и  устав  ООО «Помпея».

Согласно  ст.ст.  195, 196, 199, 200,  203 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК  РФ и иными законами. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Рассмотрев ходатайство ООО «Помпея» о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению в  отношении   требования  о признании   недействительным  Устава  общества на  основании      следующего.

По  требованию  о  признании   недействительным   учредительного  договора  ООО «Помпея»   производство  по  делу  подлежит  прекращению,    следовательно,  спор   по  данному  требованию  в  настоящем  деле  не  рассматривается.  В   связи  с   чем,  заявление   об    истечении  сроков  исковой  давности   по  данному  требованию  правового   значения    не  имеет.

В  рамках  дела №  А24-1010/05 (10),  которое  находилось  в  производстве  Арбитражного   суда  Камчатской    области,   ГУ «Дальневосточный    региональный    центр   судебной  экспертизы  министерства   юстиции  Российской  Федерации» была  проведена  почерковедческая   экспертиза   с  целью   разрешения  вопроса -  ФИО5  или  другим  лицом   были  подписаны  ряд  документов   о  создании  ООО  «Помпея»,  в  том  числе: учредительный  договор ООО «Помпея»,  протокол   общего  собрания    участников  ООО  «Помпея» №  1  от  11   июня  2003  года,    акт  приема-передачи   недвижимого  имущества  от 11  июня  2003  года.

Согласно  заключению   судебного  эксперта   № 11/1  от 26   января  2006  года подписи  от   имени   ФИО5  в протоколе   общего  собрания    участников  ООО  «Помпея» №  1  от  11   июня  2003  года,    акте  приема-передачи   недвижимого  имущества  от 11  июня  2003  года   и  ряде  других  документов  -  выполнены  не  ФИО5,  а  другим  лицом  с  подражанием  его  подлинным  подписям.   Решить  вопрос  -  кем  выполнена  подпись  от  имени  ФИО5  в  учредительном    договоре  ООО «Помпея»  от 11.06.2003  года:  самим  ФИО5  или  другим  лицом   -  не  представилось  возможным в   связи  с  отсутствием  однозначной  оценки  различий.

Данные   экспертизы    были  отражены  в  решении   арбитражного   суда  от 26   июня  2006  года   по  делу  №  А24-1010/05 (10).

Учитывая   изложенное,    суд  не  принимает   ссылку  ответчика   о  том,  что  ООО «Алезар»  узнало  об  участии  в  ООО  «Помпея»  11   июня  2003  года,  поскольку    названный  документ   достоверно  не  подтверждает   о  том,  что   ООО «Алезар»  в  лице    своего    генерального  директора   на  тот  момент  ФИО5       знало  о  своем    участии  в  ООО «Помпея»,  утверждении   учредительного   договора  и  Устава  ООО «Помпея».

В   судебном  заседании   представитель   истца  подтвердила,  что    истцу   стало    известно  о  его  участии   в  ООО  «Помпея»  в   ноябре     2003  года,  участие  в   обществе  в  ограниченной    ответственностью   предполагает  знание  о  том,  что  в  обществе  имеется   Устав -  обязательный  учредительный  документ  в  силу  ст. 11  ФЗ  «Об   обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Поскольку  истец  узнал или   должен  был  узнать  о  нарушении  своего  права  в  ноябре   2003  года,  то трехлетний   срок  исковой    давности   по  требованию    о  признании   недействительным  Устава  ООО «Помпея»  в   части     истек 30  ноября  2006  года.  

С  настоящим   иском  истец  обратился  в    суд  07   августа  2007  года,  то  есть  за  пределами  срока  исковой   давности.

Суд не принимает довод истца о перерыве течение срока исковой давности путем предъявления 27.01.05 г. ООО «БОНЕТ» совместно с ООО «Алезар» встречного иска  в рамках дела № А24-2989-2992/04-09, поскольку требование о признании недействительным устава ООО «Помпея» в нем не рассматривалось.

В  соответствии  со  ст. 199   ГК  РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании устава ООО «Помпея»  в части  п.6.1.  в  отношении   доли  ООО «Алезар»   в  уставном  капитале  ООО «Помпея»,  в    связи  с  истечением   срока  исковой     давности.

При  этом,  доводы  истца,  на  которые   он  ссылается  в  обоснование    своих  требований,      судом  не  рассматриваются,    поскольку    истечение    срока  исковой  давности   является    самостоятельным  основанием    для  отказа  в  удовлетворении  иска.

При  обращении  с    иском  в   суд    истец  уплатил  в   федеральный  бюджет  государственную  пошлину   в  размере    4000  рублей,  что подтверждается    квитанциями от 22.08.07 г.

В  соответствии  с  правилами  ст.  110  АПК  РФ  расходы  по    государственной  пошлине  относятся на истца, поскольку в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49,  65, 71, 101-103, 110, 150,  156, 163, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство  по  делу  № А24-3191/2007  по  требованию о  признании   недействительным  учредительного   договора   Общества  с  ограниченной  ответственностью «Помпея»  в   части.

В удовлетворении   исковых  требований  по требованию  о признании   недействительным   Устава  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Помпея» в    части  -   отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                 Алексеева Ж.П.