Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» (ИНН 4101082279, ОГРН 1024101020954)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 06.03.2012 № 13-11/03986

при участии:

от заявителя: Кольцова И.Е.- представитель по доверенности № 02/22 от

14.02.2012 (сроком до 31.12.2012), Ершова Е.Ю. - предста-

витель по доверенности № 02/74 от 20.08.2012 (сроком до

31.12.2012),

от заинтересованного лица: Ефремова М.А.- представитель по доверенности № 04-

38/15405 от 06.09.2012 (сроком до 31.12.2012), Бурмакина

Е.В.- представитель по доверенности № 04-33/00003 от

30.12.2011 (сроком до 31.12.2012), Корчуганова Е.Н.- пред-

ставитель по доверенности № 04-33/00004 от 30.12.2011

(сроком до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» (далее – ООО «Камчатска-Восток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2012 № 13-11/03986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований в отношении завышения убытков на сумму 1220688 руб. (по пункту 2 описательной части решения) заявитель ссылаясь на положения статей 247, 265, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает, что для принятия решения о списании дебиторской задолженности как безнадежной должно было иметь документ установленной формы - постановление о приостановлении уголовного следствия в связи с не установлением виновных лиц. С целью получения постановления о приостановлении уголовного следствия общество неоднократно обращалось в 4 ОМ с просьбой предоставить копию постановления от 21.06.2007, в том числе 13.01.2009, что подтверждается уведомлением почты России о вручении отправлений 15.01.2009 и 17.03.2009. Копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 78202 была получена обществом 16.04.2009, что подтверждается записью в журнале «Регистрация входящей корреспонденции ООО «Камчатка-Восток», со штампом с входящим номером на самом документе и штампом на почтовом конверте. На основании данного документа и докладной записки юридического отдела руководителем общества в 2009 году было принято решение о списании недостачи от хищения имущества в размере 1 220 688 руб. на убытки, учитываемые для целей налогообложения. Кроме того, уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий налоговый период (2007 год), обществом был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанную сумму. Правомерность действий общества и отсутствие нарушения норм налогового законодательства подтверждается Письмом МНС России от 08.06.2004 и правоприменительной практикой (определение ВАС РФ от 05.12.2011 №15520/11). В отношении требований (по пункту 3 мотивировочной части оспариваемого решения) в части завышения убытков на сумму внереализационных расходов в размере 5038480 руб. указывает, что в 2008 году между ООО «Камчатка-Восток» и ЗАО «АКРОС» были заключены договоры субфрахтования судов с экипажем для добычи водных биоресурсов. Выловленный зафрахтованными судами сырец ЗАО «АКРОС» реализовывало ООО «Камчатка-Восток», которое перерабатывало его в готовую продукцию. То есть одновременно суда осуществляли добычу сырца ЗАО «АКРОС» и переработку его в готовую продукцию для ООО «Камчатка-Восток». Данные взаимоотношения предполагали распределение затрат за период рейса, между операциями по добыче и операциями по изготовлению готовой продукции. Соответственно, затраты, связанные с добычей сырца, возмещались за счет арендной платы, а затраты по переработке формировали себестоимость готовой продукции. В 2008-2009 годах общество отражало расходы, связанные со сдачей судов в аренду, как внереализационные расходы, а доходы от аренды — как внереализационные доходы. Согласно Учетной политике общества, а также Положению по оплате труда судоэкипажей начисление з/платы работникам за промысловый рейс, а также признание материальных расходов производится по итогам выполнения рейсовых заданий и отражается в периоде после окончания рейса. Именно в 2009 году, после окончания рейса, закрытия рейсового здания, подведения итогов, были рассчитаны заработная плата, списаны запчасти и продукты питания за промысловый рейс, в том числе и по судам, которые были во фрахте у ЗАО «АКРОС». В виду того, что з/плата, а также налоги связанные с ней, запчасти и колпит относятся к статьям затрат, которые подлежат распределению между добычей и переработкой по судам и рейсам с арендой, то, соответственно, эти затраты и были распределены в соответствии с установленными пропорциями. Признание данных расходов в 2009 году не является результатом выявленных ошибок в исчислении налоговой базы 2008 года. Также считает, что в соответствии со статьей 252 НК РФ для исчисления налога на прибыль доходы общества уменьшаются на понесенные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 88-94)., в котором требования заявителя не признала. Полагает, что ООО «Камчатка-Восток» в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 5 и 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272 НК РФ включило в состав внереализационных расходов убытки от хищений, полученные в предыдущих налоговых периодах, в результате кражи на СЯМ «Вераспер», что повлекло завышение расходов и соответственно завышение убытков на сумму 1220688 руб. Считает, что убытки от хищений на сумму 1220688 руб. следовало включить в состав внереализационных расходов 2007 года, то есть в период признания факта отсутствия виновных лиц. В отношении пункта 3 описательной части оспариваемого решения в части завышения убытков на сумму внереализационных расходов в размере 5038480 руб. считает, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Камчатка-Восток» в нарушение пункта 1 статьи 272 НК РФ предусматривающего, что расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, в состав внереализационных расходов включило расходы по аренде судов, относящиеся к 2008 году в сумме 5038480 руб. На основании представленных ООО «Камчатка-Восток» документов установлено, что суда «Вераспер», «Томкод», «Калкан», «Тибурон», «Групер» передавались в аренду ЗАО «Акрос» в 2008 году. По актам приема-передачи суда возвращены из фрахта: СЯМ «Вераспер» - 31.12.2008, СЯМ «Томкод» - 24.12.2008, СЯМ «Калкан» - 31.12.2008, СЯМ «Тибурон» - 31.12.2008, СЯМ «Групер» - 31.12.2008. Согласно представленным бухгалтерским и налоговым регистрам учета доходов от реализации, внереализационных доходов установлено, что доходы от сдачи в 2008 году судов в аренду в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Камчатка-Восток» в 2009 году не учитывались, в то время как расходы по аренде указанных судов учтены для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных расходов 2009 года в сумме 5038480 руб. В 2009 году морские суда ООО «Камчатка-Восток» в аренду ЗАО «Акрос» не передавались. По мнению инспекции, поскольку ООО «Камчатка-Восток» в 2009 году не имело доходов от передачи судов в аренду, а также принцип равномерности признания доходов и расходов, расходы по аренде следует учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Кроме того, из представленных документов установлено, что ООО «Камчатка-Восток» распределение расходов за 2009 год между выловом, переработкой и рейсами с арендой произведено согласно калькуляции затрат по аренде судов, составленной на 2008 год на основе затрат 2007 года. Расходы по аренде судов при распределении составили 5038480 руб. и учтены в составе внереализационных расходов ООО «Камчатка-Восток». Вместе с тем, договорные отношения ООО «Камчатка-Восток» по передаче судов в аренду ЗАО «Акрос» завершились в 2008 году, доходы от аренды получены и отражены для целей налогообложения в 2008 году, ООО «Камчатка-Восток», соответственно расходы по аренде согласно пункту l статьи 272 НК РФ следует учитывать в 2008 году.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили для приобщения для приобщения к материалам дела копии приказа от 30.12.2009 № 319/84, сличительной ведомости от 27.12.2006, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы, корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, отчета об отправке документов от 20.02.2008, от 28.03.2007, письма от 10.10.2008 № 12-191, уведомления о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) от 20.04.2009 № 13-30/1953.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представили для приобщения к материалам дела копии корректирующей № 3 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, протокола входного контроля от 01.04.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 10 сентября 2012 года до 16 часов 30 минут 13 сентября 20012 года и с 13 сентября 2012 года до 10 часов 00 минут 14 сентября 2012 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 часов 00 минут 14 сентября 2012 года.

Представители заявителя после перерыва пояснили суду, что их правовая позиция не изменилась. Уточнили, что факт ошибочности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год суммы 5038480 руб. как внереализационных расходов, а также отражения ее в регистрах налогового и бухгалтерского учета - признали. Пояснили, что хотя и признают ошибочность отражения данной суммы, в том числе и в декларации по налогу на прибыль за 2009 год как внерелиазационных расходов, но уточненной декларации по налогу на прибыль за данный период обществом в налоговый орган не представлялось. Также подтвердили, что в 2009 году доходов от аренды данных судом общество не имело. В тоже время, настаиваю на своих требованиях поскольку считают правомерным отнесения данной суммы в уменьшение доходов от реализации за 2009 год. Представили для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо от 14.09.2012 с приложениями: регистром распределения текущих расходов между производством промысловыми судами готовой продукции и сдачей их в аренду для добычи сырца ЗАО «Акрос» на 2 л., счет-фактурами и бухгалтерскими справками на 38 л.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали. Пояснили суду, что заявителем отнесена спорная сумма дважды в расходы уменьшающие как доходы за 2008 год и повторно в расходы за 2009 год. Представили для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо с приложениями в виде копий: расшифровки расходов за 2008 год на 2 л., внереализационных доходов (расходов) за 2008 год на 2 л., регистра (налогового) формирования расходов, уменьшенную сумму доходов от реализации на 1 л., анализа счета 91 по субконто «прочие доходы и расходы за 2008 год ООО «Камчатска-Восток» на 3 л., свода затрат аренда от 20.05.2009 на 11 л., бухгалтерской справки за март 2009 года на 1 л.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2011 № 11-12/114 (т. 1, л.д. 43-77).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 06 марта 2012 года принято решение за № 14-11/9/03986 (т. 1, л.д. 28-42) о привлечении ООО «Камчатка-Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 35 штук, в виде штрафа в размере 7000 руб. (35 х 200 руб.). Этим же решением установлено завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6352554 руб.

Одновременно обществу (п. 3 резолютивной части решения) предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 26.04.2012 № 06-17/03252 об оставлении без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2012 № 13-11//9/03986 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 79-87).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2012 № 13-11//9/03986, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как следует из раздела 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 23.12.2011 № 11-12/114 (т. 1, л.д. 63-64) и пункта 2 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 31-34), в ходе проверки было установлено, что обществом была завышены внереализационные расходы за 2009 год по налогу на прибыль на сумму 1220688 руб. убытков от хищений полученных в предыдущих налоговых периодах, в результате кражи на СЯМ «Вераспер».

При этом в оспариваемом решении налоговый орган пришел к следующему выводу (т. 1,л.д. 33): «учитывая, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) 21.06.2007 признан факт отсутствия виновных лиц в 2007 году, убытки от хищения на сумму 1220688 руб. следовало включить во внереализационных расходов 2007 года, то есть в период признания факта отсутствия виновных лиц».

По данному эпизоду в оспариваемом решении уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1220688 руб. (т.1,л.д. 40).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года по факту хищения судового снабжения с судна ЯМС «Вераспер» (в период с 12.11.2006 по 12.12.2006) ООО «Камчатка- Восток» обратилось в Управление по борьбе с экономическими преступлениями УВД Камчатской области (т. 2, л.д. 139).

21 декабря 2006 года обществом на основании приказа № 49 была проведена инвентаризация судового снабжения. В результате инвентаризации было установлено, что в результате хищения отсутствует судовое снабжение на сумму 1220688 руб., составлены инвентаризационная опись и сличительные ведомости (т. 2,л.д. 141-146).

Дополнительно, 21 января 2007 года ООО «Камчатка- Восток» обратилось в УВД Камчатской области с заявлением № 02/07 о принятии мер по розыску похищенного имущества на основании статей 140,144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 155).

12.02.2007 ОРЧ-4 УВД Камчатской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 78201, о чем уведомлено общество (т. 2, л.д. 148).

Постановлением от 12.04.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 78202 приостановлено (т. 2, л.д. 162).

07 мая 2007 года заместителем прокурора г. Петропавловска- Камчатского вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия (т. 2, л.д. 163).

Постановлением от 21.06.2007 предварительное следствие по уголовному делу № 78202 приостановлено (т. 2, л.д. 165).

Данное постановление поступило в адрес общества 16.04.2009 и зарегистрировано за входящим № 88, что подтверждается копией постановления представленной заинтересованным лицом и журналом входящей корреспонденции за 2009 год (т.2, л.д. 160).

На основании приказа № 116 от 25 ноября 2009 года обществом произведена инвентаризация (т. 5, л.д. 105-106).

Обществом 30.12.2009 со ссылками на постановление о приостановлении уголовного дела № 7802, а также ввиду того, что обращения в течении 2007-2009 годов о возобновлении производства с целью продолжения розыска лиц, совершивших кражу не дали результатов, издан приказ № 319/84 о списании суммы недостачи в связи с хищением на убытки предприятия (т. 7, л.д. 121-123).

Убытки в сумме 1220886 руб. 39 коп. отнесены обществом в 2009 году в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункту «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

При этом, исходя из изложенного, в случае признания органом государственной власти факта отсутствия лиц, виновных в хищении, убытки от вышеуказанного хищения могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов при наличии подтверждающего документа уполномоченного органа государственной власти.

В соответствии со статьями 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 158 «Кража» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), проводится дознание дознавателями органов внутренних дел РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 158 УК РФ, следователями органов внутренних дел РФ проводится предварительное следствие.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. При этом в соответствии со статьей 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования указанного решения.

Кроме того, на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с УПК РФ факт хищения как преступление может быть установлен судом, прокурором, следователем и органом дознания в пределах их компетенции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ, подпункта 13 пункта 2 статьи 42 УПК РФ и в их взаимосвязи документальное подтверждение уполномоченным органом государственной власти факта отсутствия виновных лиц в целях отнесения расходов в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены во внереализационные расходы является копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу, дающая право руководителю налогоплательщика по результатам инвентаризации отнести данные расходы в целях налогообложения и списать суммы убытков, а не иные документы, содержащие сведения о вынесенном постановлении.

В данном случае копия постановления от 21.06.2007 о приостановлении от 21.06.2007 предварительного следствия по уголовному делу № 78202 поступила в адрес общества 16.04.2009 и зарегистрировано за входящим № 88, что подтверждается копией постановления представленной заинтересованным лицом и журналом входящей корреспонденции за 2009 год имеющимся в материалах дела (т.2, л.д. 160, т.8).

Названным постановлением в связи с не установлением лиц, совершивших преступления, производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено до установления этих лиц и поручено соответствующему отделу производство оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступников.

Как указано выше согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункту «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения.

Факт не установления виновных лиц по фактам хищения товарно-материальных ценностей подтвержден следственными органами в постановлении о приостановлении уголовного дела.

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 1 статьи 272 НК РФ, согласно которому расходы принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, отклоняется судом, поскольку спорные расходы в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным и в данном случае не связаны с какими-либо выплатами.

Кроме того, Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не определяет период, в котором необходимо признать расходы, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя.

Уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период (2009 год) не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий налоговый период (2007 год), налогоплательщиком был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанную сумму и у налогоплательщика объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества, в связи с чем, лишение заявителя такого права противоречит нормам налогового законодательства.

Правомерность данного вывода согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2007 № 1231/07, от 05.12.2011 №15520/11.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2012 № 13-11/03986 в части завышения внереализационных расходов и убытков за 2009 год в сумме 1220688 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым заявителю отказать по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 раздела 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 23.12.2011 № 11-12/114 (т. 1, л.д. 66-69) и пункта 3 описательной части решения налогового органа (т. 1, л.д. 36-40), в ходе проверки было установлено, что обществом была завышены внереализационные расходы за 2009 год по налогу на прибыль на сумму 5038480 руб. за счет включения во внереализационные расходы данного налогового периода, расходов по аренде судов относящихся к 2008 году.

По данному эпизоду в оспариваемом решении уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5038480 руб. (т.1, л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации, а кроме того, при условии, что данные расходы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством, и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается порядком заполнения декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МФ РФ от 07.02.2006 № 24н.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО «Камчатка- Восток»

(судовладельцем) и ЗАО «Акрос» (фрахтователем) заключены договора субфрахтования судна с экипажем в отношении СЯМ «Вераспер», СЯМ «Томкод», СЯМ «Калкан», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер» (т. 7, л.д. 6-120).

По актам приема-передачи суда возвращены из фрахта: СЯМ «Вераспер» - 31.12.2008, СЯМ «Томкод» - 24.12.2008, СЯМ «Калкан» - 31.12.2008, СЯМ «Тибурон» - 31.12.2008, СЯМ «Групер» - 31.12.2008.

Согласно бухгалтерским и налоговым регистрам учета доходов от реализации, внереализационных доходов, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что доходы от сдачи в 2008 году судов в аренду в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Камчатка-Восток» в 2009 году не учитывались, в то время как расходы по аренде указанных судов учтены для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных расходов 2009 года в сумме 5038480 рублей.

В 2009 году морские суда ООО «Камчатка-Восток» в аренду ЗАО «Акрос» не передавались.

Отсутствие доходов от аренды не оспаривается заявителем, подтверждается также и текстом оспариваемого решения.

В тоже время в налоговых и бухгалтерских регистрах, а также в декларации по налогу на прибыль за 2009 года, данная сумма отражена как внереализационные расходы по аренде судов.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя факт ошибочности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год суммы 5038480 руб. как внереализационных расходов, а также отражение ее в регистрах налогового и бухгалтерского учета 2009 года признали.

Уточнили, что хотя признают ошибочность отражения данной суммы, в том числе и в декларации по налогу на прибыль за 2009 год как внерелиазационные расходы, но уточненной декларации по налогу на прибыль за данный период в налоговый орган общество не представляло.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются и копиями регистров бухгалтерского и налогового учета, имеющимися в материалах дела по внереализационным расходам, где данная сумма отражена как «аренда» (налоговый регистр внереализационные доходы (расходы) за 2009 год, т. 2, л.д. 130, анализ счета 91 по субконто за 2009 год, т. 2, л.д. 131-132)).

При таких обстоятельствах, указание налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения о внесении изменений в регистры налогового и бухгалтерского учета в указанной части не нарушают права и законные интересы заявителя, а также не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя о необходимости отнесения данной суммы в уменьшение доходов от реализации за 2009 год , судом рассмотрены.

Исходя из доводов заявителя данные сумма является частью расходов по начисленной заработной плате экипажей судов, коллективного питания, налогов связанных с договорами субфрахтования судов с экипажем в отношении СЯМ «Вераспер», СЯМ «Томкод», СЯМ «Калкан», СЯМ «Тибурон», СЯМ «Групер» заключенных в 2008 году (т.7, л.д. 6-120)., но относящимся к добыче и переработке рыбопродукции в 2008 году, реализованной в дальнейшем в 2009 году. В связи с чем отнесения ее к расходам 2009 года в целом правомерно.

В тоже время как видно из представленных в ходе судебного разбирательства налоговым органом регистров налогового и бухгалтерского учета заявителя. Обществом в 2008 году вся сумма 41 780 720 руб. по аренде судов (в том числе начисленная заработная плата, коллективное питание и иные расходы в сумме 5038480 руб.) в полном объеме отнесены во внереализационные расходы за 2008 год. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ООО «Камчатка Восток» заверенными директором и главным бухгалтером общества, а именно налоговыми регистрами «Расшифровка расходов за 2008год Камчатка- Восток», «Внереализационные доходы (расходы) за 2008 год», «Регистр (налоговый) формирования расходов, уменьшающую сумму доходов от реализации», «Анализ счета 91 по субконто. Прочие доходы и расходы за 2008 г. Камчатка-Восток», «Свод затрат аренда». Данные суммы отражены и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные суммы отнесены были заявителем в расходы уменьшающие доходы 2008 года.

В связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и обеспечения иска.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.03.2012 № 13-11/03986

в части завышения внереализационных расходов и убытков за 2009 год в сумме 1220688 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатка-Восток» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун