Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075, от 01.06.2015 № 13080;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381;

о компенсации морального вреда в размере 850 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – лично (свидетельство от 25.09.2009 № <***>);
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому:	ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2015 № 04-23/16379 (сроком по 31.12.2015); ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2015 № 04-23/17425 (сроком до 31.12.2015);
от УФНС по Камчатскому краю:	ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2014 № 05-02 (сроком по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным (т. 3, л. д. 21) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075, от 01.06.2015 № 13080;

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381;

- о взыскании за некачественно проведенные проверки за период с 06.11.2014 по 20.07.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп. и с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю – 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала (т. 1, л. д. 11–16), что не согласна с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075, от 01.06.2015 № 13080 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381. Поскольку, несмотря на то, что площадь помещения составляет 15,6 кв.м., мебель для рекламы, хранения и реализации продукции, а именно витрины, стеллажи, стол с оргтехникой, полки для газет и литературы, занимают 1,95 кв.м. Кроме того, в помещении находится кушетка. С учетом размеров и расположения мебели налогоплательщиком определялся размер торгового места в помещении (менее 5 кв.м.), соответственно, ею правомерно в декларациях указан физический показатель «количество торговых мест». Предприниматель полагает, что размер торговой площади определен проверяющим по своему усмотрению и без запроса соответствующих подтверждающих документов, кроме того, при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемых решений не учитывался протокол осмотра принадлежащего предпринимателю помещения. Протокол осмотра офисного помещения от 13.03.2015 в котором указана общая торговая площадь помещения (15,6 кв.м.), а также перечислены находящиеся в нем 2 стеллажа с образцами продукции и стол с оргтехникой, подтверждает ее довод о размере торгового места менее 5 кв.м., а не утверждение Инспекции о размерах торговой площади в 15 кв.м. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) также полагает, что не признание налоговым органом товарной накладной от 22.10.2013 № 2093 по форме ТОРГ-12 инвентаризационной ведомостью искажает фактическое положение вещей и создает условие для неправильного определения размера торгового места.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 110–116) и дополнение к отзыву (т. 3, л. д. 110–116) в которых требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 346.29, 346.27, 346.29, НК РФ считает правомерным доначисление предпринимателю по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1–4 кварталы 2014 года налога, начисление пеней на не своевременную уплату налога и привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 119 и 122 НК РФ. Поскольку предприниматель не только не своевременно (в нарушение законодательства о налогах и сборах) представила налоговый декларации за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Но и в декларациях за 1–4 кварталы 2014 года заявитель указала физические показатели за январь, апрель, июнь, октябрь с нулевыми показателями, кроме того в них неправильно была также определена и базовая доходность, что привело к не правильному исчислению и не полной уплате налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю, Управление, заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление (т. 1, л. д. 103–108) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 346.29, 346.27, 346.29, НК РФ считает правомерным доначисление предпринимателю по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 1–4 кварталы 2014 года ЕНВД, пеней за не своевременную уплату налога и привлечение к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила применить смягчающие ответственность обстоятельства.

Представители Инспекции требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просили заявителю отказать. Дополнительно пояснили, что предприниматель действительно привлекалась к налоговой ответственности впервые.

Представитель заинтересованного лица, правовую позицию Инспекции поддержала.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.11.2014 по телекоммуникационным каналам связи от ИП ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступили налоговые декларации по ЕНВД:

- за 1 квартал 2014 года, с указанием суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет 0 руб. (т. 2, л. д. 108–111);

- за 2 квартал 2014 года, с указанием суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет 0 руб. (т. 2, л. д. 113–116);

- за 3 квартал 2014 года, с указанием суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет 0 руб. (т. 2, л. д. 118–121).

19.12.2014 по телекоммуникационным каналам связи от ИП ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому поступила налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, с указанием суммы ЕНВД подлежащей уплате в бюджет 0 руб. (т. 2, л. д. 123–126).

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 1–4 кварталы 2014 года налоговым органом было установлено, что предпринимателем неверно определены физические показатели и базовая доходность, что повлекло занижение ЕНВД за проверяемые периоды.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому составлены:

- за 1 квартал 2014 года акт от 19.02.2015 № 11-41/4464 (т. 2, л. д. 51–56);

- за 2 квартал 2014 года акт от 19.02.2015 № 11-41/4466 (т. 2, л. д. 29–35);

- за 3 квартал 2014 года акт от 19.02.2015 № 11-41/4465 (т. 2, л. д. 6–12);

- за 4 квартал 2014 года акт от 03.04.2015 № 11-41/4779 (т. 1, л. д. 127–133).

По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений (жалоб) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому:

за 1 квартал 2014 года

принято решение от 27.05.2015 № 13073 (т. 2, л. д. 37–45) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 2.1 пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 4 946 руб. 40 коп;

– 2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 3 297 руб. 60 коп.

Одновременно (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 488 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1 800 руб. 00 коп.

за 2 квартал 2014 года

принято решение от 27.05.2015 № 13074 (т. 2, л. д. 14–22) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 2.1 пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 3 297 руб. 60 коп;

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 488 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1 387 руб. 47 коп.

за 3 квартал 2014 года

принято решение от 27.05.2015 № 13075 (т. 1, л. д. 141–149) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 2.1 пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп;

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 488 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 961 руб. 25 коп.

за 4 квартал 2014 года

принято решение от 01.06.2015 № 13080 (т. 1, л. д. 117–126) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 2.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 3 297 руб. 60 коп.

– единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 16 488 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 571 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решениями ИП ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 20 июля 2015 года № 06-18/05381 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1, л. д. 37–39).

Кроме того, Федеральной налоговой службой Российской Федерации была рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075, от 01.06.2015 № 13080 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381. Решением Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 05.09.2015

№ СА-3-9/3371@ в удовлетворении жалобы было отказано

Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075, от 01.06.2015 № 13080 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381 оставлены без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075, от 01.06.2015 № 13080, а жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым налогоплательщик просит признать недействительным оспариваемое решение Управления, и доводы, приводимые им, сводятся к несогласию с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075,

от 01.06.2015 № 13080.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таких обстоятельств заявителем не заявлялось и судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.07.2015 № 06-18/05381 и о взыскании 100 000 руб. 00 коп. за некачественно проведенную проверку удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013 по делу № Ф09-8157/13.

В остальной части заявленных требований судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м. производится исходя из физического показателя – площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, налог рассчитывается исходя из физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

стационарное торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволяет суду сделать вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, или нестационарной торговой сети не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. 00 коп. в месяц. Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемых под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2014 году ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, распространяя БАДы торговой марки «ЛИВЕСБ».

В целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик на основании договора от 22.10.2013 № 54 арендовал у ОАО «Камчатскводпроект» нежилое помещение № 13 (офис № 306) площадью 15,6 кв. м. в здании расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Карла Маркса, 29/1. В помещении установлены стеллажи со стеклянными дверцами в количестве 2-х штук (S–055 кв.м.), в которых выставлены образцы продукции, стол письменный с оргтехникой (S–1,26 кв.м.). Имеется отдельный вход в помещение, на входной двери вывешена информация о работе и контактный телефон.

В налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года предприниматель указала, что осуществляет розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м.

По данным налогоплательщика физический показатель «площадь торгового места» – 5 кв. м. Базовая доходность предпринимателем определена в размере 9 000 руб. 00 коп. в месяц. Налоговые базы за указанные выше налоговые периоды (1–4 кварталы 2014 года) составили соответственно 30 096 руб. 00 коп. за квартал (9000* 1 торг. место* 2 мес. * 1,672 (К1)* 1(К2)), исчисленная ежеквартальная сумма ЕНВД – 4 514 руб. 00 коп. Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет соответственно за каждый налоговый период (1–4 кварталы) 2014 года, по данным налогоплательщика, составила 0 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом было установлено что, в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года, в периодах – месяцах: январь, апрель, июль, октябрь неправомерно физический показатель заявлен с нулевыми показателями.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательскойдеятельности.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход –потенциальный возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по уставленной ставке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками ЕНВД в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2014 года должны были быть представлены в налоговой орган не позднее соответственно: 20.04.2014 (за 1 квартал 2014 года), 20.07.2014 (за 2 квартал 2014 года), 20.10.2014 (за 3 квартал 2014 года). Фактически налоговые декларации по ЕНВД за 1–3 кварталы 2014 года были представлены 06.11.2014 – т.е. не своевременно.

Уплата единого налога, в силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не от фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно,обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и подаче в налоговый орган налоговой декларации по данному налогу возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления. Поэтому до снятия с учета налогоплательщик единого налога на вмененный доход обязан уплачивать данный налог независимо от длительности периода приостановления деятельности.

Таким образом, представление «нулевой» декларации по единому налогу на вмененный доход в налоговые органы главой 26.3 НК РФ не предусмотрено. Что также подтверждается и разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 15.04.2014 № 03-11-09/17087 «О предоставлении «нулевой» налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Прекратить представлять декларации по единому налогу на вмененный доход налогоплательщик может только после того, как он подаст в налоговую инспекцию заявление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога на вмененный доход и получит уведомление о снятии с учета по данному основанию.

Заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по форме 2-ЕНВД ИП ФИО1 представлено в Инспекцию 05.11.2013. Заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД по форме 4-ЕНВД в связи с отсутствием ведения деятельности в 2014 году в налоговый орган налогоплательщиком не представлялось, в связи с чем, представление налоговой декларации по ЕНВД за 1–4 кварталы 2014 года с «нулевыми» показателями, является неправомерным.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и заявителем фактически не только оспариваются, но им и подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства, после предъявления заявления (искового заявления), не заявляя об отказе от требований или об уточнении заявленных требований заявителем было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, информации (т. 3, л. д. 75–78) с приложением светокопий платежных документов о частичной уплате задолженности по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по ЕНДВ за 1–4 кварталы 2014 года, а также начисленных пеней и штрафов по статьям 119 и 122 НК РФ.

Кроме того, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом было также было установлено, что в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2014 года предпринимателем неправомерно применена базовая доходность – 9 000 руб. 00 коп., физический показатель – 1 т.м., вместо базовой доходности – 1 800 руб. 00 коп., физический показатель – 16 кв.м. (15,6 кв.м.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 346.29 НК РФ, значение физических показателей указывается в целых единицах.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м. производится исходя из физического показателя – площадь торгового зала или торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно проведенных налоговым органом камеральных проверок, вид деятельности, установлен в налоговых декларациях по ЕНВД за 1–4 кварталы 2014 года «розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров» (код ОКВЭД вида деятельности 85.1) (т. 1, л. <...>, т. 2, л. <...>, 40, 54), а не заявленный предпринимателем «розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

В соответствии со статьями 346.29, 346.31 НК РФ налоговыми проверками налоговая база за квартал определена в размере 144 461 руб. (1800 * 16 кв. м. * 3 мес. * 1,672 (К1) * 1 (К2)). Общая сумма налога исчисленного налога на вмененный доход и подлежащая уплате на налоговый период – квартал, составила 16 488 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела фотографий и объяснений налогоплательщика следует, что торговая деятельность в арендуемом помещении площадью 15,6 кв.м. осуществлялась путем реализации в розничной продаже БАДов торговой марки «ЛИВЕСБ» следующим образом: образцы товара выложены на приспособленных стеллажах, к которым у посетителей данного помещения имеется свободный доступ. Имеется отдельный вход в помещение.

Таким образом, торговое место, используемое ИП ФИО1 при заключении договоров розничной купли-продажи товара, одновременно используется как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщику следовало использовать физический показатель– площадь торгового места в квадратных метрах (1800 * 16 кв. м. * 3 мес. * 1,672 (К1) * 1 (К2)), аналогичный «площади торгового зала».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о занижении предпринимателем физических показателей и базовая доходности при исчислении ЕНВД, в связи с чем оспариваемые заявителем начисления недоимки и пени произведены Инспекцией правомерно.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, декларации по ЕНВД должны быть представлены в Инспекцию за 1 квартал 2014 года – не позднее 20.04.2014, за 2 квартал 2014 года – не позднее 20.07.2014, за 3 квартал 2014 года – не позднее 20.10.2014.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07 по делу № А67-3952/06 указано, что налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2014 года, в связи с выявлением занижения ИП ФИО1 налоговых баз по ЕНВД за указанные периоды, установлено неисчисление и неуплата ЕНВД в общей сумме 49 464 руб. 00 коп., в том числе: за 1 квартал 2014 года в сумме 16 488 руб. 00 коп., за 2 квартал 2014 года – 16 488 руб. 00 коп., за 3 квартал 2014 года – 16 488 руб. 00 коп.

В этой связи, ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в общем сумме 9 244 руб. 00 коп., в том числе:

за 1 квартал 2014 года в сумме 4 946 руб. 40 коп. (16 488 х 30%);

за 2 квартал 2014 года – 3 297 руб. 60 коп. (16 488 х 5% х 4 месяца);

за 3 квартал 2014 года – 1 000 руб. 00 коп.

Размеры штрафов судом проверены.

Кроме того, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Расчеты пеней и штрафов судом проверены и признаны соответствующими статьям 75, 119, 122 НК РФ.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок и вынесения оспариваемых решений, установленных статьями 100, 101 НК РФ судом не установлено.

В тоже время суд считает, что при вынесении решений налоговыми органами не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает привлечение к ответственности впервые за данные правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до суммы – 6 000 руб. 00 коп., а по пункту 1 статьи 119 НК РФ до суммы – 4 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075 и от 01.06.2015 № 13080 в части превышающие указанные суммы, а именно в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 7 190 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 5 244 руб. 00 коп. подлежит признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств нарушения Инспекцией каких-либо неимущественных прав заявителя при проведении камеральных проверок и наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и взысканием морального вреда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании за некачественно проведенные проверки за период с 06.11.2014 по 20.07.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому морального вреда в размере 750 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2015 № 13073, № 13074, № 13075 и от 01.06.2015 № 13080 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 7 190 руб. 40 коп. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 5 244 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун