Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Товарищества собственников жилья "Двадцать шестой километр"

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация Елизовского городского поселения

об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 20.09.2010 (сроком до 31.12.2010);

ФИО2 – председатель правления;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.08.2010 (сроком на 1 год);

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности № 20 от 29.07.2010 (сроком на 1 год);

установил:

Товарищество собственников жилья "Двадцать шестой километр" (далее – ТСЖ "26км", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Двадцать шестой километр" (далее – ООО "26км", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в <...>, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8 в связи с изменением способа управления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ч. 3 ст. 161, ч. 10 ст. 162, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации «О передаче технической документации на многоквартирный дом» № 14313-РМ/07 от 20.12.2006.

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Елизовского городского поселения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. Как указал ответчик, жильцами поименованных домов в качестве управляющей компании было выбрано ООО "26км", заключены договоры, которые в порядке ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450 Гражданского кодекса РФ являются действующими и не расторгнуты, ответчик как оказывал услуги населению, так и продолжает их оказывать до настоящего момента. Указал на нарушение при проведении собрания статей 45-48 ЖК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало на нарушение статей 45-48 ЖК РФ при проведении собрания, представитель Администрации на собрании, оформленным протоколом № 1 от 26.12.2009, не участвовал, о выборе способа управления – ТСЖ, не голосовал.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решений от 26.12.2009 о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными в <...>, 10А, 13, ул. Соловьева, 1, 2, ул. Крашенинникова, 2, 4, ул. Дальневосточная, 1, 9, 10, 10А, 11, 12, ул. Ватутина, 2, 3, 6, 8, собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирными домами в виде управляющей организации - ООО "26км", на основании чего между ответчиком и собственниками заключены договоры управления от 01.01.2010 и от 01.02.2010, имеющиеся в материалах дела.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от 26.12.2009, собственники помещений приняли следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ "26км"; утверждение Устава ТСЖ; выбор членов правления ТСЖ; передача ТСЖ функций по управлению многоквартирным домом.

Уведомлением от 22.06.2010, подписанным председателем правления ТСЖ "26км" ФИО2, адресованным директору ООО УК "26км" ФИО5, сообщено о состоявшемся собрании и расторжении договоров управления. Письмо получено ФИО5

Указывая, что ответчик не передает техническую документацию, истец вышел в суд с рассматриваемым иском.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из имеющегося в материалах дела протокола № 1 от 26.12.2009 следует, что вопрос об изменении способа управления и об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об изменении способа управления и об отказе от услуг ответчика, как управляющей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Возможность отказа от исполнения заключенных договоров от 01.01.2010 и от 01.02.2010 без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Однако уведомление о расторжении договоров от 22.06.2010 направлено обществу самим истцом, а не собственниками помещений, либо лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2010 и от 01.02.2010, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию, что влечет невозможность удовлетворить заявленное истцом требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева