Решение № А24-3229/13 от 01.11.2013 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-3229/2013

11 ноября 2013 года.

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи  Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проскомидия» (далее – ООО «Проскомидия»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решения  и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 22.07.2013 по делу № 21-05/10-13А,  ссылаясь в обоснование заявления на статью  10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), положения статей 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ),  пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Указ Президента РФ № 221); постановление Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление Правительства РФ                       № 406), пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167), часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30), пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 32), положения статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о незаконности вынесенных антимонопольным органом в отношении ООО «Проскомидия»  оспариваемых ненормативных правовых актов: решения и предписания, поскольку: постановление Правительства РФ № 406 вступило в силу 23.05.2013, то есть до момента инициации проверки антимонопольным органом по заявлениям хозяйствующих субъектов; общество не является субъектом естественных монополий, не занимает доминирующего положения на рынке холодного водоснабжения, а эксплуатирует свои сети  водовода для собственных нужд, являясь абонентом МУП «Петропавловский водоканал»; антимонопольный орган, вынося оспариваемые решение и предписание, не исследовал следующие вопросы о взаимоотношениях ООО «Проскомидия» и субабонентов – взималась ли какая-либо плата и имелись ли договорные отношения между ними в 2013 году; ветки водовода, закрытые до 2002 года, в связи с отсутствием необходимости их эксплуатации для нужд заявителя, были открыты последним по просьбам субабонентов для временного пользования, до решения вопросов по их водоснабжению, а  взимание денежных средств   в 2011-2012 годах с субабонентов обусловлено возмещением понесенных расходов на ремонт водовода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма»), общество с ограниченной ответственностью «Кам Аргус» (далее – ООО «Кам Аргус»).

В представленном в суд письменном мнении ООО «Магма» с заявлением ООО «Проскомидия» не согласно, считает его необоснованным, а решение УФАС России по Камчатскому краю – обоснованным и законным.

 В представленном в суд письменном мнении ООО «Кам Аргус» с заявлением ООО «Проскомидия» не согласно, считает его необоснованным, а решение УФАС России по Камчатскому краю – обоснованным и законным.

В представленном в суд 25.10.2013 отзыве УФАС России по Камчатскому краю просит отказать заявителю в удовлетворении  его требований, ссылаясь  на пункт 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, постановление Правительства РФ № 406, статью 2, часть 4 статьи 16, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ  № 167, Приказ ФАС России от 28.04.2010          № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок, утвержденный Приказом ФАС России № 220), и  полагая законными и обоснованными  оспариваемые решение и предписание, так как: антимонопольный орган, в ходе рассмотрения материалов дела                                          № 21-05/10-13А, установил следующее: ООО «Проскомидия», доля которого на рынке транспортировки питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, в границах балансовой принадлежности своих водопроводных сетей в городе Петропавловске-Камчатском, составляет 100%, являясь абонентом МУП «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ), при расчетах за транспортировку питьевой воды со своими контрагентами (субабонентами), применяет тариф, утвержденный для другого хозяйствующего субъекта (для МУП «Петропавловский водоканал»); нормы Постановления Правительства РФ № 406 применимы к рассматриваемым правоотношениям, так как выявленное нарушение ООО «Проскомидия» антимонопольного законодательства является длящимся, и на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель данное нарушение не устранил.   

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Проскомидия» поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, ссылаются на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4418/2009, которое, по мнению заявителя, опровергает выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении.

Представитель УФАС России по Камчатскому краю в судебном заседании не признал требования заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Магма» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель ООО «КамАргус» в судебном заседании частично согласилась с выводами антимонопольного органа, сделанными в оспариваемых решении и предписании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 01.11.2013.

29.10.2013 от заявителя в суд поступили возражения на отзыв антимонопольного органа, в котором общество утверждает, что: УФАС России по Камчатскому краю не доказан факт совершения заявителем  нарушения антимонопольного законодательства; аналитический отчет УФАС России по Камчатскому краю составлен с нарушением Порядка, утвержденного приказом ФАС России № 220 (антимонопольный орган не определил состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, не определил барьеры входа на товарный рынок, не выяснил вопрос, каким образом и к каким сетям присоединены податели жалоб: ООО «Магма», ООО  «Кам Аргус»); у заявителя отсутствует надлежаще оформленное право на водоотвод,  и на этом основании общество  полагает, что оспариваемые  решение и предписание  антимонопольного органа не соответствуют нормам Федерального закона  № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ущемляет его деловую репутацию.

30.10.2013 от ООО «Кам Аргус» в суд поступило мнение, в котором третье лицо пояснило о том, что, в связи с достигнутым соглашением между ним и заявителем,  ООО «Кам Аргус» заявляет о несогласии с оспариваемыми  решением и предписанием УФАС России по Камчатскому краю.

31.10.2013 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии: от заявителя и ООО «Магма» -  тех же представителей, что и до перерыва.

После перерыва в судебном заседании представители ООО «Проскомидия» поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Магма» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа – признанию недействительными  по следующим основаниям.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела                                  № 21-05/10-13А, возбужденного  на основании поданных в антимонопольный орган заявлений ООО «Магма» и ООО «Кам Аргус», УФАС России по Камчатскому краю 22.07.2013  вынесены: 1. решение № 1511/05 о признании в действии ООО «Проскомидия»  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в виде ущемления интересов других лиц,  выразившегося  во взимании платы за услугу, представляющую собой регулируемый вид деятельности, тариф на которую утвержден для другого хозяйствующего субъекта; 2. предписание  № 1512/05 о прекращении ООО «Проскомидия» в срок до 22 августа 2013 года  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в виде ущемления интересов других лиц, выразившегося во взимании платы за услугу, представляющую собой регулируемый вид деятельности, с применением тарифа,  который утвержден для другого хозяйствующего субъекта,  а именно: обратиться в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края (далее - РСТ Камчатского края) для открытия и рассмотрении дела об установлении тарифа (тарифов) на транспортировку питьевой воды для субабонентов в границах балансовой принадлежности своих водопроводных сетей в городе Петропавловске-Камчатском в соответствии с Правилами регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»; в этом же предписании установлен срок сообщения в антимонопольный орган о его выполнении, срок сообщения о результатах рассмотрения дела об установлении тарифа (тарифов) на транспортировку питьевой воды для ООО «Проскомидия» либо результатах рассмотрения обращения ООО «Проскомидия»  в РСТ Камчатского края – не позднее пяти дней (со дня выполнения предписания, со дня принятия решения по результатам обращения ООО «Проскомидия» в РСТ Камчатского края.

Основанием для принятия вышеуказанных решения и предписания  антимонопольного органа, послужили его выводы  о том, что ООО «Проскомидия», занимая доминирующее положение на рынке транспортировки питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения в границах балансовой принадлежности своих водопроводных сетей в городе Петропавловске-Камчатском, и производя отпуск питьевой воды своим контрагентам, в расчетах с данными контрагентами (субабонентами) применяет тариф, утвержденный РСТ Камчатского края для МУП «Петропавловский водоканал».

Не согласившись с вынесенными 22.07.2013 решением № 1511/05 и предписанием № 1512/05 УФАС России по Камчатскому краю по делу                            № 21-05/10-13А, ООО «Проскомидия» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Целями указанного Федерального  закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков   (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Положения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ содержат запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, так согласно части 1 названной выше статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции  и (или) ущемление интересов  других лиц, в том числе следующие действия (бездействие); 1) установление, поддержание монопольно высокой  или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него  или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее, чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта  установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям  доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Часть 5 этой же статьи предусматривает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, а  положения части 6.1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливают возможность признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, здесь же указаны условия, которые при этом должны соблюдаться в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; при этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим; оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с положениями  статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ)   водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесено  к сфере деятельности субъектов  естественной монополии.

В сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат как тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), так и тариф на транспортировку воды                 ( часть 2 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ  собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям  воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и (или) водоотведения  абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто антимонопольным органом, по заключению УФАС России по Камчатскому краю, положенному в основу оспариваемого решения, доля ООО «Проскомидия» на рынке транспортировки питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения «для своих субабонентов»  составляет 100%,  соответственно это общество признано занимающим доминирующее положении на указанном рынке в границах балансовой принадлежности своих водопроводных сетей в городе Петропавловске-Камчатском, данное заключение сделано антимонопольной службой на основании проведенного анализа рынка в продуктовых границах «водоснабжения»  на предмет установления положения ООО «Проскомидия»  на указанном рынке за период 2012 год и 1 квартал 2013 года, и составленного впоследствии аналитического отчета от 25.05.2013, где                       (л.д. 78, 79 том 2) УФАС России по Камчатскому краю, при определении географических границ, ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002 № 26 между ООО «Проскомидия» (Покупатель) и Межколхозной базы МТС (Продавец), по которому заявитель приобрел имущество, в том числе водовод с тремя ветками и 18 колодцами, расположенные по адресу: <...> на земельном участке площадью 9, 8842 га, протяженность водопроводных сетей составляет 703 метра, и делает вывод о том, что ООО «Проскомидия», реализуя услуги водоснабжения посредством технологической инфраструктуры (водопроводных сетей) в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «Прокомидия», является единственным продавцом услуги водоснабжения для своих субабонентов, так как является собственником водопроводных сетей, посредством которых оказывается данная услуга.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2009 по делу № А24-4418/2009, вступившего в законную силу 03.03.2010, ООО «Проскомидия» отказано в удовлетворении исковых требований о переходе к нему права собственности на сооружение: водовод, инвентарный номер 5356, расположенный по адресу:   <...>, на земельном участке, протяженностью   703 метра. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих права собственности у ООО «Проскомидия» на этот объект, соответственно вывод антимонопольного органа о том, что заявитель, являясь собственником водопроводных сетей протяженностью 703 м. по указанному выше адресу, занимает доминирующее положение на рынке транспортировки питьевой воды в границах балансовой принадлежности своих водопроводных сетей в городе Петропавловске-Камчатском, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

  Таким образом, ООО «Проскомидия» эксплуатирует указанные выше сети водовода для собственных нужд, являясь абонентом МУП «Петропавловский водоканал», что подтверждается договором от 01.04.2012 № 227 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, оно же осуществляло услуги на транзит питьевой воды, через используемые им сети, в том числе с ООО «Кам Аргус» и ООО «Магма» (так как подключение этими обществами к централизованным сетям  МУП «Петропавловский водоканал», минуя сети, эксплуатируемые ООО «Проскомидия», требует значительных временных и материальных затрат).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  решение антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, следовательно такое нарушение ООО «Проскомидия» норм действующего антимонопольного законодательства УФАС России по Камчатскому краю не доказано.

 Соответственно, требование, содержащееся в предписании, к заявителю о необходимости ему обратиться в РСТ за установлением тарифа на транспортировку питьевой воды для субабонентов (при том, что ООО «Проскомидия» правом собственности на водовод не обладает) не основано на нормах права и является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах,  требования заявителя  подлежат удовлетворению, решение № 1511/05 и предписание № 1512/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.07.2013  по делу                                  № 21-05/10-13А, подлежат признанию недействительными как несоответствующие Федеральному закону № 135-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине  распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ.   

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

На основании вышеизложенного, расходы ООО «Проскомидия» по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-05/10-13А – решение от 22.07.2013                № 1511/05,  предписание от 22.07.2013 № 1512/05   признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проскомидия» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.B. Вертопрахова