Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 8» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Холод мастер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

об обязании предоставить товар надлежащего качества, отвечающий требованиям п. 1.2 раздела 1, раздела 5 контракта № 2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2023 (сроком по 31.12.2024), удостоверение;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2023 (сроком на один год), диплом,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 8» (далее – истец, адрес: 684004, <...>
д. 3,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр «Холод мастер» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) об обязании предоставить товар надлежащего качества, отвечающий требованиям п. 1.2 раздела 1, раздела 5 контракта № 2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов к материалам дела. От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Обосновывая исковые требования, указал, что ответчиком в рамках контракта поставлена универсальная электрическая сковорода, которая принята истцом без разногласий по качеству товара. Вместе с тем, поскольку в школе проводился ремонт, товар был фактически принят без проверки на соответствие условиям контракта и передан ответчику на безвозмездное хранение. При принятии от общества товара по окончанию ремонтных работ в школе, истцом было установлено, что товар является не новым, а бывшим в употреблении, в связи с чем школа отказалась от принятия товара и вернула его поставщику. Представитель истца настаивает на том, что ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям заключенного сторонами контракта, считает, что правоотношения сторон возникли из договора поставки. Ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее до начала судебного заседания, представителем истца не поддержано.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что в рамках заключенного контакта обществом поставлен новый товар. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку поставленный товар принят истцом без замечаний, качество товара подтверждено, в том числе, заключением эксперта. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае исковые требования должны быть заявлены с учетом норм договора хранения. По факту приемки товара по договору поставки возражает, указывает, что товар был передан истцу в здании школы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 2.1. контракта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заказчик отозвал свою подпись в документе о приемке товара, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма № 322 от 20.10.2023 и фотоматериалов. Считает, что для оценки того, является ли товар новым либо бывшим в употреблении нет необходимости проводить экспертизу, поскольку состояние товара может быть установлено по представленным фотоматериалам. Кроме того, указывает, что в досудебной переписке ответчик признал факт того, что товар является не новым.

Представитель ответчика пояснил, что по отзыву заказчиком подписи в документе о приемке возражает, представил для приобщения к материалам дела письмо № 32 от 24.10.2023. Настаивает на том, что товар в употреблении не был и является новым.

Арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт
№ 2-ТО-2022 от 18.06.2022 на поставку многофункциональной сковороды в комплекте (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (заказчику) товара в срок до 20.08.2022, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 2.1 контракта).

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении № 1 к контракту.

В пункте 5.3. контракта сторонами согласовано, в том числе, что товар должен быть качественным, новым (не был в употреблении) и соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом.

По факту поставки товара сторонами без разногласий и замечаний подписаны документ о приемке № 803 от 18.08.2022 и товарная накладная № 803 от 18.08.2022.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

18.08.2022 товар передан истцом на хранение ответчику по договору оказания услуг по безвозмездному хранению № 09/08-22.

Согласно пункту 2.1. договора № 09/08-22 от 18.08.2022 при приеме ТМЦ на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр ТМЦ и определить их количество (число единиц или мест либо меру – вес, объем) и внешнее состояние.

Сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (приложение № 1 к договору №09/08-22 от 18.08.2022).

26.01.2023 истцом составлен комиссионный акт приема сковороды, согласно которому 26.01.2023 в ходе введения в эксплуатацию электрической сковороды, путем подключения ее к источнику электропитания, обнаружены многочисленные, глубокие повреждения чаши. Слой нержавеющего покрытия чаши сковороды имеет вид сковороды бывшей в эксплуатации. Комиссия подтверждает факт повреждения чаши сковороды и заключает, что внешний вид данного имущества создает впечатление бывшего в употреблении.

10.02.2023 ответчик забрал товар, о чем имеется подпись на акте возврата товара поставщику от 26.01.2023.

Требования истца о замене товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Порядок приемки товара согласован сторонами в пунктах 2.5-2.13 контракта.

Судом установлено, что истец принял товар, поставленный ответчиком.

Документ о приемке № 803 от 18.08.2022 и товарная накладная № 803 от 18.08.2022 подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Суд учитывает, что при приемке товара истец никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался при том, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытого характера.

Доводы истца об отзыве заказчиком подписи в документе о приемке согласно письму № 32 от 24.10.2023 оцениваются судом критически, поскольку указанные действия совершены учреждением в ходе рассмотрения дела в суде. Однако, поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, то данный факт должен был быть обнаружен в ходе приемки и о нем должно было быть заявлено в момент приемки товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Фактически представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что возражения по качеству товара заявлены истцом 26.01.2023, т.е. после возврата товара с хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901).

Ответственность по договору хранения предусмотрена пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, согласно которому при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность хранителя ограничена суммой, на которую понизилась их стоимость товара, поскольку истцом фактически заявлено о недостатках (повреждениях) вещи, возникших при хранении, что исключает удовлетворение исковых требований о замене товара.

Протокольным определением суда от 26.09.2023 суд ставил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации сложившихся правоотношений и предлагал истцу уточнить исковые требования в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правоотношениями сторон, вследствие чего истец уточнил исковые требования и настаивал на обязании ответчика предоставить товар надлежащего качества, ссылаясь на то, что правоотношения возникли из договора поставки.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Таким образом, суд не вправе по своему усмотрению применить последствия за повреждение вещей (сковороды) по договору хранения, предусмотренные пунктом 2 статьи 902 ГК РФ, поскольку такое требование истцом не заявлено.

Более того, в опровержение доводов истца ответчик представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр экспертиз»
№ 105/23-Э от 12.10.2023. По результатам произведённой экспертизы установлено, что сковорода торговой марки «RATIONAL» модели «iVario Pro LP» напольная в количестве 1 шт. (спорный товар), в комплекте с аксессуарами является новой, без признаков эксплуатации. Наличие механических повреждений в виде мелких (микро) царапин не оказывает влияние на использование сковороды по назначению (функциональность) и на ее работоспособность.

Доводы истца о недопустимости вышеназванного заключения в качестве доказательства судом не принимаются во внимание, поскольку эксперт ФИО3 имеет высшее образование по специальности товароведение непродовольственных товаров, а также образование оценщика. Эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (приложены к заключению).

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем вопреки доводам истца основания для признания экспертного заключения ответчика недопустимым доказательством отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела фотографии спорного товара такими доказательствами не являются.

Само по себе несогласие стороны с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Довод истца о том, что ответчик в досудебной переписке подтвердил тот факт, что спорный товар не является новым, судом отклоняется поскольку из представленных в материалы дела доказательств указанное не следует.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что истец, не доказал обоснованность заявленных требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп