Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго"

Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1

о признании недействительным и отмене постановления от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 2450000 руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество «Корякэнерго»,

Управление Федеральной службы судебных приставов по

Камчатскому краю,

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Управления Федеральной службы

судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:

–ФИО2 представитель по доверенности
№ 14 от 15.01.2010 (сроком до 31.12.2010 );

-ФИО3 представитель по доверенности № 19 от 20.01.2010 ( сроком до 31.12.2010);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1:

-ФИО1 лично; удостоверение от 06.11.2009 № ТО 182739;

от ОАО «Корякэнерго»:

от УФССП России по Камчатскому краю:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю:

-ФИО4 представитель по доверенности от 28.06.2010 (сроком на 1 год);

- ФИО5 представитель по доверенности № 04 от 20.01.2010 (сроком до 01.02.2011);

-представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее – ОАО «Коряктеплоэнерго»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1; должностное лицо; ответчик) от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 2450000 руб. В обоснование заявления ссылается на статьи 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и утверждает о добровольном исполнение обществом исполнительного документа посредством заключения соглашения между заявителем и ОАО «Корякэнерго» ( является взыскателем по делу № А24-109/2010, на основании определения арбитражного суда от 28.05.2010 о замене взыскателя), и произведением 23.07.2010 взаимозачёта суммы долга, указанного к уплате заявителю в исполнительном документе. В связи с реальным исполнением исполнительного документа, последний был отозван из службы судебных приставов взыскателем 26.07.2010, и у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, общество было введено в заблуждение документами, направленными в адрес последнего: письмом от 20.07.2010, где судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщила, что в адрес заявителя направлено постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением от 19.07.2010 и постановлением от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, где указано, что ОАО «Коряктеплоэнерго» не исполнило исполнительный документ в срок до 27.07.2010, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Корякэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В отзыве, представленном на заявление ОАО «Коряктеплоэнерго», судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении требований заявителя отказать, при этом ссылаясь на статьи 14, 15, 16, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, и утверждая о том, что постановление от 26.07.2010 о взыскании с заявителя суммы исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/17/18970/3/2010, полученного обществом 20.07.2010. Заявителем в установленный для исполнения исполнительного документа 3-х-дневный срок не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В установочной части постановления от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора допущена опечатка, которая была исправлена 28.07.2010 постановлением «О внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора».

В возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество утверждает о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве (статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ), выразившемся в установлении должнику – ОАО «Коряктеплоэнерго» трехдневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа и наложением ареста 19.07.2010 на денежные средства должника, находящиеся в банке, тем самым судебный пристав-исполнитель лишила возможности заявителя реально исполнить денежные обязательства. Кроме того, заявитель настаивает на добровольном исполнении в установленный трехдневный срок обязательств перед взыскателем путём заключения Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 23.07.2010, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность представлять доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя трехдневный срок.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования общества в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя. Приобщила к материалам дела копии определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делам №№ А24-127/2010 и А24-323/2010 с почтовыми квитанциями от 26.07.2010 и письмо ОАО «Коряктеплоэнерго» от 22.07.2010 в Пятый арбитражный апелляционный суд. Данные документы, по мнению представителя заявителя подтверждают время посещения последним службы судебных приставов ( до 11 час. 00 мин 26.07.2010) с целью уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении обществом обязательств по исполнительному документу ( представить соглашение о зачёте встречных однородных требований от 23.07.2010).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать обществу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. Представила дополнительные документы, в том числе: сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.06.2010; заявление представителя ОАО «Корякэнерго» о принятии исполнительного листа по делу № А24-109/2010 от 19.04.2010 в службу судебных приставов; копию указанного исполнительного листа арбитражного суда; копию определения арбитражного суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-109/2010; копию доверенности представителя ОАО «Корякэнерго» от 22.04.2010; копию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 07.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства; выписку из журнала приема посетителей специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Камчатскому краю № 19-01-48/4.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что в нарушение статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснила о том, что при отзыве взыскателем исполнительного листа, основное исполнительное производство оканчивается, а исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора подлежит выделению в отдельное.

Представитель ОАО «Корякэнерго» разрешение вопроса по требованию заявителя оставляет на усмотрение суда, вместе с тем, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. до 10.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании участвуют представители: от заявителя- ФИО2; ФИО3; от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1– ФИО1 лично; от УФССП России по Камчатскому краю – ФИО5; от ОАО «Корякэнерго» - ФИО4

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлены дополнительные документы, в том числе: выписка из электронной базы данных службы судебных приставов и журнал приёма посетителей № 19-01-48/4 на обозрение суда.

Представители заявителя поддерживают требования общества в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя. Обращают внимание суда на то, что записи в журнале приёма посетителей сделаны одним почерком, а в базу данных службы судебных приставов вносились изменения в отношении оспариваемого постановления от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. до 10.09.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв судебного пристава-исполнителя. Представили копии сертификатов соответствия рег. №№ ДП RU.001.Е.1794, SERT9/211 DP, разрешения на использования знака соответствия «Добросовестный поставщик -2010», выписки из федерального реестра добросовестных поставщиков за 2009, 2010 годы, свидетельствующие, по мнению представителей заявителя о том, что ОАО «Коряктеплоэнерго» является добросовестным поставщиком.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю представила для приобщения к материалам дела: сопроводительное письмо УФССП России по Камчатскому краю от 13.01.2010 о направлении начальникам отделов – старшим судебным приставам УФССП России по Камчатскому краю приказа УФССП России по Камчатскому краю от 11.01.2010 № 4, указанный приказ с графиками приема должностными лицами граждан, протокол Аппаратного совещания при руководителе УФССП России по Камчатскому краю – главном судебном приставе Камчатского края № 16 от 17.05.2010; Инструкцию о порядке осуществления пропускного и внутриобъектового режима в административные здания УФССП России по Камчатскому краю; Книгу учёта поступающих документов в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на 26.07.2010. Поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Дополнительно заявила о том, что в заявлении общества не указаны нормы действующего законодательства, которые нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель ОАО «Корякэнерго» разрешение вопроса по требованию заявителя оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление ОАО «Коряктеплоэнерго» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 19.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/17/18970/3/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-109/2010 о взыскании с ОАО «Коряктеплоэнерго» в пользу ГУП «Камчатэнергоснаб» долга в размере 35000000 руб., поступившего в службу судебных приставов 19.07.2010 вместе с заявлением ГУП «Камчатэнергоснаб» о принудительном исполнении. В указанном постановлении должнику – ОАО «Коряктеплоэнерго» был установлен 3-дневный срок, со дня его получения, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено заявителя 20.07.2010). 26.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Коряктеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2450000 руб., одновременно с ним 26.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30/17/18970/3/2010 в связи с заявлением о возврате (об отзыве) исполнительного листа, поступившим в службу судебных приставов 26.07.2010 от представителя ГУП «Камчатэнергоснаб».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.07.2010 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, ОАО «Коряктеплоэнерго» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ОАО «Корякеплоэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене на основании: добровольного исполнения должником исполнительного документа до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, путём заключения Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 23.07.2010; введения в заблуждение должника письмом судебного пристава-исполнителя от 20.07.2010; наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно статье 15 Федерального закона № 229-ФЗ, определяющей установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве, исчисляемые годами, месяцами, днями (не включающими нерабочие дни), определяются, в том числе периодом, в течение которого действие может быть совершено. В соответствии с частями 3, 6, 7, 8 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным. Если действие должно быть совершено непосредственно в организации, то установленный срок оканчивается в тот час, когда в этой организации заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела видно, что должником – ОАО «Коряктеплоэнерго» в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.07.2010 о возбуждении исполнительного производства 3-дневный срок ( 21, 22, 23 июля 2010 года), требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены в добровольном порядке, как и не представлено должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 26.07.2010.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления, в связи добровольным исполнением должником исполнительного документа до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, путём заключения Соглашения о зачёте встречных однородных требований от 23.07.2010 отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное Соглашение заключено между ОАО «Коряктеплоэнерго» и ОАО «Корякэнерго», а исполнительное производство № 30/17/18970/3/2010 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А24-109/2010 от 02.06.2010, где взыскателем, представившим исполнительный лист и заявление в службу судебных приставов, является ГУП «Камчатэнергоснаб». Определение суда от 28.05.2010 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-109/2010, согласно которому взыскателем по исполнительному листу А24-109/2010 на сумму долга в размере 35000000 руб. является ОАО «Корякэнерго», было обжаловано должником – ОАО «Коряктеплоэнерго» в апелляционную инстанцию арбитражного суда и на момент обращения ГУП «Камчатэнергоснаб» с заявлением о принятии такого исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, в законную силу не вступило.

Доводы общества о введении его в заблуждение судебным приставом-исполнителем, направившим сопроводительное письмо от 19.07.2010, в котором указано о направлении обществу копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «Коряктеплоэнерго» от 19.07.2010, в связи с реальным исполнением, и указанием в оспариваемом постановлении от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора о том, что исполнительный документ не исполнен должником в срок до 27.07.2010, также подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку данное сопроводительное письмо, само по себе не содержащее указаний относительно прав и обязанностей заявителя и не являющееся обязательным предписанием, влекущим юридические последствия, было получено обществом вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 о возбуждении исполнительного производства № 30/17/18970/3/2010 (входящий штамп ОАО «Коряктеплоэнерго» № 3667 20.07.2010, а опечатка (описка), допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, относительно срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа (27.07.2010), исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.07.2010 «О внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора», что не противоречит части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в лишении должника возможности в трёхдневный срок исполнить денежное обязательство, путём наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся в банках, отклоняется судом, поскольку предметом спора по настоящему судебному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а не постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации либо действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Иные доводы общества судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным ненормативного правового акта – постановления от 26.07.2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Коряктеплоэнерго», у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, в удовлетворении заявления ОАО «Коряктеплоэнерго» надлежит отказать.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ОАО «Коряктеплоэнерго» при обращении в суд с заявлением, подлежит возврату на основании части 2 статьи 329 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-104, 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной, согласно платёжному поручению № 470 от 12.07.2010.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова