Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику: Камчатская областная организация общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов

о взыскании 243 556,08 рублей

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности № 06-01-00-06/09/02 от 09.01.08 г.

ФИО2 – представитель по доверенности № 06-01-00-06/13519/2 от 15.10.08 года

от ответчика:

ФИО3 – председатель

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.08 г.

установил:

Истец, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, Камчатской областной организации общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, арендную плату в размере 25 142,86 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 12 571,40 рублей.

Определением суда от 22 сентября 2008 года принято уточнение истцом периода взыскания арендной платы и пени - с 01.01.07 г. по 01.07.08 г., увеличение размера исковых требований до 452 571,60 рублей, в том числе: 226 285,80 рублей – сумма основного долга, 226 285,80 рублей – пени.

Судебное заседание проводится 14 октября 2008 года, 16 октября 2008 года.

В судебном заседании 14 октября 2008 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 243 556,08 рублей, в том числе: 226 285,80 рублей – долг, 17 270,28 рублей – пени.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по окончании срока действия договора ответчик не вернул истцу земельный участок, ст. 622 ГК РФ предусматривает обязанность внесения арендной платы, пунктами 4.2., 5.2. договора предусмотрена пени за просрочку арендной платы. Пояснила также, что истец взыскивает задолженность по арендной плате за период с 01.01.07 г. по 01.07.08 г. по ставкам, согласованным в договоре № 2645 от 28.04.05 г. Договор прекратил свое действие 01.07.05 г., земельный участок в аренду по акту не передавался, поскольку находился в аренде у ответчика по другим договорам с 1995 года. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обязательство длящееся.

По ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела справку б/н от 13.10.08 г., договор № 185 от 27.03.95 г., договор № 1620 от 20.03.98 г., уведомление о получении уведомления о возврате имущества.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что договор является незаключенным. Поскольку договор реальный, требуется передача земельного участка, земельный участок в аренду не передавался. Кроме того, земельный участок не определен в договоре аренды. В п.п. 16/7 кадастрового плана указано, что земельный участок не может быть использован для сделок. Возможно, что земельный участок имеет другого собственника – Российскую Федерацию или ее субъект. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, пояснив, что все споры из договора должны быть заявлены до 01.07.08 г., договор № 2645 закончил свое действие 01.07.05 г., в этот же день истцу стало известно о нарушении его прав.

Председатель ответчика ФИО3 подтвердил, что договоры действительно подписывались, но по ним ничего не передавалось, ответчик был освобожден от уплаты арендной платы, с 2006 года на земельном участке идет строительство, в настоящее время на земельном участке находятся два футбольных поля, оборудование для большого тенниса, раздевалки. Земельный участок так и не был предоставлен ответчику, ответчик земельным участком не пользовался, свои автомобили инвалиды оставляли в частном порядке.

Суд предложил сторонам урегулировать спор миром.

Представитель истца отказалась.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2008 года до 16 час. 30 мин. в связи с необходимостью исследования доказательств по месту их нахождения.

15 октября 2008 года суд производил осмотр земельного участка, расположенного по улице Набережная, район стадиона Спартак, о чем составлен протокол.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 16 октября 2008 года суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства согласно письменному ходатайству от 16.10.08 г.

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку по заявленным обстоятельствам свидетельские показания надлежащими доказательствами не являются.

Представитель истца считает, что земельный участок определен выпиской из кадастрового плана, земельный участок передан ответчику, поскольку ответчик им фактически пользовался с 1994 года, истец по делу надлежащий, поскольку является органом, уполномоченным собственником. Считает, что истцом сроки исковой давности не пропущены, спортивные площадки на земельном участке построены в июле 2008 года. Подтвердила, что в натуре земельный участок (границы) не определялись, на месте земельный участок ответчику не показывали. Иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что истец пользовался расположенной на земельном участке голубой будкой, земельным участком пользовались все, доступ к нему был свободный, пользовались площадкой дальнобойщики, спортсмены. Ограждений на земельном участке не было, столбы под освещение не устанавливались, заборы ставили и демонтировали без ведома ответчика. Представитель ответчика настаивает, что по договору № 2645 земельный участок не передавался, точные его границы ответчику не были известны, истец не имеет никакого отношения к договору № 2645, поскольку арендодателем является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений. Заявил, что истцом нарушаются ст.ст. 22, 27 Конвенции о правах инвалидов. Ответчик находился в ожидании предоставления земельного участка в аренду на длительный срок. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит принятию и удовлетворении на основании следующего.

Ответчик полагает, что поскольку договор № 2645 от 28.04.2005 года прекратил свое действие 01.07.2005 года, то все требования из него должны быть заявлены до 01.07.2008 года, а истец обратился с иском в суд 31.07.2008 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 622 ГК РФ установлено правило: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец, полагая, что ответчик своевременно не возвратил имущество из аренды, требует взыскания арендной платы и пени, установленных договором, за период просрочки с 01.01.2007 года по 01.07.2008 года.

Требование о взыскании арендной платы за указанный период заявлено в течение срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежит применению. Спор рассматривается по существу.

Из материалов дела судом установлено.

28.04.05 г. между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) в лице начальника Управления ФИО8 и Камчатской областной организацией Всероссийское общество инвалидов (ответчик по делу, арендатор по договору) в лице председателя ФИО3 на основании постановления градоначальника № 265 от 21.03.05 г. был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 2645, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, местоположение: <...> в районе стадиона «Спартак» площадью 0,4330 га кадастровый номер 41:01:01 01 22:0096, категория земель: земли поселений, на участке имеются: платная автостоянка (п. 1.1. договора).

В пунктах 1.2. – 1.3. договора установлено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, участок предоставляется для эксплуатации платной автостоянки.

Согласно п. 3.3. договора арендатор имеет право приступить к использованию земельного участка после установления границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право аренды.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. договора он заключается до 01.07.05 года, вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору в полном объеме.

По окончании срока действия, договор аренды считается прекращенным (п.8.1.).

В качестве приложений к договору указаны: протокол расчета земельных платежей; план земельного участка.

В договоре отсутствуют условия о передаче земельного участка в аренду и возвращение из аренды по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данный пункт ст. 607 ГК РФ подчеркивает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре аренды недвижимости необходимо указывать место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества.

Как следует из текста договора, в п.1.1. договора местоположение объекта аренды земельного участка указано как <...> в районе стадиона «Спартак», указана площадь 0,43330 га, указан кадастровый номер земельного участка 41:01:01 01 22:0096, земли поселений, на земельном участке имеются платная автостоянка. В пункте 1.2. договора указано: границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в действительности границы земельного участка не были закреплены в натуре и план земельного участка в качестве приложения к договору не составлялся, на месте земельный участок арендатору не передавался, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 октября 2004 года арендатору не передавался.

Суд 15 октября 2008 года осматривал спорный земельный участок по месту нахождения с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 октября 2004 года № 02-01/04-1980 и представленной истцом при осмотре схемой землепользований в районе стадиона Спартак по ул.Набережная по состоянию на октябрь 2008 года.

При осмотре представитель истца, ссылаясь на схему землепользований в районе стадиона Спартак по ул.Набережная по состоянию на октябрь 2008 года, указала на спорный земельный участок, который по ее мнению был передан в аренду ответчику. Пояснила, что участок можно определить относительно имеющихся газонов, участок по периметру был огорожен забором, отличительных признаков (вывесок, надписей) не было, границы земельного участка прослеживаются заасфальтированной территорией, продолжение участка – до деревьев – через газон. Если стоять к земельному участку лицом, то с правой стороны его границы несколько выходят за ограждение, которое еще осталось.

Представитель ответчика при осмотре пояснил, что на месте земельный участок не передавался, его границы были не известны, знали примерное положение участка, стоянка была в свободном доступе любому желающему. Ответчик полагал, что ему участок должен был быть выдан до озера. Рядом находились платные автостоянки и арестплощадка для автомобилей третьих лиц. Не оспаривает, что на земельном участке находилось и находится временное сооружение (переносная будка), в котором собирались инвалиды. Какой именно земельный участок должен был быть передан в аренду не известно. Участком как арендованным не пользовались, инвалиды в частном порядке парковали свои машины, как и любой желающий, за машинами инвалидов присматривали.

Осмотрев спорный земельный, суд установил, что:

- на месте отсутствуют вывески, какие-либо пометки о том, что земельный участок находится в аренде ответчика, также отсутствуют какие-либо сведения относительно кадастрового номера земельного участка 41:01:01 01 22:0096 ;

- в качестве признаков границ земельного участка истец указывает на деревья и газоны (фото 2-5, 9, 11 к протоколу осмотра от 15.10.2008 года), остатки забора и следы от забора (фото 1, 5, 6, 7 к протоколу осмотра от 15.10.2008 года);

- если стоять лицом к стоянке с ул.Набережной, то граница земельного участка (со слов истца) справа находится на остатками забора примерно до дороги и остатков синего забора (фото 5). При этом, суд приходит к выводу, что эту границу участка визуально определить невозможно;

- на земельном участке имеется спортивная площадка (справа на фото 8 к протоколу от 15.10.2008 года)

- ответчик полагает, что земельном участке находится также вторая спортивная площадка ( фото 7 к протоколу и на фото 8 слева), при этом истец указывает, что вторая площадка находится на другом участке с номером 41:01:01 01 22:0385 и указывает на следы от забора (фото 8 к протоколу);

- на спорном земельном участке находится сооружение, которое истец и ответчик называют будкой (далее в решение именуется - строение), окрашенное в голубой цвет (фото 11 к протоколу). Представитель ответчика поясняет, что единственный земельный участок, который ответчик занимает, это участок под строением. Истец полагает, что наличие на земельном участке строения подтверждает пользование ответчиком всем земельным участком;

- непосредственно к спорному земельному участку прилегают участки, имеющие согласно схеме землепользования по ул. Набережная по состоянию на октябрь 2008 года номера 41:01:01 01 22:0385 (фото 7) и 41:01:01 01 22:0097 (фото 9). Названные участки также не имеют вывесок, обозначений, указаний на их номера и пользователей. На спорном земельном участке и участке 41:01:01 01 22:0097 имеются остатки разметки (фото 9, 11 к протоколу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по имеющимся в договоре № 2645 от 28.04.2005 года сведениям относительно земельного участка, установить по ул.Набережной в районе стадиона «Спартак» положение спорного земельного участка без объяснений истца и указаний на границы участка в месте нахождения имущества не представляется возможным.

В материалы дела истцом представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 октября 2004 года № 02-01/04-1980, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0096 (прежний номер 41: 01: 01 05 38:06) имеет местоположение установлено относительно ориентира <...> расположенного за пределами участка Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, площадь 4330 кв.м., собственник государство, вид права государственная собственность. В качестве особых отметок в п.16 указано: Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке. К выписке приложен план (чертеж, схема) земельного участка.

В п.7 кадастрового плана при описании местоположения земельного участка отсутствует ссылка на стадион «Спартак», как указано в договоре.

Изучив выписку из кадастрового плана от 26.10.2004 года, приложенную к нему схему, учитывая сведения из п.16, описание местоположения в п.7, суд приходит к выводу, что определить местоположение спорного земельного участка относительно других земельных участков по ул.Набережной и объектов и сооружений, по указанной выписке не представляется возможным.

Кроме того, как пояснил истец, выписка из кадастрового плана от 26.10.2004 года ответчику не передавалась.

В материалы дела представлен также кадастровый план земельного участка от 15.04.2003 года № С/-01/03—01-569, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0096 (прежний номер 41: 01: 01 05 38:06) имеет местоположение территория стадион «Спартак», площадь 4 000 кв.м (иная чем в плане от 26.10.2004 года). В качестве особых отметок этого плана в п.16 также указано: Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок, как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче по сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.

Согласно ч.2. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (РФ) в редакции действовавшей на момент подписания сторонами договора № 2645 от 28.04.2005 года и действующей на день судебного заседания земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона О государственном земельном кадастре, действовавшем на момент подписания сторонами договора № 2645 от 28.04.2005 года, земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

Согласно ст. 14 названного Федерального закона Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Описание границ земельного участка указывается в документах о межевании в соответствии с Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. N П/327.

Как следует из п.16 выписки из кадастрового плана от 26.10.2004 года, установление границ и площади земельного участка требует определения при межевании.

Из пояснений представителей сторон следует, что земельный участок по договору № 2645 от 28.04.2005 года по месту его нахождения в натуре не определялся, ответчику по какому-либо документу не передавался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не предоставлял ответчику земельный участок по договору в порядке ст.ст. 611, 316 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие закрепления границ в натуре и составление плана земельного участка согласно п. 1.2. договора № 2645 от 28.04.2005 года, отсутствие в договоре описания границ земельного участка и каких-либо признаков, позволяющих установить местоположение земельного участка на месте по ул.Набережной в районе стадиона «Спартак», суд приходит к выводу, что объект аренды в договоре не согласован, и следовательно договор № 2645 от 28.04.2005 года является незаключенным в порядке ст. 607 ГК РФ.

При этом, суд не принимает ссылку истца на кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 октября 2004 года № 02-01/04-1980, поскольку в договоре № 2645 от 28.04.2005 года отсутствует ссылка на него, как на документ, определяющий объект аренды, кроме того ответчику названный документ не передавался в качестве приложения к договору.

Положения о взыскании арендной платы, договорной неустойки, установленные ст.ст. 614, 622 ГК РФ, могут применяться к отношениям, возникшим из заключенного договора аренды.

При этом, ст. 622 применяется в случае, если арендатор своевременно не возвращает из аренда арендованное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику какого-либо земельного участка в аренду. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не переданное в аренду имущество не может быть и возвращено.

Незаключенный договор - это несуществующий договор.

Поскольку договор аренды является незаключенным, то незаключенными являются все его условия.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с письмом в адрес градоначальника г.Петропавловска-Камчатского № 03 от 18.01.2005 года, в котором содержится просьба о продлении договора аренды земельного участка в районе стадиона «Спартак» для эксплуатации платной автостоянки.

В письме отсутствует ссылка на договор, номер земельного участка и его площадь.

При таких обстоятельствах, суд не принимает ссылку истца на данное письмо в подтверждение доводов о том, что ответчик знал, о каком именно земельном участке идет речь. Сведения из письма не позволяют определить объект аренды по договору № 2645 от 28.04.2005 года.

В материалы дела истцом представлено заявление ответчика от 22.06.2006 (водящий номер 01-05-2/1330 от 27.06.2006г.) года на имя Главы г.Петропавловска-Камчатского, в котором содержится просьба о заключении нового договора аренды, в связи с окончанием договора № 2645 от 28.04.2005 года.

Из письма истца от 17.07.2006 года № 06-01-00-06-5139/8 в адрес ответчика следует, что заявление было рассмотрено, что было принято решение о согласовании мест размещения спортивных сооружений и парковочных стоянок по ул.Набережной на месте действующих автостоянок, ответчику согласован другой земельный участок по Северо-Восточному шоссе и ответчику отказано в продлении договора аренды земли по ул.Набережной.

При осмотре доказательств 15.10.2008 года суд установил, что на спорном земельном участке имеется спортивное сооружение, доказательств тому, что оно возведено в июле 2008 года истец суду не представил.

Решение о размещении строительных площадок было принято истцом в июле 2006 года.

Ответчик отрицает факт пользования земельным участком в 2007-2008 годах, истец доказательств опровергающих доводы ответчика по использованию земельного участка в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.01.2007 года по 01.07.2008 года.

Представленная истцом в материалы дела переписка с 1998 по 2002 годы подтверждает, что между истцом и ответчиком длительное время существовали отношения по поводу земельного участка по ул. Набережной для эксплуатации платной автостоянки. Однако, данная переписка не содержит сведений о согласовании земельного участка, как объекта аренды по договору № 2645 от 28.04.2005 года, и поэтому не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора аренды № 2645 от 28.04.2005 года.

Суд не принимает ссылку истца на договор № 1620 от 20.03.1998 года между истцом и ответчиком аренды земельного участка № 41: 01: 01 05 38:06 на территории стадиона «Спартак» площадью 0,40 га сроком до 31.12.1999 года с продлением до 31.12.2002 года в подтверждение того обстоятельства, что ответчик знал о каком земельном участке идет речь по договору № 2645 от 28.04.2005 года, поскольку ранее его занимал по договору № 1620 от 20.03.1998 года. Данная ссылка не принята судом, поскольку в договоре № 2645 от 28.04.2005 года отсутствует ссылка на отношения из договора № 1620 от 20.03.1998 года. В названном договоре указан иной номер земельного участка, иная площадь, иное местоположение, чем в договоре № 2645 от 28.04.2005 года. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, по договору № 1620 от 20.03.1998 года границы в натуре и на плане согласно п.1.2. не устанавливались, земельный участок арендатору по акту или иному документы не передавался.

Суд также не принимает ссылку истца на договоры № 950 от 05.05.2003 года, поскольку в договоре указан иной номер земельного участка, № 185 от 27.03.1995 года, поскольку арендатором истец не является, указан иные номер и площадь земельного участка.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о наличии отношений с ответчиком по поводу пользования земельным участком в по ул.Набережной в районе стадиона «Спартак», но эти отношения возникли не из договора № 2645 от 28.04.2005 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что: договор № 2645 от 28.04.2005 года является заключенным; ответчику фактически был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0096, границы которого указаны в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 26 октября 2004 года 41:01:01 01 22:0096 № 02-01/04-1980; ответчик пользовался земельным участком в период с 01.01.2007 года по 01.07.2008 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 226 285,80 рублей за период с 01.07.2007 года по 01.07.2008 года и пени в размере 17 270,28 рублей на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права взыскивать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком по иным основаниям.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку не является стороной в договоре. Данный довод не принят судом, поскольку из Положения о Комитет следует, ему с 29.12.2005 года переданы полномочия Управления архитектуры в области управления, распоряжения, использованием по назначению, сохранностью земельных участков п.п. 3.5.45 – 3.5.51.

Суд не принимает ссылку ответчика на нарушение ст.ст. 22, 27 Конвенции о правах инвалидов, поскольку спорные отношения не регулируются названными нормами.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 6 371,12 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 508,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 371 от 18.07.08 г., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 4 862,55 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 49, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 862,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.