Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Асуас»

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

Администрация муниципального образования городского поселения «поселок Оссора»

о регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2010

от ответчика:

ФИО2 - представитель по доверенности № 03 от 11.01.2010

от третьего лица:

не явились

установил:

Истец, ООО «Асуас», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит зарегистрировать переход права собственности от Потребительского общества «Карагинский рыбкооп» к ООО «Асуас» на объект недвижимого имущества – здание столовой № 1, инв. № 41, 1967 года постройки, общей площадью 978,7 кв.м., полезной площадью 591,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения «поселок Оссора».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект, приобретенный по договору от 06.04.2000. В настоящее время продавец ликвидирован, многие архивные документы уничтожены, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на спорный объект. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены архивные справки и договор аренды земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что считает Управление Федеральной регистрационной службы Камчатского края ненадлежащим ответчиком по делу. Также пояснила, что права на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, в Учреждение юстиции Корякского автономного округа стороны не обращались. Было обращение продавца в 2001 году за регистрацией права собственности на помещения в здании, в регистрации права было отказано, поскольку продавец не подтвердил права на здание. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истец просит суд зарегистрировать переход к истцу права собственности на объект недвижимого имущества – здание столовой № 1, инв. № 41, 1967 года постройки, общей площадью 978,7 кв.м., полезной площадью 591,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> – приобретенное истцом по договору купли-продажи от 06.04.2000 у Потребительского общества «Карагинский рыбкооп».

Ссылаясь на ликвидацию Потребительского общества «Карагинский рыбкооп» и сложившуюся в этой связи судебно-арбитражную практику о регистрации перехода права собственности на основании судебного решения с применением аналогии положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2000 года между Потребительским обществом «Карагинский рыбкооп» в лице председателя Совета ФИО3 (продавец по договору) и ООО «Асуас» (покупатель по договору, истец по делу) был подписан договор купли-продажи столовой № 1 п.Оссора.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание столовой № 1, находящееся по адресу п.Оссора Карагинского района Камчатской области, ул.Советская, 71. Продажная цена объекта - 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 06.04.2000, объект принадлежит продавцу на основании акта от 18.06.1979 «О безвозмездной передаче столовой № 1», постановления главы администрации п. Оссора № 51 от 20.05.1993 «О закреплении земельных участков за «Карагинским рыбкоопом»», технического паспорта на столовую № 1 п. Оссора и справки технической инвентаризации п. Оссора (БТИ) № 13 от 31.01.2000.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Потребительское общество «Карагинский рыбкооп» (продавец спорного объекта) ликвидировано по решению суда и 28.04.2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности.

На основании изложенного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства, что продавец здания столовой № 1 являлся собственником имущества на момент продажи либо был уполномочен собственником распоряжаться имуществом.

По смыслу п. 8 ст. 63, п. 3 ст. 551 ГК РФ и ст.ст. 13, 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в случае ликвидации продавца может быть применена аналогия закона – п. 3 ст. 551 ГК РФ, и суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по иску покупателя, предъявленного к регистрирующему органу. В этом случае суду надлежит проверить договор купли-продажи на предмет его заключенности и действительности, а также установить действительную передачу спорного объекта от продавца покупателю.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (ЕГРП) по состоянию на 12.02.2010 не содержится сведений о правах на спорный объект.

Из материалов дела следует, что ПО «Карагинский рыбкооп» 22.10.2000 года обращался в Администрацию Корякского автономного округа, в государственный архив Камчатской области за архивной справкой либо копией решения по Оссорскому рыбокомбинату, входившего в систему Камчатрыбпрома по передаче в 1979 году здания столовой № 1 на баланс Карагинского рыбкоопа.

Согласно ответу Государственного архива Камчатской области от 14.01.2002 в просмотренном архивной фонде нет решения о передаче здания столовой № 1 на баланс Карагинского рыбкоопа.

Из письма ОАО «Камчатрыбпром» № 25-1П от 15.03.2010 в адрес истца следует, что спорный объект не находится на балансе ОАО «Камчатрыбпром» и не передавалось ОАО «Камчатрыбпром» по акту.

В материалы дела представлено письмо Учреждения юстиции Корякского автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2001 № 3-2001-11 в адрес ПО «Карагинский рыбкооп» и ООО «Асуас», в котором содержится отказ в государственной регистрации ранее возникшего права на нежилое помещение, находящееся по адресу <...>. В числе причин отказа указано основание - отсутствие документов, подтверждающих принадлежность здания столовой № 1 потребительскому обществу.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности Потребительского общества «Карагинский рыбкооп» на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательства приобретения потребительским обществом права собственности на спорный объект по каким-либо установленным законом основаниям суду не представлены.

В связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество, исходя из правил п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода этого права к покупателю.

В то же время акт от 18.06.1979 о передаче здания столовой продавцу в безвозмездное пользование суду не предоставлен. Отсутствует и документ, которым было принято решение о передаче спорного объекта продавцу, содержащий сведения о праве, на которого это имущество было передано (в собственность, хозяйственное ведение либо оперативное управление).

Истцом представлено постановление Главы администрации п. Оссора от 20.05.1993 № 51 о предоставлении Карагинскому рыбкоопу земельного участка площадью 4,66 га, в том числе, под постройками площадью 1,62 га, для осуществления своей производственной деятельности.

Однако, указанное постановление не содержит сведений о передаче продавцу на каком-либо праве спорного объекта недвижимости.

Также из названного документа не усматривается, что на передаваемом земельном участке расположено спорное здание столовой; сам земельный участок не идентифицирован ни в постановлении № 51, ни в представленном суду техническом паспорте, ни в справке БТИ от 15.11.1999 и от 06.12.2000.

Представленная суду архивная выписка администрации Отдела по делам архивов Корякского автономного округа № 109 от 24.08.2000 отношения к продавцу по договору купли-продажи от 06.04.2000 не имеет, поскольку свидетельствует о выделении земельного участка под постройку склада (1954 год) и столовой (1964 год) Оссорскому рыбокомбинату.

Сведений о том, что Потребительское общество «Карагинский рыбкооп» является правопреемником Оссорского рыбокомбината суду не представлено.

Также суд не представлены доказательства, подтверждающие передачу от Оссорского рыбокомбината Потребительскому обществу «Карагинский рыбкооп» спорного объекта.

В соответствии с архивными справкой Сектора по работе с архивами Администрации Карагинского муниципального района от 19.04.2010 № 137, Карагинский рыбкооп документы по основной деятельности на хранение в архив не передавал.

Из справки Краевого государственного учреждения «Государственный архив Камчатского края» от 08.04.2010 № ТМ-227/379 следует, что в архивных фондах за 1979 год сведений о безвозмездной передаче здания столовой № 1 нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Потребительское общество «Карагинский рыбкооп» на момент подписания договора купли-продажи являлся собственником спорного объекта недвижимости, либо лицом, уполномоченным собственником данного объекта на его продажу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного объекта истцу.

Представленный истцом акт сдачи-приемки столовой № 1 от 20.05.1999 к договору купли-продажи от 06.04.2000 отношения не имеет, поскольку составлен ранее договора купли-продажи и содержит ссылку на другой договор – договор аренды с последующим выкупом.

Материалами дела подтверждается, что продавец имущества с 2000 года предпринимал попытки подтвердить свои права на спорный объект на момент продажи истцу. Однако, в материалы дела доказательства, подтверждающие права продавца на спорный объект на момент продажи истцу в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказал приобретение Потребительским обществом «Карагинский рыбкооп» в установленном порядке права собственности на проданное истцу недвижимое имущество, а также не доказал, что продавец имущества являлся лицом, уполномоченным распоряжаться спорным объектом - продавать его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал приобретение спорного объекта у собственника (п.2. ст. 218, ст. 549 ГК РФ), не доказал передачу объекта по сделке от продавца к покупателю (ст. 556 ГК РФ).

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о приобретении истцом права собственности на спорный объект по сделке у надлежащего лица, и, следовательно, отсутствуют основания для применения по аналогии закона п.3. ст. 551 ГК РФ.

Поскольку условия, при которых допускается государственная регистрация перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца, в данном случае отсутствуют, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о регистрации перехода права собственности, в связи с необоснованностью.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000,00 рублей и по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку истец при обращении в суд пошлину уплатил в полном объеме в доход федерального бюджета, взыскание государственной пошлины с него не производится.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.