Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице главного управления по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, оформленного письмом № 8/1-1441 от 27.04.2012,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 41 АА 0172409 от 09.06.2012 (сроком до 17.12.2013)

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 56 от 18.07.2012 (сроком на 1 год)

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице главного управления по Камчатскому краю (далее – заявитель, ГУ ЦБ по Камчатскому краю, Банк России) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик, УМВД РФ по Камчатскому краю) об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, оформленного письмом № 8/1-1441 от 27.04.2012, ссылаясь на те обстоятельства, что ГУ ЦБ по Камчатскому краю платежными поручениями № 5078 от 29.07.2011 на сумму 4000,00 руб., № 5144 от 02.08.2011 на сумму 900,00 руб., № 8151 от 28.11.2011 на сумму 600,00 руб., № 8166 от 28.11.2011 на сумму 5500,00 руб., № 8814 от 20.12.2011 на сумму 600,00 руб., № 2006 от 26.04.2010 на сумму 5400,00 руб., № 2009 от 26.04.2010 на сумму 300,00 руб., № 5702 от 27.04.2010 на сумму 4000,00 руб., № 5703 от 27.04.2010 на сумму 1800,00 руб. произведена уплата государственной пошлины за выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра, выдачу транзитных номеров, замену свидетельств о регистрации транспортных средств в общей сумме 22400,00 руб. 13.01.2012 ГУ ЦБ по Камчатскому краю обратилось в УМВД РФ по Камчатскому краю с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22400,00 руб. Решением, оформленным письмом № 8/1-1441 от 27.04.2012, УМВД РФ по Камчатскому краю отказало заявителю в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22400,00 руб., поскольку Банк России не является федеральным органом государственной власти, а, следовательно, положение подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ на Банк России не распространяется.

Заявитель, ссылаясь на части 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», иные федеральные законы, наделяющие Банк России полномочиями, относящимися к функциям органов государственной власти, а также на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-0, от 15.01.2003 № 45-0 и постановлении от 03.07.2001 № 10-П, полагает отказ ответчика незаконным, поскольку Банк России как орган государственной власти при обращении за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка России требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что Банку России было отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в общей сумме 22400,00 руб., поскольку ГУ ЦБ по Камчатскому краю при обращении за выдачей талонов о прохождении государственного технического осмотра, выдачу транзитных номеров, замену свидетельств о регистрации транспортных средств, не имеет льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, поскольку не является федеральным органом государственной власти.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом, ГУ ЦБ по Камчатскому краю за выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра, выдачу транзитных номеров, замену свидетельств о регистрации транспортных средств платежными поручениями № 5078 от 29.07.2011 на сумму 4000,00 руб., № 5144 от 02.08.2011 на сумму 900,00 руб., № 8151 от 28.11.2011 на сумму 600,00 руб., № 8166 от 28.11.2011 на сумму 5500,00 руб., № 8814 от 20.12.2011 на сумму 600,00 руб., № 2006 от 26.04.2010 на сумму 5400,00 руб., № 2009 от 26.04.2010 на сумму 300,00 руб., № 5702 от 27.04.2010 на сумму 4000,00 руб., № 5703 от 27.04.2010 на сумму 1800,00 руб. произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 22400,00 руб.

13.01.2012 Банк России, считая, что он освобождён от уплаты государственной пошлины при совершении всех юридически значимых действий, определённых главой 25.3 НК РФ, обратился к УМВД РФ по Камчатскому краю с заявлением о возврате уплаченной вышеназванными платёжными поручениями государственной пошлины в общей сумме 22400,00 руб. по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ.

Рассмотрев заявление Банка России, УМВД РФ по Камчатскому краю 27.04.2012 приняло оспариваемое решение, оформленное письмом № 8/1-1441, которым отказало заявителю в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 22400,00 руб., указывая на то, что Центральный Банк Российской Федерации не входит в структуру федеральных органов государственной власти, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ на Центральный Банк Российской Федерации не распространяется.

ГУ ЦБ по Камчатскому краю, полагая, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действующей в период уплаты государственной пошлины) за выдачу талона технического осмотра, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, установлена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Оспаривая вышеназванное решение ответчика, заявитель указывает, что Банк России имеет налоговые льготы как орган федеральный орган государственной власти, в подтверждение чего ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных названной главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 указанного Кодекса.

Основы конституционного строя Российской Федерации установлены Конституцией Российской Федерации.

Статьями 10 и 11 Конституции Российской Федерации определено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации на основе принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Статьёй 112 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, в которую Банк России не входит.

Статус Банка России установлен в статье 75 Конституции Российской Федерации, определяющей его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Таким образом, в указанной статье закреплена независимость Банка России от органов государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является юридическим лицом.

Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом № 86-ФЗ, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 86-ФЗ целями Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

В статье 4 этого же Федерального закона определены функции Банка. В частности, Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций, осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О, от 15.01.2003 № 45-О, на которые ссылается заявитель, Банк России является публичным юридическим лицом, а предоставленные Банку полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения, то есть Банк России определен в качестве органа, выступающего от имени государства и наделенного определенными властными полномочиями. Нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования

Указанное свидетельствует о том, что Банк России обладает особым конституционно-правовым статусом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Банк России имеет статус федерального органа государственной власти.

Действующее законодательство не содержит прямого указания о наделении Банка России статусом федерального органа государственной власти.

Из текста подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются лицам, осуществляющим определенные функции, относящиеся по своей правовой природе к функциям органов государственной власти.

В то же время пункт 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» прямо указывает на то, что Банк России относится к иным органам, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции.

Ссылка Банка России на письмо Министерства Финансов России от 08.09.2010 № 03-05-04-03/105, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку указанное письмо не носит нормативного характера, касается иных правовых отношений по вопросу государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества. Данное письмо не содержит указания на отнесение Банка к органам государственной власти.

Также арбитражный суд отмечает, что согласно статье 26 Федерального закона № 86-ФЗ после утверждения годовой финансовой отчетности Банка России Советом директоров Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Оставшаяся прибыль Банка России направляется Советом директоров в резервы и фонды различного назначения.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наделение Центрального Банка Российской Федерации отдельными функциями государственной власти и нормотворческими полномочиями не может являться основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины только федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Возможность применения налогового законодательства по аналогии не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии законодательного отнесения Банка России к федеральным органам государственной власти, у УМВД РФ по Камчатскому краю отсутствовали правовые основания для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ при решении о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу талонов о прохождении государственного технического осмотра, выдачу транзитных номеров, замену свидетельств о регистрации транспортных средств в общей сумме 22400,00 руб.

Также следует отметить, что федеральный законодатель, определяя льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, в подпункте 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ отдельно установил, что Центральный банк Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, при государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, эмиссия которых осуществляется им в целях реализации единой государственной денежно-кредитной политики в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенное заявителем в подтверждение доводов заявления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 № 5697/01 также указывает на наличие у Банка России особого конституционно-правового статуса. Однако имеющие юридическое значение для настоящего спора выводы о наличии у заявителя статуса федерального органа государственной власти в указанном судебном акте отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения УМВД РФ по Камчатскому краю об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, оформленного письмом № 8/1-1441 от 27.04.2012, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку арбитражным судом установлено соответствие оспариваемого решения УМВД РФ по Камчатскому краю об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, оформленного письмом № 8/1-1441 от 27.04.2012, действующему законодательству, и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице главного управления по Камчатскому краю о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины, оформленного письмом № 8/1-1441 от 27.04.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь