Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального казённого предприятия «Аэропорты Камчатки»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273,
ОГРН 1104101000013) от 15.06.2015 № 20/06270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015
№ ЮР/403 (сроком до 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2016
№ ЮР/597 (сроком до 31.12.2016) (до перерыва);

от Инспекции:

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2016
№ 04-03/00024 (сроком до 31.12.2016);

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 04-03/00050 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Федеральное казённое предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.06.2015 № 20/06270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предприятию налога на прибыль за 2012–2013 годы в общей сумме 1 946 148 руб. и в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 5 261 090 руб.

По мнению налогоплательщика, решение налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предприятия.

Как полагает заявитель, произведенные спорные работы по заключенным договорам не могут быть квалифицированы как реконструкция объекта основного средства, поскольку изменение технических, а равно технико-экономических показателей здания не произошло. Фактически имел место капитальный ремонт, в связи с чем доначислению налогоплательщику налога на прибыль за проверяемый налоговый период является неправомерным.

Налоговый орган представил в суд письменный отзыв, в котором полагал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители предприятия заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, полагая его законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Вызванный в суд в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что в феврале 2015 года на основании постановления налогового органа он подготовил заключение, согласно которому часть работ по заключенным предприятием договорам он квалифицировал как «дооборудование», другую часть – как «реконструкция», поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие производство именно капитального ремонта. Остальные работы, в свою очередь, были им квалифицированы как «капитальный ремонт». На вопрос представителя предприятия пояснил, что по образованию он не является инженером-строителем, а имеет диплом инженера-механика.

Заслушав доводы представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.09.2014 по 04.03.2015 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2011 – 2013 гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2015 № 13-20/06 ДСП
(т. 1, л. д. 72–154).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции ФИО7 вынесено решение от 15.06.2015 № 13-20/06270 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. д. 22–71).

С учетом решения вышестоящего налогового органа от 17.08.2015 № 06-17/06231 налогоплательщику доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2012–2013 гг. в общей сумме 1 946 148 руб. Он также привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб. и ему уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 261 090 руб. (т. 3, л. д. 126–132).

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012–2013 гг. в общей сумме 1 946 148 руб. и уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 261 090 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами, в свою очередь, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли (дохода).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет за собой изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, включая капитальный ремонт, стоимость основных средств не увеличивают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенных заявителем с контрагентами договоров подряда на объектах предприятия в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 произведены строительные работы.

Согласно экспертному заключению ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 20.02.2015 № 012/Э некоторые виды вышеназванных работ отнесены к реконструкции и дооборудованию (т. 2, л. д. 73–89).

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2012–2013 годы в общей сумме 1 946 148 руб. и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 5 261 090 руб.

Из представленной предприятием экспертной оценки ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» от 01.06.2015 № 0091-15/КУ следует, что выводы ООО «Камчатский Центр Сертификации» в части отнесения некоторых видов работ к виду работ «реконструкция» представляются необоснованными по причинам, указанным на страницах 4 – 9 данной экспертной оценки. В силу данного обстоятельства данные работы следует отнести к понятию «капитальный ремонт» (т. 2, л. д. 90–105).

Проведенной по ходатайству заявителя на основании определения суда от 08.12.2015 экспертизой ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» (экспертное заключение от 14.01.2016) установлено, что перечень работ, определенный налоговым органом на основании экспертного заключения ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 20.02.2015 № 012/Э как «реконструкция» и «дооборудование», следует отнести к понятию «капитальный ремонт» (т. 8, л. д. 99–112).

Противоречия в вышеназванных заключениях (с одной стороны представленных налоговым органом, с другой – представленных налогоплательщиком и проведенных на основании определения суда) объясняются судом разным перечнем исходных документов, представленных различным экспертам (т. 2, л. д. 5–9, 93, т. 9, л. д. 35 – 39), однако данные противоречия не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.

Более того, данные противоречия в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться исключительно в пользу налогоплательщика.

Из установленных судом обстоятельств также следует, что произведенные контрагентами предприятия работы не привели к повышению соответствующего технико-экономического уровня, поскольку они не повлияли на увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции предприятия.

В связи с этим данные работы необходимо рассматривать как работы не по отдельным объектам недвижимости, а как работы по единому имущественному комплексу – аэропорту.

В связи с этим доначисление предприятию налога на прибыль за 2012–2013 годы в общей сумме 1 946 148 руб. и уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 5 261 090 руб. является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что решение Инспекции от 15.06.2015 № 13-20/06270 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд (с учетом заявления об обеспечении иска) и в размере 55 000 руб. (за производство экспертизы) подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в полном объеме.

Находящиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в размере 55 000 руб. в соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению на счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 15.06.2015 № 13-20/06270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Федеральному казённому предприятию «Аэропорты Камчатки» налога на прибыль за 2012–2013 годы в общей сумме 1 946 148 руб. и в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 261 090 руб., признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу Федерального казённого предприятия «Аэропорты Камчатки» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., итого 61 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края на счёт общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» 55 000 руб. за производство экспертизы согласно экспертному заключению от 14.01.2016.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько