Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Потребительскому обществу «Елизовский хлебокомбинат»

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.08.2009 г. (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 42 от 23.03.2009 г. (сроком на один год), ФИО4 - представитель по доверенности № 107 от 16.09.2009 г. (сроком до 31.12.2009 г.)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать Потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» заключить с ней бессрочный договор купли-продажи хлеба на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

Свои требования истец мотивирует тем, что отношения между сторонами складываются с 1994 года. Срок действия последнего договора истец в феврале 2009 г. Ответчик отказывается заключить договор купли-продажи хлеба на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что поскольку договор купли-продажи хлеба является публичным, ответчик обязан заключить с истцом спорный договор на основании ст.ст. 426, 445 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Просил взыскать также с ответчика судебные расходы в сумме 5 333 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать. Пояснили, что договор публичным не является. В Елизовском районе помимо ответчика имеется еще 5 хлебопекарен, Потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» не является доминантом на рынке данных услуг.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась письмом за № 8 к ответчику с просьбой заключить с ней в установленном законом порядке договор купли-продажи хлеба.

Потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» 27.07.2009 г. ответило истцу отказом на заключение с ней договора поставки хлебобулочных изделий и порекомендовали обратиться в другие предприятия по производству хлеба.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445, ст. 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, либо если имеется соглашение сторон о передаче на разрешение суда возникших разногласий по договору при его заключении.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, обязательными для заключения являются все виды публичных договоров, которые заключаются коммерческими организациями и устанавливают обязанности данной организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Суд установил, что договор купли-продажи хлеба, о понуждении которого просит индивидуальный предприниматель ФИО1, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, не является публичным в соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, в связи с чем у последней отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» обязанности заключить с ней договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о понуждении Потребительского общества «Елизовский хлебокомбинат» заключить с ней бессрочный договор купли-продажи хлеба необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истцом при подаче иска в суд госпошлина оплачена в размере 100 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. Мостовой Улан-Удэнского района, Бурятской АССР) в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева