Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества "Эскада" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 817 859,84 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2011 №5 (сроком на 1 год),

от ответчика:

ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2012 №193 (сроком до 31.05.2013)

установил:

закрытое акционерное общество "Эскада" (далее – ЗАО "Эскада") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" (далее – ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод") о взыскании 4 817 859 руб. 84 коп., из них: 4 789 125 руб. долга по договору поставки № 7/11 от 05.10.2011 и 28 734 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 12.07.2012.

Истец также просил производить взыскание неустойки с 13.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, п.3 ст. 395, 486, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном отзыве.

В предварительном судебном заседании 10.08.2012 в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 17.08.2012 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против его завершения и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.08.2012 суд в порядке ст. 137 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 17.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 114 939 руб. и уточнение требований в части периода начисления неустойки с 01.07.2012 на дату вынесения судебного акта (17.08.2012).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ЗАО «Эскада» (поставщик) и ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 7/11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: пшеницу фуражную 4 класса в количестве 5 000 тонн, зерно ячменя в количестве 3 000 тонн, по цене 9 500 руб. за тонну с учетом НДС (п. 1.1 договора, Спецификация к договору).

Дополнительным соглашением к договору поставки № 7/11 от 05.10.2011 стороны согласовали поставку пшеницы фуражной 4 класса в количестве 1 000 тонн на общую сумму 9 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации №1 покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 40 % предоплаты; 30 % стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара; оставшиеся 30% стоимости товара до 01.01.2012

Согласно условиям поставки товара, согласованными сторонами в п. 4 Спецификации № 1 к договору поставки № 7/11 от 05.10.2011, отгрузка товара производится в ноябре-декабре 2011 года.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 3 Спецификации № 1 к договору поставки № 7/11 от 05.10.2011 в части срока окончательной оплаты покупателем поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика оставшейся задолженности в размере 30 % стоимости товара, установив срок до 30 июня 2012 года.

В пункте 9.2 договора стороны определили срок его действия с 04.10.2011 и до выполнения обеими сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел поставку зерна ответчику, который в свою очередь полностью принял товар на общую сумму 80 989 125 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи от 01.02.2012 (пшеница фуражная 4 кл. в количестве 1 981,95 тонн; ячмень в количестве 1 405,6 тонн), от 14.12.2011 (пшеница фуражная 4 кл. в количестве 2 140 тонн, ячмень 1 552,20 тонн), от 11.01.2012 (пшеница фуражная 4 кл. в количестве 1 412 тонн, ячмень в количестве 65,00 тонн), а также товарными накладными № 2 от 01.02.2012, №4 от 20.12.2011, № 1 от 11.01.2012.

Вышеперечисленные акты приема-передачи и товарные накладные подписаны передающей и принимающей сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в доказательство получения товара лицами, уполномоченными от имени ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" совершать данные действия, истцом в материалы дела также представлены доверенности № 8 от 01.02.2012, № 94 от 14.12.2011 и № 5 от 11.01.2012.

Платежными поручениями № 791 от 07.10.2011, № 968 от 25.11.2011, № 971 от 28.11.2011, № 5 от 08.12.2011, № 1027 от 21.12.2011, № 44 от 22.12.2011, № 137 от 27.02.2012, № 153 от 05.03.2012, № 246 от 02.04.2012, № 267 от 09.04.2012, № 275 от 10.04.2012, № 283 от 12.04.2012, № 304 от 18.04.2012, № 306 от 19.04.2012, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара всего на общую сумму 76 200 000 руб.

Неоплата ответчиком товара в полном объеме также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 31.05.2012, подписанными представителями обеих сторон.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара своевременно и в полном объеме за ним образовалась задолженность в сумме 4 789 125 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства – договор
поставки № 7/11 от 05.10.2011, спецификации к нему, товарные накладные, акты приема-передачи, отсутствие возражений ответчика по факту его получения, а также направленность воли сторон, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 7/11 от 05.10.2011 является заключенным, поскольку из указанных выше документов можно достоверно и однозначно установить наименование товара, его количество, ассортимент и цену.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516Кодекса).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

Как указывалось выше, товар ответчиком был получен, но оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств оплаты товара на взыскиваемую сумму, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на день проведения судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный по договору поставки № 7/11 от 05.10.2011, составляет 4 789 125 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не произведя в установленный срок оплату за поставленный товар, ответчик нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив представленный уточненный расчет истца, суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки за период с 01.07.2012 по 17.08.2010 (на дату вынесения судебного акта) составляет 114 939 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 20.12.2011 по оплате товара.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного товара, исковые требования о взыскании неустойки в размере 114 939 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассмотрев заявленное признание иска ответчиком, подписанное представителем ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" ФИО2, уполномоченной по доверенности на совершение данного процессуального действия, суд отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, доверенность № 193 от 19.07.2012 на имя ФИО2 выдана ЗАО «Агротек Холдинг» - управляющей организацией ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» в лице генерального директора управляющей организации ЗАО «Агротек Холдинг» ФИО3, действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № б/н от 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 16.12 Устава ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» к компетенции Совета директоров относится, в том числе: избрание исполнительного органа - генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий договора с генеральным директором, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу №А24-2520/2012, не ступившим в законную силу, признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" от 05.05.2012 об утверждении годового отчета общества за 2011 год и о переизбрании Совета директоров общества.

Таким образом, основываясь вышеизложенным, суд не ходит оснований для принятия признания иска ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения требований, составляют 47 520 руб.32 коп. и относятся на ответчика.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 47 089 руб.30 коп. В связи с чем, госпошлина в сумме 47 089 руб.30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 431 руб. 02 коп. госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод":

- в пользу закрытого акционерного общества "Эскада" 4 789 125 руб. долга, 114 939 руб. пени, 47 089 руб. 30 коп. государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 431 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж