Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещако В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 30.03.2018 № 13-12/6

при участии:

от заявителя: Мамеева А.А. – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на один год);

Мамеев А.А. – президент;

от заинтересованного лица: Марьинских В.В. – представитель по доверенности от 19.01.2018 № 04-23/00886 (сроком по 31.12.2018);

Бабич Е.О. – представитель по доверенности от

29.06.2018 № 04-23/12059 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – заявитель, ООО «Альтир», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик». Также полагает, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, от имени контрагентов частично оформлены не теми лицами, само по себе не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств о наличии формального документооборота между ООО «Альтир» и спорными контрагентами. Кроме того считает, что свидетельские показания директора ООО «Опт Торг» Михайловой Т.И. содержат не объективные сведения и не могут использоваться в качестве доказательств. В связи с чем, полагает, что выводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, служащих основанием для принятия НДС к вычету является необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила отзыв на заявление (т. 21, л. д. 1–9) в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 169, 171–172 НК РФ, полагает, что налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но достоверность содержащихся в них сведений. Считает правомерным исключение из налоговых вычетов сумм НДС, поскольку в счетах-фактурах контрагентов отражена недостоверная информация, а также подписей руководителя. О чем свидетельствуют свидетельские показания и заключения экспертов.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок поддержали.

Представители заинтересованного лица, в удовлетворении ходатайства просили отказать, полагали, что заявитель намеренно затягивает судебное разбирательство. В каждом заседании, что в предварительном, что в судебном заявляются необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом к рассмотрению заявления по существу еще не приступили. С делом заявитель уже дважды ознакамливался.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного разбирательства предполагается в силу части 7 статьи 158 АПК РФ на длительный до 1 месяца срок.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отложение судебного разбирательства предполагается в силу части 7 статьи 158 АПК РФ на длительный до 1 месяца срок.

Вместе с тем, в целях предоставления заявителю дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 23.08.2018 до 09 часов 30 минут 28 августа 2018 года.

Во время перерыва от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 27 сентября 2018 года, ходатайство об истребовании доказательств и о недопустимости доказательств.

Во время перерыва от заинтересованного лица поступило заявление о злоупотреблении заявителем правом.

Судебное заседание в 09 часов 30 минут 28 августа 2018 года продолжено в том же составе суда.

Представители заявителя заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержали, пояснили суду, что успели ознакомиться только с 5-ми томами.

Представители заинтересованного лица по ходатайству возражали, поскольку заявитель злоупотребляет своим правом, намеренно затягивает судебное разбирательство.

Суд посчитал возможным объявить в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв с 28 августа 2018 года до 11 часов 00 минут 2018 года, предоставив заявителю дополнительное время для ознакомления с материалами. Разъяснив заявителю, что приступить к ознакомлению с материалами дела можно через 15 минут.

Судебное заседание в 11 часов 00 минут 30 августа 2018 года продолжено в том же составе суда.

Представители заявителя поддержали ранее направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства до 27 сентября 2018 года.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства в связи со злоупотреблением заявителем своего права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В данном случае рассмотрение настоящего дела в суде неоднократно откладывалось, в каждом заседании суда представителями заявителями заявителя на начало судебного заседания заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в последнем судебном заседании дважды объявлялся перерыв, что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела доказательств.

Представители заявителя ходатайство об истребовании доказательств поддержали.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании у Управления экономической безопасности и Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю копий документов, поскольку они не имеют отношения к делу и в материалах дела имеется однозначный ответ по данному поводу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При этом суд не вправе за заявителя осуществлять сбор необходимых ему сведений.

В нарушение требования части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не указано, а судом не установлено, какое значение для рассмотрения дела имеют документы об авиаперелете должностных лиц Управления экономической безопасности, с учетом наличия однозначного ответа данной организации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представители заявителя представили письменные ходатайства о назначении судебных экономических экспертиз.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства о назначении экспертиз, суд приходит выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из текста ходатайств о назначении экономических экспертиз, что вопросы, предлагаемые для постановки перед экспертом, не требуют специальных познаний и кроме того по сути ставятся вопросы о праве.

Также представителями заявителями заявлены ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызове свидетелей, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители заявителя заявили о фальсификации объяснений Михайловой Т.И.

Под фальсификацией понимается подчитка, подтирка документа, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд считает необходимым отказать.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признали. Представили для приобщения к материалам дела расчет пеней. Дополнительно пояснили, что заявитель к налоговой ответственности привлекался впервые.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Альтир» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/24 от 13.12.2017 (т. 2, л. д. 18–124).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 30.03.2018 № 13-12/6 (т. 20, л. д. 2–186) о привлечении ООО «Альтир» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 3.1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога – 6 194 401 руб. 00 коп.;

– 3.1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 069 руб. 00 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств);

– 3.1.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 410 руб. 00 коп.;

– 3.1.4 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в размере 150 руб. 00 коп.

Одновременно обществу (п. 3.2 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные (перечисленные) налоги и пени (п. 3.1 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварта 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 и 2015 годов – 23 242 877 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 7 622 534 руб. 16 коп.;

– налог на доходы физических лиц в сумме 400 844 руб. 00 коп. и пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 110 433 руб. 45 коп.;

– транспортный налог в сумме 8 201 руб. 00 коп. и пени за не своевременную уплату в сумме 2 155 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ). В которой обжаловало решение частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи выводами Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» (т. 2, л. д. 70–79).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 декабря 2017 года № 06-17/14681 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в результате анализа всех установленных обстоятельств пришла к выводу, что контрагенты – ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» не могли фактически осуществлять ремонтные работы и ими не производились, а представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения. Что привело к созданию фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела ООО «Опт Торг» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» были привлечены ООО «Альтир» в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта».

Из представленных к проверке документов следует, что между ООО «Антир» и ООО «Опт Торг» был заключены договора возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 5/15, договор подряда от 28.06.2015 № 2/д/2015, договор поставки от 03.12.2014 № 1.

Для документального подтверждения выполнения работ ООО «Антир» представлены копии соответствующих договоров (за исключением договора на поставку бетона), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, в общей сумме НДС – 15 077 641 руб. 00 коп. Налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Опт Торг» в сумме НДС в размере 15 077 641 руб. 00 коп. предъявлен Обществом квычету в налоговых декларациях по НДС.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Опт Торг» представителем по доверенности Беркич К.М.

Представитель ООО «Опт Торг» на территории Камчатского края Беркич К.М., от имени которого подписаны документы, представленные по сделкам с ООО «Опт-Торг», действовал по доверенности, подписанной директором ООО «Опт Торг» Михайловой Т.Н.

Между тем Михайлова Т.Н. отказывается от участия в деятельности ООО «Опт Торг», указывая, что регистрировала организацию за вознаграждение и не подписывала от лица ООО «Опт Торг» документов, доверенностей никаких не выдавала, Беркич К.М. ей неизвестен.

Согласно сведений имеющихся в налоговом органе на Михайлову Т.Н. зарегистрировано 26 организаций, в том числе и ООО «Опт Тогр».

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи представителя ООО «Опт Торг» Беркич К.М. в документах, оформленных от имени ООО «Опт Торг», на части документов выполнены Беркич К.М., а на части документов выполнены другим лицом.

Кроме того, в ходе проведения допроса от 10.03.2017 № 13-31/26 Беркич К.М. показал, что ни фактический, ни юридический адрес ООО «Опт Торг» ему неизвестен, о наличии транспортных средств ООО «Опт Торг» ему ничего не известно, о деятельности ООО «Опт Торг» на территории Камчатского края ему неизвестно, почему основным контрагентом ООО «Опт Торг» является ООО «Альтир», ему неизвестно. Также Беркич К.М. не смог ответить, кто занимался ведением бухгалтерского учета, подписывал отчетность ООО «Опт Торг». На вопросы о том, заключал ли он как представитель по доверенности договоры с ООО «Альтир» и у кого приобретался товар, который был в дальнейшем реализован в адрес ООО «Альтир» ответил, что не помнит.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля (встречных проверок и допросов индивидуальных предпринимателей, опросов работников ООО «Альтир») и полученных результатов, установлено, что ООО «Опт Торг» не оказывало, не осуществляло поставку ТМЦ, не оказывало также работы (услуги) для ООО «Альтир», все работы (услуги) были оказаны:

- ИП Пермяковым В.А. (протокол допроса от 03.11.2017 № 32), ИП Юрасовым A.M. (протокол допроса от 21.03. 2017 № 13-31/30), ООО «Автобаза «Камчатскстрой», ООО «Протон», ИП Ведерниковым В.В., ИП Ганиевым В.Д., ИП Папченко Д.В., ИП Головачик С.А., ИП Ханнановым Е.З., ИП Павлюк С.Г. – услуги по грузоперевозкам;

- ИП Юрасовым A.M. (протокол допроса от 21.03.2017 № 13-31/30), ИП Хахулиным С.В. (протокол допроса от 29.09.2017 № 13-31/87), ООО «Автобаза «Камчатскстрой», ИП Гончаровой А.И., ООО «Капитал Строй», ИП Кан В.Г., ИП Дорофеевым Д.В., ИП Ганиевым В.Д., ИП Степуренко О.В. –услуги срецтехники;

-ИП Рылов А.С, ИП Рохманов Б.Т. (протокол допроса от 04.05.2017 № 13-31/49), ИП Холодов Т.И. (протокол допроса от 11.05.2017) – подрядные работы, электроработы;

-ООО «Камнеруд» – по поставке грунта;

-ИП Терентьев СЮ. – по поставке бетона;

-ИП Пермяков В.А., ООО «Торгснаб», ИП Гоцуленко П.П., ИП Высланко Г.П., ООО «Полиграф дизайн», ИП Сехин М.М., ООО «Трасса», ООО «Капитолий», ИП Рылов А.С. за ТМЦ (бикротоль, масло моторное, рукав резиновый, прокладка эластичная, прокладка Д18, кабельная муфта, трубы).

Все фактические поставщики товаров (работ, услуг) применяют специальные налоговые режимы, следовательно, не являются плательщиками НДС.

Согласно показаниям свидетелей, фактически выполнявших работы и оказывавших услуги, было установлено, что фактическим заказчиком выполнения работ, оказания услуг являлся ООО «Альтир» в лице руководителя Мамеева А А.; договоры подписывались в офисе ООО «Альтир» по ул. Ленинской, 36, куда исполнители работ привозили договоры, акты, товарные накладные и, как правило, их уже возвращали подписанными Беркич К.М. (представитель ООО «Опт Торг»). Заявки на работы получали лично от Мамеева А.А. или от работников ООО «Альтир», при оказании услуг в адрес ООО «Опт Торг» расчеты производились либо через расчетный счет ООО «Альтир» либо через (транзитный) расчетный счет ООО «Опт Торг», какую функцию выполнял Беркич К.М. ни работникам ООО «Альтир», ни индивидуальным предпринимателям неизвестно.

Также из показаний Вице президента ООО «Альтир» Масло В.А. (протокол допроса от 27.04.2017 № 13-31/14), следует, что Беркич К.М. является родственником Мамеевой (Черкасовой) Аллы Анатольевны – супруги Мамеева Андрея Александровича (руководителя ООО «Альтир») и юрист (работник) ООО «Альтир», про ООО «Опт Торг» Масло В.А. ничего не известно.

Из показаний ИП Холодова Т.И. (протокол допроса от 11.05.2017) оказывавшего услуги подряда, следует, что Мамеев А.А. предложил работать у ООО «Альтир» на субподряде, в то же время при заключении договора, он сказал, что поскольку последний не является плательщиком НДС, то договор необходимо заключить с ООО «Опт Торг», это тоже его (Мамеева А.А.) компания, то есть по документам он работал на ООО «Опт Торг», а фактически на ООО «Альтир».

Кроме того, в отношении ООО «Опт Торг» Инспекцией установлены признаки недобросовестного налогоплательщика. ООО «Опт Торг» не имеет необходимых для осуществления заявленной деятельности основные средств, транспорта, квалифицированного персонала; движение денежных средств пс расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налогов к уплате, первичные документы частично подписаны неустановленными лицами.

15.06.2017 в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлен запрос на проведение осмотра места нахождения ООО «Опт Торг» по юридическому адресу: г. Владивосток, пр. Океанский 100-6, из полученного ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 23.05.2017 № 69740 установлено, что по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский 100-6, располагается 6-и этажный жилой дом с административными помещениями. ООО «Опт Торг» по указанному адресу не обнаружено. Информация, косвенно указывающая о деятельности ООО «Опт Торг» (вывески, часы работы, телефон, абонентский ящик) на обследуемой территории отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту.

Из представленных к проверке документов в отношении ООО «Транс-Лайн-Логистик» следует, что между ООО «Альтир» и ООО «Транс-Лайн-Логистик» были заключены договоры подряда от 28.06.2015 № 2/д/2015 и возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 5/15, а также оказаны услуги в 2013 году по грузоперевозкам и спецтехники без заключения договоров.

Для документального подтверждения выполнения работ ООО «Альтир» представлены копии соответствующих договоров, а также счета-фактуры, акты и товарные накладные с НДС –8 185 238 руб. 00 коп. Налог на добавленную стоимость предъявлен квычету по НДС в сумме 8 185 238 руб. 00 коп.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Транс-Лайн-Логистик» генеральным директором Чертковым А.А.

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договорах, счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, товарные накладных выполнены не Чертковым А.А., а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно полученному ответу на запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю от 19.06.2017 № 13-30/11 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Чертков А.А. на территории Камчатского края никогда не бывал.

Исходя из проведенных допросов ИП Терентьева С.Ю. (протокол допроса от 04.05.2017 №13-31/48) который осуществлял производство и поставку бетона ООО «Транс-Лайн-Логистик» следует, что об ООО «Транс-Лайн-Логистик» он узнал через ООО «Альтир», работал по той же схеме как с ООО «Опт Торг». Заявки на бетон подвал работник ООО «Альтир», документы – товарные накладные оформлялись через работника ООО «Альтир» и в дальнейшем возвращались подписанные уже ООО «Транс-Лайн-Логистик».

ИП Шкода Е.А., в ходе допроса от 19.05.2017 № 13-31/60 пояснила, что договор на оказание услуг от 01.02.2014 № 01/2014 с ООО «Транс-Лайн-Логистик» был составлен ею, подписан в офисе ООО «Альтир» лично Мамееевой А.А. (Черкассовой А.А.) от имени Черкова А.А. Документы по оказанным услугам передавались Мамееву А.А., Мамеевой А.А. (Черкассовой А.А.).

Как следует их показаний свидетелей, договоры с ООО «Транс-Лайн-Логистик» подписывались по указанию Мамеева А.А. Заявки на работы исполнители получали лично от Мамеева А.А. (директора ООО «Альтир») либо от работников ООО «Альтир»; финансовые вопросы решались с Мамеевым А.А. либо с работниками ООО «Альтир».

Инспекцией также установлено, что ООО «Транс-Лайн-Логистик» не могло и фактически не осуществляло работы, указанные в представленных к проверке документах, в силу отсутствия у него необходимых условий для осуществления данных операций, а также обладания всеми признаками проблемного, недобросовестного налогоплательщика:

- отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие квалифицированного персонала обладающими специальными знаниями (навыками), основных средств (имущества), транспорта и т.д.);

- анализ расчетного счета показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности и прочих расходов, подтверждающих реальное осуществление ООО «Транс-Лайн-Логистик» хозяйственной деятельности, расчетный счет закрыт в ноябре 2014 года;

- из пояснении собственника квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Космодемьянской д. 22, кв. 5 (значащийся в учредительных документах как юридический адрес ООО «Транс-Лайн-Логистик») Бартеньевой Л.И. следует, что она проживала в этой квартире с 1988 года по июнь 2017 года, организация ООО «Транс-Лайн-Логистик» ей незнакома, разрешения на регистрацию предприятия она не давала.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Принимая к учету в целях налогообложения НДС документы, составленные формально для получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель осознавал противоправный характер предпринятых им мер по созданию фиктивного документооборота.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в сумме 23 242 877 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствуют об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

При этом именно наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по которому общество и было привлечено к ответственности.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.03.2018 № 13-12/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 242 877 руб. 00 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 622 534 руб. 16 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представителями заявителя было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций по НДС в связи с наличием не учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение и привлечение к налоговой ответственности впервые.

При этом, как пояснили представители заявителя и подтвердили представители налогового органа, что в отношении иных налоговых санкций по нарушениям, выявленным в ходе данной выездной налоговой проверки налоговым органом были снижены налоговые санкции в виде штрафов в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Действующий НК РФ установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение Инспекции, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения результатов выездной налоговой проверки налоговый орган установил наличие смягчающего ответственность заявителя обстоятельства – тяжелое финансовое положение. Однако в отношении штрафа по НДС его не применил, в отношении остальных доначислений по результатам проверки штрафы были уменьшены.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, с учетом поступившего ходатайства, суд признает дополнительно к данному обстоятельству (тяжелому финансовому положению) и привлечение к ответственности впервые (по статье 122 НК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ в 4 раза, до суммы – 1 548 600 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 4 645 800 руб. 75 коп (6 194 401,00 – 4 645 800, 75) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т.е. расходы не были понесены) то вопрос о взыскании ее с заинтересованного лица судом не разрешался.

Обеспечительные меры, вынесенные определением от 05.06.2018 об обеспечении иска по делу № А24-3275/2018 после вступления в законную силу данного судебного акта на основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 96, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 4 645 800 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Отменить обеспечительные меры, вынесенные определением от 05.06.2018 о применении обеспечительных мер по делу № А24-3275/2018 после вступления в законную силу данного судебного акта

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун