Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»

к ответчику

Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Елизовского муниципального района,

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества сооружение Водозабор «Новый» (скважина № 180), расположенный по адресу: <...>

при участии:

от истца

ФИО1 – конкурсный управляющий, определение от 14.09.2010 №А24-3647/2006,

Губка Д.Е. – представитель по доверенности
№ 05-10 от 15.09.2010 (сроком до 31.10.2010),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности № 1694/1 от 13.09.2010 (сроком до 31.12.2010),

от третьих лиц

Администрация Елизовского муниципального района

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2010 (сроком по 31.12.2010),

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

не явились,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (далее - УМП «Новоавачинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное учреждение о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества сооружение Водозабор «Новый» (скважина № 180), год постройки 1986, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект, объект недвижимости, скважина № 180).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 165, 294, 299, 305, 551 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы непризнанием ответчиком передачи объекта недвижимости истцу по договору от 10.07.2000 о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Определением суда от 16.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс»).

Указанное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Стройкомплекс».

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 19.09.2010. Просил суд вынести решение о государственной регистрации права хозяйственного на объект недвижимости. Пояснил, что о факте первоначального закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за УМП «Новоавачинское» свидетельствует приказ Комитета сельского хозяйства от 27.01.1993 № 9 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс Муниципального предприятия «Новоавачинское». По договору от 10.07.2000 Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования (ныне Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района) закрепил за УМП «Новоавачинское» на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс, в том числе водозабор «Новый» (скважина № 180). Изъятие имущества в ноябре 2006 году произведено незаконно. Вследствие предпринятых временным управляющим действий по истребованию имущества Управление финансов возвратило основные средства в УМП «Новоавачинское» в июне 2007 года. В дальнейшем УМП «Новоавачинское» распоряжалось объектом недвижимости, сдавая его в аренду МУП «Нагорное» по договору от 20.01.2008 № 1-08.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства принятия решения собственником о передачи спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия, а также обстоятельства его фактической передачи уполномоченным органом собственника, и как следствие, возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на недвижимость в силу п. 1 ст. 299 ГК РФ.

Третье лицо присоединилось к правовой позиции ответчика, считая, что право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества у УМП «Новоавачинское» не возникло.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства «Новоавачинское» (пользователь) подписан договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ «Новоавачинское», расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Согласно п. 1.2 указанного договора, состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя.

Пунктом 10.3. договора определено, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

Полагая, что по указанному договору в хозяйственное ведение УМП «Новоавчинское» передан спорный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000 года, Комитет по управлению имуществом передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс УМП КХ «Новоавачинское», состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.2000. Неотъемлемой частью настоящего акта являются баланс предприятия по состоянию на 01.04.2000, инвентаризационная опись основных средств.

В то же время указанный акт не конкретизирует имущество предприятия пообъектно. Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.07.2000 года подписана только представителями предприятия и не содержит подписи представителя собственника, подтверждающего передачу оспариваемого имущества УМП «Новоавачинское». В связи с чем данные документы не свидетельствуют о закреплении объекта недвижимости скважина № 180 на праве хозяйственного ведения за предприятием согласно ст. 299 ГК РФ.

Ссылка истца на приказ Комитета сельского хозяйства № 9 от 27.01.1993 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс Муниципального предприятия «Новоавачинское» судом не принимается, так как в отсутствие решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество. К тому же изложенный в данном приказе перечень имущества включает в себя скважину № 16/15 и № К-2087 и не содержит сведений по объекту недвижимости скважина № 180.

Доводы истца о незаконной передаче Водозабор «Новый» (скважина № 180 год постройки 1986) в ноябре 2006 года, равно как и нарушения принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий при распоряжении своим имуществом, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Притом, что доказательств наличия у предприятия до указанного события права хозяйственного ведения на объект недвижимости, которое возникает с момента его государственной регистрации, в материалах дела не содержится. В свою очередь из акта приема-передачи от 19.06.2007 не усматривается наличие объекта сооружение Водозабор «Новый» (скважина № 180, год постройки 1986), поскольку имеются ссылки только на водозаборную скважину 2001 года (поз. 97), скважину 16 км 2002 года (поз. 104), скважину К2087 2000 года (поз. 105), скважину 16-15 2000 года (поз. 106), что не позволяет индивидуализировать спорный объект.

Его же доводы о том, что свидетельством фактического владения имуществом предприятия, служит факт распоряжения объектом недвижимости скважина № 180 путем сдачи имущества в аренду по договору от 20.01.2008, судом отклоняются, поскольку по смыслу ст. ст. 216, 299 ГК РФ передача унитарным предприятием имущества в аренду основанием для возникновения у него права хозяйственного ведения не является.

Ссылка на договор купли-продажи от 30.12.2008 № 13-т-н-08, заключенный истцом с ООО «Стройкомплекс» (третье лицо по делу) также не принимается судом, так как вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2010 № А24-5231/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2010 № Ф03-3403/2010, установлено, что на момент заключения данного договора УМП «Новоавачинское» не имело правомочий на совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Иные доводы истца обоснованность его требований не удостоверяют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество сооружение Водозабор «Новый» (скважина № 180), в связи с чем требование истца о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Кроме того, наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества между истцом и ответчиком исключает возможность применения ст. 551 ГК РФ, по смыслу которой условием предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является наличие исполнения договора сторонами и отсутствие между ними спора по его исполнению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов