Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" ФИО1

к ответчику

Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений - муниципальное учреждение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества сооружение Водозабор "Нагорный" (скважина № К2078, № 16152) расположенное по адресу: <...>

при участии:

от истца:

Губка Д.Е. – представитель по доверенности № 05-10 от 15.09.2010 (сроком до 31.10.2010);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности № 1694/1 от 13.09.2010 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 110 от 29.07.2010 (сроком до 31.12.2010);

установил:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием зарегистрировать за унитарным муниципальным предприятием "Новоавачинское" право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: сооружение Водозабор "Нагорный" (скважина № К2078, № 16152), расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 8, 12, 294, 299, 551, п.1 ст. 131, п.п. 1, 3 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о разрешении применения средств звукозаписи в судебном заседании.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 38 от 01.07.2010 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Нормами АПК РФ не предусмотрено восстановление процессуальных сроков для привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела.

Суд разъяснил истцу его право вести аудиозапись судебного заседания без дополнительного разрешения суда.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Пояснил, что право хозяйственного ведения возникло у истца на основании договора от 10.07.2000, акта 2007 года и иных документов.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, содержащимся в отзыве. Ответчик указал на различия в оттисках печати в договоре от 10.07.2000 и на балансе и инвентаризационной описи, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данные доказательства были изготовлены гораздо позднее, чем сам договор. Более того, инвентаризационная опись от 01.07.2000 подписана только представителем предприятия и не содержит подписи представителя собственника, подтверждающего передачу оспариваемого имущества УМП «Новоавачинское».

Ответчик также полагал, что Комитет по управлению имуществом Елизовского муниципального района не являлся уполномоченным представителем собственника в 2000 году. Согласно Положению о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в Елизовском районном муниципальном образовании уполномоченным органом по управлению муниципальным имуществом являлась Новоавачинская сельская администрация.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств наличия права хозяйственного ведения у УМП «Новоавачинское» представлены документы: договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, инвентаризационная опись на 01.07.2000.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района (собственник) и УМП коммунального хозяйства «Новоавачинское» (пользователь) подписан договор о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора имущественный комплекс УМПКХ «Новоавачинское», расположенный по адресу: пос. Нагорный Елизовского района и отраженный на балансе и за балансом пользователя.

Согласно п. 1.3 договора право хозяйственного ведения на передаваемое имущество переходит к пользователю соответственно:

- с момента государственной регистрации предприятия;

- с момента подписания акта приема-передачи имущества;

- с момента отражения имущества в бухгалтерском учете в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами.

Состав имущества, находящегося у пользователя на праве хозяйственного ведения, на момент заключения настоящего договора определяется приложенным актом приема-передачи, а также иными материальными и финансовыми средствами, отраженными в балансе, а также за балансом пользователя (п.1.2.).
Согласно п. 10.3. договора его неотъемлемой частью является акт приема-передачи муниципального имущества.

Истцом представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000.

Из указанного акта следует, что он является неотъемлемой частью договора о пользовании муниципальным имуществом №33 от 10.07.2000, в то время как истец в исковом заявлении ссылается на договор о пользовании муниципальным имуществом, не содержащим указанного номера.

Как видно из вышеназванного акта приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, Комитет по управлению имуществом передал, а предприятие приняло в хозяйственное ведение муниципальный имущественный комплекс УМП КХ «Новоавачинское», состав которого отражен в балансе предприятия по состоянию на 01.04.2000.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2000.

Истцом в материалы дела представлена копия инвентаризационной описи УМП «Новоавачинское», составленная на дату, предшествующую дате заключения договора, - 01.07.2000, данная инвентаризационная опись не может являться основанием возникновения права хозяйственного ведения, как и являться основанием возникновения каких-либо прав или обязанностей по ней, поскольку не свидетельствует о фактической передачи имущества в хозяйственное ведение.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 названной статьи Закона имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом не установлен факт передачи заявленного истцом объекта недвижимости на основании договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000, акта приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, инвентаризационной описи на 01.07.2000.

Ссылка истца на приказ Комитета сельского хозяйства № 9 от 27.01.1993 «О передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза «Моховской» на баланс Муниципального предприятия «Новоавачинское» несостоятельна, поскольку факт нахождения имущества на балансе сам по себе не свидетельствует о возникновении у предприятия вещного права на это имущество, собственник не принял решение о закреплении его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и такое имущество не передавалось предприятию в целях его использования в хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствует и акт приема-передачи имущества, указанного в данном приказе.

Довод истца о том, что фактическая передача ему спорного объекта недвижимости подтверждается также фактом распоряжения конкурсным управляющим УМП «Новоавачинское» зданием Котельной №1, в том числе передача его в аренду - договор № 1-08 от 20.01.2008, необоснован, поскольку нормами ГК РФ в качестве оснований возникновения права хозяйственного ведения не предусмотрена передача муниципальным предприятием имущества в аренду.

В качестве доказательств распоряжения спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела представлена копия договора № 12-т-н-08 купли-продажи от 30.12.2008, согласно которому конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» (продавец) и ООО «Стройкомплекс» (покупатель) заключили договор купли-продажи №12-т-н-08, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: скважина №К-2078, 1974; №16-152, 1981 г.), адрес объекта: <...> (далее – имущество) и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-5232/2009 уже была дана оценка факту передачи истцу имущественного комплекса УМПКХ «Новоавачинское» на праве хозяйственного ведения на основании договора о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения от 10.07.2000.

Согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2010 по делу № А24-5232/2009, вступившему в законную силу 11.03.2010 и оставленному без изменения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (Постановление от 21.05.2010), договор купли-продажи №12-т-н-08 от 30.12.2008 является ничтожной сделкой, поскольку у конкурсного управляющего УМП «Новоавачинское» (продавец) отсутствовало право хозяйственного ведения на оспариваемое недвижимое имущество, последнее не могло быть включено в конкурсную массу имущества должника и не могло быть реализовано конкурсным управляющим.

Ссылка истца на акт от 19.06.2007 приема-передачи основных средств от Управления финансов и имущественных отношений в УМП «Новоавачинское» несостоятельна, поскольку из содержания указанного акта не следует, что имущество передавалось истцу на праве хозяйственного ведения.

Иные доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу УМП «Новоавачинское» на праве хозяйственного ведения спорного объекта недвижимости.

Также суд признает обоснованным довод третьего лица о ненадлежащем способе защиты, не установленным ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении с иском суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева