Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.01.2014 № 149007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

не вызывались;

от ответчика:

не вызывались

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Камчатском крае) (далее – ООО «Росгосстрах»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю; Управление; административный орган) от 23.01.2014 № 149007, которым ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из заявления, со ссылками на статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), следует, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, также отсутствуют доказательства о понуждении ФИО1 к заключению договоров страхования именно обществом, так как все договоры заключаются только с согласия страхователей, по мнению заявителя, вина общества не доказана. Кроме того, указано о том, что представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 не был допущен к даче объяснений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью, представленной вместе с заявлением.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Росгосстрах» к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

27.02.2014 от Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в суд поступил отзыв на заявление ООО «Росгосстрах», в котором административный орган, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), часть 2 статьи 25.4, статью 25.5, часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ, указывает о том, что директор филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае ФИО3 законным представителем юридического лица ООО «Росгосстрах» не является, следовательно, правом доверять представление и защиту интересов ООО «Росгосстрах» ФИО2 не наделена. Также административный орган, ссылаясь на статью 50 Конституции РФ, часть 3 статьи 64 АПК РФ, статью 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» считает, что представленная в материалы дела аудиозапись не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, так как содержание аудиозаписи не позволяет с достоверностью установить место и время совершения действий, что данная аудиозапись проведена не правомочным субъектом и должна проводится исключительно с уведомления и получения на то предварительного согласия собеседника, Управление считает, что ООО «Росгосстрах» законно и обосновано привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выводы административного органа о понуждении ФИО1 к заключению договоров страхования подтверждены также поступившими в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю обращениями граждан № Ч-1512, № М-1514/эп с жалобами на отказ в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) без заключения добровольного личного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае. Вместе с указанным отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

От заявителя дополнительных документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения от 22.11.2013 гражданки ФИО1, поступившего 26.11.2013 от Уполномоченного по правам человека в Камчатском крае, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО4 проведена проверка филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, в ходе которой, названным специалистом Управления 04.12.2013 составлен протокол опроса потерпевшего - ФИО1, содержащий следующее: при заключении договора ОСАГО от 24.05.2013 страховым агентом ООО «Росгосстрах» ФИО5 было категорически заявлено, что договор ОСАГО будет заключен только в том случае, если будет дополнительно заключен договор страхования от несчастных случаев, при этом страховой агент ФИО5 сообщила, что данное указание поступило непосредственно от руководителя ООО «Росгосстрах» и страховой агент не намерен нарушать распоряжение руководства. В данном протоколе ФИО1 указывает, что была вынуждена заключить договор страхования от несчастных случаев, так как с ней не заключили бы договор ОСАГО. Автомобиль, застрахованный по договору ОСАГО от 24.05.2013 ФИО1 использует в личных, семейных, домашних, бытовых целях, не занимаясь предпринимательской деятельностью.

В связи с выявлением по этим обстоятельствам в действиях общества, нарушений статьи 8, части 1 статьи 10 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1); пункта 14 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования); статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ, 25.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 139680 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела и указанного протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю 23.01.2014 вынесено постановление № 149007, которым ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено добровольное и обязательное страхование, где обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, обязательное страхование должно осуществляться только тогда, когда на это прямо указывает закон.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Здесь же указано что включают в себя правила обязательного страхования, и что они могут содержать.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пунктом 14 которых предусмотрено, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование; страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ № 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2013 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от Уполномоченного по правам человека в Камчатском крае поступило обращение потребителя ФИО1 от 22.11.2013, с указанием о том, что в страховых компаниях предлагают заключение договоров дополнительного страхования, а в случае отказа от заключения договора дополнительного страхования, от страховых компаний также поступал отказ в оформлении договора ОСАГО, поэтому 24.05.2013 в страховой компании ООО «Росгосстрах» в филиале Камчатского края ФИО1 была вынуждена оформить помимо договора ОСАГО (страховой полис ВВВ № 062152416), договор страхования жизни и здоровья (полис серия 1-5034 № 0688449).В ходе проведенной проверки должностным лицом Управления 04.12.2013 составлен протокол опроса потерпевшего ФИО1, где указан, в частности страховой агент ООО «Росгосстрах», сообщивший ей такую информацию (о невозможности заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования от несчастных случаев) - ФИО5, и заявлено, что ФИО1 была вынуждена заключить договор страхования от несчастных случаев в ООО «Росгосстрах», так как с ней не заключили бы договор ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола № 139680 от 25.12.2013 об административном правонарушении и вынесения постановления № 149007 от 23.01.2014 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушениям признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 стати 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, при определении вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю исследованы следующие документы: копия заявления ФИО1 от 26.12.2013 № К-1554, протокол опроса потерпевшего от 04.12.2013 – ФИО1, копия полиса от 24.05.2013 серии ВВВ № 062152416 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия полиса серии 1-5034 № 0688449 от 24.05.2013 (объект страхования - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица), которые вместе с тем, в своей совокупности не подтверждают нарушения ООО «Росгосстрах» (в лице его филиала) права потребителя на получения им необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а также - о режиме работы общества; так, вышеуказанные копии полюсов свидетельствуют о заключении ФИО1 с ООО «Росгосстрах» соответствующих договоров страхования ОСАГО и жизни и здоровья названного физического лица (собственноручно подписанных этим лицом), в заявлении № К-1554 и протоколе опроса потерпевшей фигурирует одно и то же лицо – ФИО1, иных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину общества во вменяемом ему правонарушении, административным органом собрано и исследовано не было, в том числе не было отобрано объяснений у страхового агента страховщика ООО «Росгострах» - ФИО5, хотя названное лицо указано в протоколе опроса от 04.12.2013 и в полисах страхования; в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не исследовался вопрос о заключении обществом подобных договоров с иными гражданами в данный период времени – май 2013 года, ссылка в отзыве Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на обращения граждан № Ч-1512, № М-1514/эп, не принимается во внимание арбитражным судом, так как: ссылка на обращение № Ч-1512 не подтверждена документально; а обращение № М-1514/эп гражданина ФИО6, просившего провести проверку законности действий заявителя, навязывавшего дополнительную услугу физическому лицу, связано с обращением за такой услугой 13 ноября 2013 года, кроме того, такие обращения не были предметом исследования в деле об административном правонарушении, возбужденном по заявлению ФИО1 Также административным органом не дана оценка временному периоду между заключением 24.05.2013 соответствующих договоров страхования и обращением физического лица – ФИО1 в уполномоченный орган, в связи с указанным событием (понуждением к заключению дополнительного договора страхования) - 22.11.2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административными органом не исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии административного правонарушения и наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что его представитель не был допущен к даче объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению судом, исследовавшим доверенность, выданную представителю заявителя ФИО2 от 13.08.2013, имеющуюся в материалах административного дела, на основании положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ (доверенность, в том числе должна содержать полномочия представителя на участие в административных делах).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что судом установлено отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167–170, 211, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 23.01.2014 № 149007 о назначении ООО «Росгосстрах» административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.B. Вертопрахова