Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания»

к ответчику

Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Корякского автономного округа,

о взыскании 66 169 354 руб. 94 коп.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 21.10.2010 (сроком на один год),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
№ 21/05-2-11/344 от 18.08.2010 (сроком до 31.12.2010),

от третьего лица

ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» (далее – ООО «Теплокомпания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края 66 169 354 руб. 94 коп. долга, образовавшегося ввиду неисполнения Государственным унитарным предприятием «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (заказчик-застройщик) и Администрацией КАО (государственный заказчик-гарант оплаты) обязательств по договору подряда № 34/2. Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2008 по делу № №24-5331/2007 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2008. Предъявление исковых требований к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края мотивировано прекращением существования Корякского автономного округа как субъекта Российской Федерации и образования Камчатского края (правопреемника Корякского автономного округа), а также признанием Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 209, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что рассматриваемый в рамках данного дела спор уже был предметом исследования в Арбитражном суде Камчатской области, решением от 07.03.2008 по делу № А24-5331/2007 исковые требования ООО «Теплокомпания» удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в пользу ООО «Теплокомпания» взыскано 65 195 628 руб. 22 коп. долга по договору подряда № 34/2 от 21.07.2005. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение суда первой инстанции изменено, с Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» 66 169 354 руб. 93 коп. основного долга. Как пояснил ответчик, часть взысканного постановлением апелляционной инстанции долга переуступлено истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4, в связи с чем размер исковых требований, предъявленных ко взысканию в рамках данного дела, необоснован. Кроме того, ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Корякского автономного округа.

Администрация КАО представила письменное мнение, в котором исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении суммы иска до 62 618 326 руб. 13 коп. Пояснила, что данная сумма является неосновательным обогащением. Указала, что со стороны ответчика, как собственника имущества и правопреемника Корякского автономного округа, имеет место неосновательное обогащение.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

ООО «Теплокомпания» в 2007 году обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа (далее – ГУП «ПО ЖКХ КАО»), Администрации Корякского автономного округа 66 169 354,93 руб. задолженности по договору подряда № 34/2 от 21.07.2005.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2008 по делу № А24-5331/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ПО ЖКХ КАО» в пользу ООО «Теплокомпания» взыскано 65 195 628,22 руб. долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда изменено. С ГУП «ПО ЖКХ КАО» в пользу ООО «Теплокомпания» взыскано 66 169 354,93 руб. долга. Выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 № А24-5947/2008 государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определениями суда от 09.02.2010, от 03.08.2010 конкурсное производство продлялось, отчет конкурсного управляющего назначен на 09.11.2010.

Истец, указывая на то, что исполнительный лист должником ГУП «ПО ЖКХ КАО» не исполнен, обратился в суд с настоящим иском, поскольку работы по договору подряда велись, по мнению истца, для Администрации КАО, а собственником имущества, выступавшего в договоре подряда, в настоящий момент является Камчатский край.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения именно у ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом велись ремонтно-восстановительные работы на объектах теплоэнергетики в населенных пунктах с. Каменское, с. Аянка, с. Манилы, пгт Палана, с. Слаутное, с. Тигиль, с. Усть-Хайрюзово, с. Седанка, с. Ковран.

Данные села входят в соответствующие территориальные муниципальные образования, созданные на основании Закон Корякского автономного округа от 25.12.1997 N 28 «Об образовании, объединении, преобразовании или упразднении муниципальных образований в Корякском автономном округе, установлении и изменении их границ и наименований».

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что территориальные образования, либо ГУП «ПО ЖКХ КАО» передали объекты теплоэнергетики ответчику или третьему лицу. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик, либо третье лицо являются собственниками объектов теплоэнергетики.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ на объектах теплоэнергетики с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края.

Довод истца о том, что гарантом оплаты выполненных истцом работ по договору подряда является Администрация КАО несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2008 по делу № А24-5331/2007 истцу отказано в иске к Администрации КАО ввиду отсутствия оснований, установленных ст. ст. 107, 117 Бюджетного кодекса РФ, для привлечения его к солидарной ответственности.

На основании изложенного, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, отказывает истцу в заявленном иске.

Довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд находит недостаточно обоснованным, поскольку из решения Арбитражного суда Камчатской области от 07.03.2008 по делу № А24-5331/2007 следует, что ряд актов приемки-передачи выполненных работ датированы 2006-2007 года, ряд актов не содержит даты их подписания. Из решения следует, что «Окончательные расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком-застройщиком не позднее 30 дней с момента предъявления Заказчику-застройщику счета-фактуры, после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится в соответствии со сметной стоимостью объекта, установленной прошедшей государственную экспертизу и утвержденной Государственным заказчиком ПСД (п. 4.1.5)» (лист 4 решения).

Истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение суммы иска до 62 618 326 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомпания» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева