АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3311/2010
19 ноября 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению
открытого акционерного общества Страховая компания "Мегаполис", ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КБК-СТ»
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2010
при участии:
от ОАО Страховая компания «Мегаполис»:
от ФИО1
от ООО «КБК-CТ»:
–ФИО2 представитель по доверенности
от 02.07.2010 , на один год;
-представитель не явился;
-ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2010 № 1/д, по 31.12.2010
от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:
–ФИО4 представитель по доверенности
от 31.12.2009 № 04-49/30223 (сроком до 31.12.2010 );
-ФИО5 представитель по доверенности от 11.01.2010 № 04-48/00232 (сроком до 31.12.2010)
установил:
открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис» (далее - ОАО Страховая компания «Мегаполис»; общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган; ответчик) от 26.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ). В обоснование требований заявители ссылаются на пункт 1.4 статьи 9, пункт 2 статьи 17, пункт 2 статьи 18, статью 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 312-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Правительства РФ № 439), и утверждают о незаконности отказа налогового органа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку заявление о внесении таких изменений подписано уполномоченным лицом, само заявление Р14001 составлено по форме, предложенной Федеральной налоговой службой, а проставление знака «V» не в том пункте листа Т указанного заявления не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.
Одновременно с заявлением ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции от 26.04.2010, мотивировав ходатайство поздним получением указанного решения налогового органа.
21.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КБК-СТ» (далее – ООО «КБК-СТ») о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, которое также ссылаясь на п. 1.4 статьи 9, пункт 2 статьи 17, пункт 2 статьи 18, статью 23 Федерального закона № 129-ФЗ, Федеральный закон № 312-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 439 и статью 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) и полагает, что отказ в государственной регистрации, выраженный в решении налогового органа от 26.04.2010, не соответствует статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «КБК-СТ», поскольку отсутствие государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( отсутствие сведений о внесении изменении в государственном реестре), не позволяет участнику общества, приобретшему долю в уставном капитале, осуществлять в полном объеме свои права, препятствует обществу решать вопросы, связанные с деятельностью ООО «КБК-СТ».
От ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому на заявление ОАО Страховая компания «Мегаполис» и ФИО1 представлен отзыв, в котором налоговый орган считает заявление неподлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью. При этом полагает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято на основании непредставления определенных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, поскольку исходя из положения п. 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может выступать руководитель участника общества, в данном случае руководитель постоянно действующего исполнительного органа ОАО Страховая компания «Мегаполис», а не ФИО6, действующий от имени ОАО Страховая компания «Мегаполис» и заключивший договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КБК-СТ».
Определением суда от 22.09.2010 ООО «КБК-СТ» привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Представитель ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. 10.11.2010 ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания «Мегаполис» требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует п. 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.
Представитель ООО «КБК-СТ» также считает оспариваемое решение инспекции недействительным по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для определения позиции общества относительно срока, предусмотренного на обжалование данного решения.
Представитель инспекции в судебном заседании просит требования заявителей оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Представила для приобщения к делу дополнительные документы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. до 12.11.2010.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от ОАО СК «Мегаполис» - ФИО2; от ООО «КБК-СТ» - ФИО3, от инспекции – ФИО5
Представитель ОАО СК «Мегаполис» требования поддерживает в полном объеме, пояснила о том, что позиция акционерного общества подробно изложена в заявлении.
Представитель ООО «КБК-СТ» требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме, считает отказ налогового органа в государственной регистрации не соответствующим Федеральному закону № 129-ФЗ и нарушающим права общества при осуществлении последним предпринимательской деятельности. Просит обратить внимание на тот факт, что форма заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице № Р14001, не утверждена Постановлением Правительства РФ. Представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции. В данном ходатайстве общество указывает о том, что об оспариваемом решении налогового органа ему стало известно 10.08.2010 от представителя ОАО СК «Мегаполис».
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил о том, что позиция ответчика изложена в отзыве, просит отказать в удовлетворении требований заявителям.
Разрешая вопрос по ходатайствам заявителей о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2010, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 2 и 3 статьи 117 АПК РФ). Следовательно, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является наличие ходатайства заявителя и уважительность причин пропуска данного срока. При этом законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе в государственной регистрации вынесено налоговым органом 26.04.2010, данное решение отправлено в адрес представителя ОАО СК «Мегаполис» ФИО6: <...> 29.04.2010 и возвращено 28.05.2010 в налоговый орган с отметкой почты «организация не найдена» ( копия письма ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 19.07.2010 № 05-05/17378; копии уведомления), в адреса ОАО СК «Мегаполис» - <...>; ФИО1 – <...> и ООО «КБК-СТ» - <...> такое решение инспекции не направлялось, 22.07.2010 последнее получено представителем ОАО СК «Мегаполис».
При таких обстоятельствах, суд признаёт уважительным пропуск процессуального срока на обжалование заявителями оспариваемого решения, и в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантировании каждому судебной защиты его прав и свобод, арбитражный суд считает возможным восстановить ОАО СК «Мегаполис», ФИО1 и ООО «КБК-СТ» процессуальный срок на подачу заявлений в арбитражный суд.
В связи с этим, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ФИО6, действующим от имени открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КБК-СТ», составляющей 100% уставного капитала указанного общества. Договор купли продажи доли в уставном капитале, подпункты 3.1.2 и 3.1.4 которого предусматривают обязанность «продавца» - ФИО6 оплатить расходы по совершению нотариусом нотариального действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен нотариусом ФИО7 17.04.2010 нотариусом в адрес ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому направлено заявление по форме Р14001, подписанное ФИО6 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверением договора купли-продажи 100% уставного капитала ООО «КБК-СТ».
26.04.2010 инспекцией принято решение по форме Р50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица ( изменений в сведения о юридическом лице – ООО «КБК-СТ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) по основаниям непредставления определённых статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов ( основание для отказа– отсутствие заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (заявление подписано неуполномоченным лицом, в нарушение п. 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ неверно указан вид заявителя) ).
Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, ОАО Страховая компания «Мегаполис», ФИО1, ООО «КБК-СТ» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
В силу статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице.
Выполняя функцию информационного ресурса, и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, государственный реестр должен содержать достоверные сведения.
Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц по форме утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности (абзац введен статьей 8 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действующей со дня официального опубликования настоящего Федерального закона).
В пункте 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший её нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что перечень лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью включает лиц, действующих на основании доверенности от имени участника общества – юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что ФИО6, указанный в заявлении по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как заявитель, продавая долю в уставном капитале ООО «КБК-СТ» по договору от 14.04.2010 и обеспечивая внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением настоящего договора, в порядке предусмотренном Федеральным законом № 129-ФЗ, действовал от имени открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис», являющегося участником (учредителем) ООО «КБК-СТ», по доверенности, удостоверенной 04.03.2010 нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре № 598.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Федеральным законом № 129-ФЗ предусмотрено право физического лица (ФИО6), действующего на основании доверенности от имени участника общества – юридического лица, отчуждающего свою долю в уставном капитале, на подписание заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, касающихся перехода доли в уставном капитале общества.
Заявление о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанное ФИО6, заполнено по форме № Р14001, носящей рекомендуемый характер ( в связи с положениями Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008, вступившего в силу с 1 июля 2009 года и Письмами ФНС России от 25.06.2009 №МН-22-6/511@, от 08.07.2009 № МН-22-6/548@), не содержит несоответствий, относящихся к существенным и носящих неустранимый характер.
Согласно подпунктам «а» - «е» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при представлении заявления, подписанного уполномоченным лицом, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, у ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, оспариваемое решение от 26.04.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску - Камчатскому об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы: общества с ограниченной ответственностью «КБК-СТ», открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» (участник общества, отчуждающий долю в уставном капитале ООО «КБК-СТ») и ФИО1 ( лицо, приобретшее долю в уставном капитале ООО «КБК-СТ»).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования заявителей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.
На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размерах 1000 руб., 100 руб. и 666,67 руб. взыскиваются с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ОАО Страховая компания «Мегаполис», ФИО1 и ООО «КБК-СТ», соответственно.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 110, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
ходатайства открытого акционерного общества «Страховая компания «Мегаполис», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КБК-СТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением удовлетворить, срок восстановить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Мегаполис» 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБК-СТ» 666,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.B. Вертопрахова