Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эколит"

к ответчикам

Краевому государственному учреждению "Камчатское телевидение и радиовещание"

Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 537.440,78руб.

при участии:

от истца:

ФИО3А– представитель по доверенности от 19.09.2009 б/н сроком на три года;

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2010 б/н сроком на 1 год;

от ответчиков:

Краевого государственного учреждения "Камчатское телевидение и радиовещание"

Не явились;

Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 3 до 31.12.2010.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Эколит» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Краевому государственному учреждению "Камчатское телевидение и радиовещание" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.500 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ст. 1102-1105 ГК РФ.

Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

Определением от 23.12.2009 суд принял заявление истца об увеличении заявленных требований до 537.440,78 руб.

Краевое Государственное учреждение «Камчатское телевидение и радиовещание», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания ГУП Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» направило в суд отчет от 28.12.2009 № 502/09 «Об оценке права аренды (пользования) 1кв.м. общей площади помещений, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих ГУП КК «Камчатстройэнергосервис» на праве хозяйственного ведения.»

Из отчета следует, что по состоянию на 01.12.2009 рыночная стоимость объекта за 1 кв. м составляет 325,68 руб. с учетом коммунальных платежей и затрат на содержание.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что согласно Отчету, выполненные работы, являющиеся предметом спора по данному судебному разбирательству, вошли в стоимость арендной платы, то есть арендодатель неосновательно обогатился за счет арендной платы, которая значительно увеличилась в связи с выполненными ООО «Эколит» работами, в противном случае арендная плата не была бы столь высока. Истец выполнил неотделимые улучшения помещений: поменял пол, подвесные потолки, дверные проемы, что следует из актов выполненных работ, все это он делал для себя, так как планировал работать в этих помещениях и выкупить их по окончании договора аренды. Стоимость выполненных работ учитывалась при определении ставки за 1 кв. м. арендной платы помещений.

Представитель ответчика заявила, что предметом иска является вопрос о неосновательном обогащении. Отчет об оценке имущества не должен браться во внимание, так как он определяет коммерческую привлекательность здания для установления ставки арендной платы за 1 кв. м. Указала, что истец пытается признать неосновательное обогащение в рамках договора аренды. Просила суд учесть, что капитальный ремонт истец выполнял согласно условиям договора аренды для себя. Вопрос о взыскании стоимости выполнении работ по капитальному ремонту уже рассматривался в суде в качестве встречного иска, обстоятельства, рассматриваемые в данном судебном заседании, уже были предметом спора, вынесено решение от 24.06.2009 по делу № А24-1130/2009, которое оставлено в силе апелляционной инстанцией.

Считает, что если вопрос стоит о коммерческой привлекательности, то данная оценка именно для этого и проводилась, согласно закону об оценочной стоимости. Если рассматривается вопрос о балансовой стоимости здания, то здесь применяются коэффициенты, согласно приказу Минфина.

Представитель ответчика сообщила, что ремонт произведен, но согласно условиям договора аренды, арендатор обязан выполнять капитальный и текущий ремонт за свой счет.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что согласно Отчету «Об оценке» состояние здания (улучшилось оно или ухудшилось) берется в расчет. Отчет подтверждает, что если бы ремонт помещений не проводился, арендная плата бы не возросла.

При исследовании инвентарной карточки учета основных средств № 134 от 30 декабря 2008 года на здание по ул. Лукашевского, 5. суд установил, что в инвентарной карточке указана балансовая стоимость объекта по состоянию на 01.01.07 – 1.799.248,75 руб., амортизация – 543.831,62 руб. В графе 11 указана амортизация с начала эксплуатации: на 01.01.2007 – 1.380.495,65 руб., на 01.01.2008 – 1.470.595,05 руб., на 30.12.2008 – 1.050.213,62 руб.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что инвентарная карточка ведется с нарушением Приказа Минфина от 13.10.2003 № 91н, а именно: п.5 г.1, пп.34,35, 41, 42, 43, 66, 67, так как в карточке не отражены сведения о произведенном капитальном ремонте, хотя они должны вноситься ежемесячно.

Представитель ответчика пояснила, что балансовая стоимость здания на 01.01.2009 не указана в инвентарной карточке, так как по распоряжению Агентства 30 декабря 2008 года здание было передано ГУП «Камчатстройэнергосервис» на праве хозяйственного ведения, поэтому эти данные отражены уже в инвентарной карточке, которая ведется в ГУП «Камчатстройэнергосервис».

Представитель истца ФИО3 пояснил, что ООО «Эколит» выполняло все условия договора аренды. После того, как ООО «Эколит» произвело ремонт помещений, расположенных на четвертом этаже в здании по улице Лукашевского, 5, и заселилось в начале сентября 2008 года в отремонтированные помещения, Агентство, распоряжением от 04.09.2008 № 208-р закрепило данные помещения за Краевым государственным учреждением "Камчатское телевидение и радиовещание". Помещения были изъяты у ООО «Эколит» для государственных нужд, письмом от 05.09.2008 Агентство попросило ООО «Эколит» освободить занимаемые помещения на четвертом этаже.

Ремонт помещений был закончен в августе 2008 года, ООО «Эколит» не успело воспользоваться отремонтированными помещениями, так как они сразу были изъяты со всеми неотделимыми улучшениями и согласно актам приема-передачи от 06.10.2008 переданы Краевому государственному учреждению "Камчатское телевидение и радиовещание" с имуществом ООО «Эколит». Таким образом, ООО «Эколит», произведя ремонт и вложив деньги, вынуждено было передать отремонтированные помещения. Деньги ООО «Эколит» никто не вернул.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, пояснила, что из представленных и приобщенных в ходе судебного разбирательства документов, ни один документ не является доказательством того, что Агентство неосновательно обогатилось за счет ООО «Эколит», также указала, что Арендатором было в добровольном порядке подписано дополнительное соглашение от 01.09.2008 об изъятии отдельных помещений, Арендатор согласился с этими условиями.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что изначально ООО «Эколит» предъявил иск к Краевому государственному учреждению "Камчатское телевидение и радиовещание", в дополнительном соглашении от 01.09.2008 к договору аренды, на основании распоряжения от 08.09.2008 № 208-р, помещения, отремонтированные ООО «Эколит», были переданы указанному учреждению, и при передаче помещений ничего не забиралось: ни пластиковые окна, ни подвесные потолки, ни дверные проемы. Государственное учреждение въехало в отремонтированные помещения, не делая никаких затрат на ремонт, то есть краевой бюджет получил прибыль. Решением мирового судьи от 03.12.2007 было установлено, что ООО «Эколит» производило ремонт вынужденно, не по собственной воле.

Представитель ответчика пояснила, что решение мирового судьи не имеет отношения к рассматриваемому делу. Считает, что в рамках гражданского законодательства, договора аренды от 13.02.2001 со стороны Агентства все было правильно, законно и обоснованно.

Представитель ответчика пояснила, что ООО «Эколит» было основным арендатором и заключало договоры субаренды. ООО «Эколит» выставлял счета по субаренде.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.02.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (Арендодатель) и ООО «Эколит» (Арендатор) заключен договор № 1435 аренды государственного имущества с дополнительными соглашениями к нему.

Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

По условиям договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает по приемо-сдаточному акту в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, этажи 2,3,4 и переход второго этажа, общей площадью 1102,9 кв.м. с целью сдачи арендуемых помещений в субаренду, обслуживания и эксплуатации арендуемых площадей. Срок аренды установлен с 02.01.2001 по 31.12.2001.

Соглашениями к договору стороны внесли изменения в п. 1.3. договора аренды, согласно которым продлен срок аренды до 31.12.2010.

Согласно п. 4.1 договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2).

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат субъекту Российской Федерации - Камчатскому краю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.03.2009.

Во втором квартале 2008 года ООО «Эколит» в соответствии с разрешением собственника имущества - Комитета по управлению государственным имуществом (письма от 28.09.2007 и 16.10.2007) и согласно положениям договора № 1435 (п.3.2.5) произвел капитальный и текущий ремонт помещений 4-го этажа в целях дальнейшего использования для собственных нужд.

Необходимость ремонта была вызвана объективными обстоятельствами, а именно 80% изношенностью здания, что подтверждается техническим заключением от 2001 № 3976-ТЗ, актом приемки-передачи от 13.02.2001, актом № 741 от 15.10.2007., актом № 841 от 02.11.2007, предписанием № 697 от 15.10.2007.

Вся сметная документация по ремонту 4-го этажа, направлена собственнику имущества - Комитету.

16 октября 2008 все помещения, занимаемые ООО «Эколит», были изъяты для Краевых нужд (письмо от 04.09.2008, распоряжение от 08.09.2008 № 208-р), а именно для размещения Краевого государственного учреждения «Камчатское телевидение и радиовещание».

Согласно актам приема-передачи от 16 октября 2008 ООО «Эколит» передало, а ответчик принял помещения 4-го этажа с неотделимыми улучшениями, указанными в актах.

30 июля 2009 года истец направил Краевому государственному учреждению «Камчатское телевидение и радиовещание» счет № 125 на сумму 537.440,78 руб.

Истец считает, что ответчики за счет ООО «Эколит» неосновательно сберегли стоимость ремонтных работ на сумму 537.441 руб. на основании вышеизложенного обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца о том, что Краевое государственное учреждение "Камчатское телевидение и радиовещание" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 537.440,78 руб., составляющую стоимость произведенного ремонта, суд считает их необоснованными.

Краевое государственное учреждение "Камчатское телевидение и радиовещание" не являлось стороной по договору аренды № 1435. Ремонтные работы в виде неотделимых улучшений, произведенные истцом в период с 11.03.2008 по август 2008 года в спорных помещениях, не являются основанием для предъявления исковых требований в виде взыскания неосновательного обогащения с Краевого государственного учреждения "Камчатское телевидение и радиовещание", которое заняло помещения только 06.10.2008.

Краевое государственное учреждение "Камчатское телевидение и радиовещание" заняло помещения в установленном законом порядке на основании распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 08.09.2008 № 208-р (т.1, л.д.60-61) на праве оперативного управления и использовало их для своих собственных нужд, не получая от этого никаких доходов.

При передаче нежилых помещений в оперативное управление на государственное учреждение не была возложена обязанность по возмещению стоимости ремонта, произведенного ООО «Эколит». То обстоятельство, что государственное учреждение получило в оперативное управление имущество в надлежащем техническом состоянии, также не порождает обязанности по возмещению стоимости ремонта, произведенного ООО «Эколит».

Рассмотрев доводы истца о том, что Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края неосновательно обогатилось за счет ООО «Эколит» на сумму 537.440,78 руб., составляющую стоимость произведенного ремонта, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже отмечалось, между Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края и ООО «Эколит» существовали арендные отношения в соответствии с договором аренды государственного имущества от 13 февраля 2001 г № 1435. Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды был установлен по 31.12.2010.

01 сентября 2008 года стороны вновь заключили Дополнительное соглашение к договору № 1435, согласно пункту 1 которого ООО «Эколит» (Арендатор) сдало Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края (Арендодателю) нежилые помещения поз.1, 2, 4-7, 16-20, 23-30, 32, 38, 39, 40 четвертого этажа в здании редакционно-издательского корпуса (т.2, л.д.106-107. Из преамбулы Дополнительного соглашения видно, что Дополнительное соглашение было заключено в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, в связи с изъятием площадей для размещения Краевого государственного учреждения "Камчатское телевидение и радиовещание".

Одновременно Арендатору были переданы нежилые помещения поз. № 1-9, 12-25, 32-36 второго этажа, поз. № 12, 42, 43 третьего этажа и переход второго этажа в здании редакционного издательского корпуса, указанные в Приложении № 1. Дополнительным соглашением также были установлены новые ставки арендной платы.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2009 № А24-1130/2009 следует, что при рассмотрении дела по иску Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эколит" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1435 от 13.02.2001 в размере 376.428 руб. 14 коп., пени в размере 196.843 руб. 63 коп., штрафа в размере 28.365 руб. 13 коп., всего 601 636 руб. 90 коп.,

Решением суда от 24.06.2009 № А24-1130/2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Эколит» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края взыскано 376.428 руб. 14 коп. долга по арендной плате, 250 000 руб. пеней, всего 626 428 руб. 14 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд установил, что согласно п. 3.2.5 договора аренды № 1435 от 13.02.2001 Арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, осуществлять их обслуживание и эксплуатацию.

С момента заключения между сторонами договора аренды № 1435 от 13.02.2001 на протяжении 8 лет Арендодателем производился зачет стоимости произведенных затрат ответчиком на капитальный ремонт в здании по ул. Лукашевского,5 в счет уменьшения арендной платы.

Последний зачет был произведен за период с 12.06.2007 по 10.03.2008.

Письмом от 12.09.2008 № 04/2712-01-18 Агентство отозвало все ранее выданные разрешения на капитальный ремонт здания по ул. Лукашеского,5, а также уведомило ООО «Эколит» в дальнейшем не производить работы, связанные с капитальным ремонтом здания, без согласования с Агентством.

Доказательств того, что объем и стоимость данных работ по капитальному ремонту согласованы с собственником арендуемого имущества, ООО «Эколит» не представило.

Капитальный ремонт арендуемых помещений не является перестройкой и переделкой, а также улучшением, составляющим принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкций.

При рассмотрении дела № А24-1130/2009 суд установил, что ссылка ответчика на ч. 1 ст. 616 ГК РФ о том, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, также несостоятельна. Указанная статья предусматривает возможность отнесения данной обязанности на Арендодателя, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 3.2.5 договора аренды № 1435 от 13.02.2001 данная обязанность возложена на Арендатора, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Тот факт, что Комитетом ранее проводился зачет стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет уменьшения арендной платы по договору аренды № 1435 от 13.02.2001, правового значения не имеет.

Проведение данного зачета является правом арендодателя и не предусмотрено условиями договора аренды № 1435 от 13.02.2001 (т.2, л.д.135).

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, для суда рассматривающего другое дело, обязательны установленные судом обстоятельства.

При рассмотрении дела № А24-1130/2009 суд установил, что в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды от 13.02.01 № 1435 обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, осуществление их обслуживания и эксплуатации возложена на арендатора.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что при истечении срока договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязуется передать все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкций.

Более того, пунктом 3.28 договора № 1435 предусмотрено, что в случае оставления Арендатором помещений в связи с прекращением договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведенных им ремонтов. Договор аренды не оспаривался ООО «Эколит».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, осуществление их обслуживания и эксплуатации возложена на арендатора и в договоре нет оговорок о том, что арендодатель возмещает арендатору стоимость ремонтных работ, кроме того, ремонтные работы не были согласованы с арендодателем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения правоотношения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако вышеприведенными доказательствами факты неосновательного приобретения или сбережения имущества не подтверждаются. Напротив, из этих доказательств следует, что ООО «Эколит» произвело капитальный ремонт арендуемых помещений и сдало их Арендодателю в соответствии с условиями договора аренды, которым обязанность по капитальному ремонту была возложена на Арендатора без права возмещения таких расходов.

Доводы истца о том, что Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края получило неосновательное обогащение, суд считает несостоятельными, поскольку Агентство не использовало спорные помещения для собственных нужд, а выполняло возложенные на него собственником обязанности по сдаче помещения в аренду и закреплении его за пользователями на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. Доходы от аренды поступали в казну Камчатского края, а не в распоряжение Агентства.

Доводы истца о том, что произведенный им капитальный ремонт помещений четвертого этажа увеличил балансовую стоимость здания, также не нашли своего подтверждения. Из инвентарной карточки учета основных средств № 134 от 30 декабря 2008 года на здание по ул. Лукашевского, 5. суд установил, что в инвентарной карточке указана балансовая стоимость объекта по состоянию на 01.01.07 – 1.799.248,75 руб., амортизация – 543.831,62 руб. В графе 11 указана амортизация с начала эксплуатации: на 01.01.2007 – 1.380.495,65 руб., на 01.01.2008 – 1.470.595,05 руб., на 30.12.2008 – 1.050.213,62 руб.

Приведенные данные свидетельствуют только об увеличении амортизационных отчислений.

Из отчета об оценке от 28.12.2009 № 502/09 также не следует, что балансовая стоимость здания по ул. Лукашевского, 5 увеличилась.

В отчете оценщика, произведенном по состоянию на 01.12.2009, указано, что она проводится в целях определения рыночной стоимости объекта оценки (т.4, л.д.12). Причем экспертом производилась оценка Право аренды (пользования) 1 кв.м общей площади.

Таким образом, учитывая п. 1.5, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9 договора аренды №1435, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ремонтных работ в сумме 537.440,78 руб. с Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы требований 537.440,78 руб. составляет 11.874,41 руб. Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб., то госпошлина в сумме 11.374,41 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколит" в доход федерального бюджета 11.374,41 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Барвинская