Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Министерства социального развития и труда Камчатского края

о признании: недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.07.2010 № 1328/06; действий должностных лиц по его вынесению - незаконными

третьи лица:

Агентство по государственным закупкам и государственным контрактам Камчатского края,

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй»

при участии:

от заявителя

ФИО1 – по доверенности от 10.09.2010 № 18/01.12-6790, до 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю:

ФИО2 – по доверенности от 13.01.2010 № 24/01, до 31.12.2010

от Агентства по государственным закупкам и государственным контрактам Камчатского края

не явились,

от ООО «Восток-Авто-Строй»

не явились

установил:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее – заявитель; Министерство) обратилось в суд с заявлением о признании: недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; ответчик; антимонопольный орган) от 13.07.2010 № 1328/06; действий должностных лиц по его вынесению – незаконными. В обоснование заявления ссылается на статьи 1, 527, 528, п. 1 статьи 711, п. 1 статьи 746, ч. 4 статьи 753, статью 765 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 1, часть 9 статьи 9, часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 12, части 2, 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), часть 2 статьи 52, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 714 «Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных, государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление Правительства РФ № 714), приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, и утверждает о том, что выводы, отраженные в решении антимонопольного органа и послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, являются не основанными на положениях действующего законодательства и выходят за пределы полномочий, предоставленных должностным лицам ответчика, поскольку: заявителем обоснованно включены в техническую документацию по проведению аукциона № 83т-10 непринятые как выполненные с существенными нарушениями ООО «Региональный строительный центр» работы по реконструкции дома интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный) (далее – объект), Государственный контракт (по реконструкции объекта) с которым расторгнут Министерством социального развития и труда Камчатского края из-за неудовлетворительной работы Подрядчика и по соглашению сторон от 25.02.2010; размещение в обязательном порядке на официальном сайте в сети Интернет проектно-сметной документации не предусмотреной статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ; установление требования к участникам размещения заказа в виде наличия допуска на вид работ, предусмотренный Техническим заданием Документации об аукционе соответствует статье 11 Федерального закона № 94-ФЗ; порядок оплаты выполненных работ установлен в разделе 2 «Цена контракта и порядок расчетов» Проекта государственного контракта ( часть IV «Проект государственного контракта» документации об аукционе); пункт 5.2 Проекта государственного контракта предусматривает освобождение от ответственности Заказчика за несвоевременную оплату только в случае отсутствия финансирования, то есть по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления Заказчика; выполнение заявителем требований, содержащихся в оспариваемом предписании ответчика, нарушит права Министерства социального развития и труда Камчатского края, являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом, на равенство участников гражданского оборота, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и возможности беспрепятственного осуществления гражданских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Агентство по государственным закупкам и государственным контрактам Камчатского края (далее – Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй».

В представленном в суд отзыве на заявление, УФАС России по Камчатскому краю просит отказать в удовлетворении требований Министерства, при этом ссылается на часть 5 статьи 17, часть 9 статьи 9, части 1-4 статьи 11, часть 4 статьи 22, части 2, 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 7.30 КоАП РФ, и заявляет о законности выданных заявителю решения и предписания УФАС России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения дела № 21-06/61-10Ж, в ходе которого установлено: необоснованное неразмещение Заказчиком, Уполномоченным органом на официальном сайте в сети Интернет документов, определяющих предмет размещения заказа - проектно-сметной документации, генеральных планов, схем и т.д.; отсутствие в Документации об аукционе порядка оплаты выполненных работ в нарушение части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ; размещение в Документации об аукционе дополнительного требования к участникам Аукциона; неправомерное освобождение Заказчика в Документации об аукционе от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из краевого бюджета.

Агентство по государственным закупкам и государственным контрактам Камчатского края представило в суд письменное мнение на заявление, в котором третье лицо считает, что требование Министерства обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы антимонопольного органа о том, что в Документации об аукционе установлены дополнительные требования к участникам размещения заказа, а также о неразмещении на официальном сайте в сети Интернет в нарушение частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ проектно-сметной документации, необоснованны, противоречат положениям вышеуказанного Федерального закона, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.

24.11.2010 от антимонопольного органа в суд поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик сообщает о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует Административному регламенту Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России № 379), а действия комиссии УФАС России по Камчатскому краю являются законными и обоснованными. Кроме того, проведение внеплановой проверки осуществлялось ответчиком на основании поступившей жалобы ООО «Восток-Авто-Строй», затем, согласно Приказа ФАС РФ от 14.05.2008 № 163, антимонопольный орган передал материалы дела № 21-06/61-10Ж как в органы прокуратуры, так и в УВД по Камчатскому краю.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда 03.12.2010 не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2010 представитель УФАС России по Камчатскому краю требования не признала. Поддержала позицию, изложенную антимонопольным органом в отзыве и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин до 07.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя: ФИО1; от антимонопольного органа – ФИО2

Представитель Министерства представила уточнение к заявлению, в котором заявитель дополнительно указывает о нарушении оспариваемым предписанием ответчика статей 1, 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 3.36 Административного регламента, утверждённого приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, поскольку: при проведении внеплановой проверки, УФАС России по Камчатскому краю обязано было согласовать её проведение с органами прокуратуры; оспариваемое предписание не содержит сроков, в течение которых оно должно быть исполнено; в предписании не установлены требования для каждого из лиц, которым оно выдано. Поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению. Просит удовлетворить уточнённые требования Министерства.

Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснила о том, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ и Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 в данном случае неприменим.

Рассмотрев представленные представителем Министерства уточнения к заявлению, суд принимает их, поскольку такое право предоставлено заявителю в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2008 между Министерством социального развития и труда Камчатского края (Государственный заказчик) и ООО «Региональный строительный центр» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 37 по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать Заказчику работы по объекту «Реконструкция дома-интерната для умственно-отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный). Срок выполнения работ установлен с момента подписания Государственного контракта по 10.10.2010. 25.02.2010 Министерство социального развития и труда Камчатского края и ООО «РСЦ» подписали Соглашение о расторжении государственного контракта от 02.07.2008 № 37. ( оценка указанному соглашению дана в решении от 16.08.2010 арбитражного суда по делу № А24-2147/2010, вступившем в законную силу 22.10.2010).

12.05.2010 на официальном сайте Камчатского края http://zakaz.kamchatka.gov.ru. опубликовано извещение № 83т-10 о проведении открытого аукциона на право заключения с Министерством социального развития и труда Камчатского края государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта «Реконструкция дома-интерната для умственно- отсталых детей в г. Елизово (пос. Ягодный) Камчатской области» вместе с документацией об аукционе № 83т-10.

Результаты рассмотрения заявок, поданных участниками конкурса, рассмотрены аукционной комиссией, состоящей из должностных лиц Заказчика и Уполномоченного органа, 18.06.2010 и отражены в протоколе № 83Т-1.

ООО «Восток-Авто-Строй», подавшее заявку на участие в конкурсе и получившее отказ на участие в нем, 01.07.2010 обратилось в жалобой в УФАС России по Камчатскому краю.

На основании поступившей в антимонопольный орган жалобы от ООО «Восток-Авто-Строй», УФАС России по Камчатскому краю в отношении, в том числе Министерства социального развития и труда Камчатского края (Заказчик) возбуждено дело № 21-06/61-10Ж по признакам нарушения последним законодательства о размещении заказов, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято решение от 13.07.2010 № 1327/06 о признании в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушений части 9 статьи 9, части 4 статьи 11, частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, выразившихся: в неразмещении в Документации об аукционе документов, определяющих предмет размещения заказа – проектно-сметной документации, генеральных планов, схем и т.п.; неустановлении в такой документации порядка оплаты выполненных работ; размещение пункта п.5.2 проекта государственного контракта, исключающего ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из краевого бюджета; установление в пунктах 4.1, 10.1, 10.2 проекта государственного контракта Документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона.

Одновременно с решением УФАС России по Камчатскому краю Заказчику, Уполномоченному органу – Агентству по государственным закупкам и государственным контрактам, аукционной комиссии выдано предписание: 1. о прекращении нарушения статьи 9 (части 9), статьи 11 (части 4), статьи 34 (части 2,4) Федерального закона № 94-ФЗ; 2. о приведении в соответствие с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, документации об аукционе; 3. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2010 № 83т-1; 4. о продлении срока подачи заявок на участие в Аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об Аукционе (поданные ранее заявки возвращаются участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки); 5. о представлении в срок до 16.08.2010 подтверждения исполнения пунктов 1, 2, 3, 4 антимонопольному органу.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием УФАС России по Камчатскому краю и действиями должностных лиц антимонопольного органа по его вынесению, Министерство социального развития и труда Камчатского края обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной либо котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведённой указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти», уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (п. 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. В соответствии со статьей 60 названного Федерального закона, в случае подачи жалобы участником размещения заказа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, по результатам её рассмотрения принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника необоснованной.

В настоящем случае, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд – УФАС России по Камчатскому краю приняло решение, в том числе в отношении Министерства о неправомерном: неразмещении в Документации об аукционе документов, определяющих предмет размещения заказа – проектно-сметной документации, генеральных планов, схем и т.п.; неустановлении в такой документации порядка оплаты выполненных работ; освобождении от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из краевого бюджета; установлении в Документации об аукционе дополнительного требования к участникам аукциона, на основании которого выдало оспариваемое Министерством предписание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2 -5, 6,7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона документация об аукционе должна содержать: требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе; изображение товара на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении в случае, если в документации об аукционе содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении; изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками размещения заказа образца или макета товара, на поставку которого размещается заказ, в случае, если в документации об аукционе содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого размещается заказ, и такой образец или макет не может быть приложен к документации об аукционе; порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; порядок и срок отзыва заявок на участие в аукционе; формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе. Частью 4.1 названной статьи в документации об аукционе предусмотрено содержание начальной (максимальной) цены контракта. Часть 6 этой же статьи устанавливает, что сведения, содержащие в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что документация об аукционе № 83т-10 содержит, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта – 40599210 руб., с указанием источника финансирования – краевой бюджет ( часть II информационная карта документации об аукционе); и краткую информацию об объекте. Здесь же содержится информация о том, что проектно-сметная документация разработана ОАО «Камчатжилкоммунпроект», и информация о наименовании работ, объем и ед. измерения.

Таким образом, Документация об аукционе № 83т-10 содержит всю необходимую информацию, установленную статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ, из анализа норм которой не следует обязательное размещение в Документации об аукционе проектно-сметной документации, генеральных планов, схем и установление порядка оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения Министерством частей 2, 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В своем решении по делу № 21-06/61-10Ж, на основании которого заявителю выдано оспариваемое предписание, УФАС России по Камчатскому краю, также делает вывод об установлении, в том числе и Заказчиком дополнительного требования к участникам размещения заказа, в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившемся в размещении пунктов 4.1, 10.1, 10.2 проекта государственного контракта в Документации об аукционе.

В частях 1, 2, 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ перечислены обязательные требования к участникам размещения заказа (в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов) и требования, которые уполномоченный орган также вправе установить при размещении заказа. Дополнительные требования к участникам размещения заказа имеет право устанавливать Правительство Российской Федерации при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (ч. 3 статьи 11). В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ кроме указанных в частях 1-3 данной статьи требований, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Однако в пункте 4.1 проекта государственного контракта ( часть IVДокументации об аукционе ) такой информации, на которую ссылается ответчик, как « подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение объема работ по согласованию с Заказчиком» не имеется. Пункты 10.1 и 10.2 проекта государственного контракта ( часть IVДокументации об аукционе) также содержат иную информацию, не совпадающую с информацией, на которую ссылается ответчик в своем решении, на основании которого выдано оспариваемое предписание, а именно п. 10.1 и п. 10.2 проекта государственного контракта изложены в документации об аукционе в следующей редакции: «Любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон. Письменный документ с изменениями и дополнениями составляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего контракта» и «Все изменения и дополнения, внесенные в настоящий контракт в одностороннем порядке не имеют юридической силы».

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 5.2 в разделе 5 проекта государственного контракта конкурсной документации, на несоответствие которого части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, ссылается антимонопольный орган, хотя и составлен некорректно, однако в противоречие с указанной нормой права не вступает, поскольку она освобождает от ответственности, выражающейся в требовании неустойки (штрафа, пени), только в случае предоставления заказчиком доказательств отсутствия его вины вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, то есть обязанность доказывания отсутствия вины в случае просрочки исполнения обязательств возложена на заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано наличия в действиях заявителя при проведении открытого аукциона № 83т-10 нарушений требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание УФАС России по Камчатскому краю подлежит признанию недействительным, а действия должностных лиц антимонопольного органа по его вынесению - незаконными, в части касающейся Министерства социального развития и труда Камчатского края, как несоответствующие статьям 9, 11, 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении уточнённых требований заявителю надлежит отказать, поскольку оспариваемое предписание, вынесенное в отношении Агентства по государственным закупкам и государственным контрактам Камчатского края и аукционной комиссии, права и законные интересы Министерства социального развития и труда Камчатского края не нарушает

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным в части, касающейся Министерства социального развития и труда Камчатского края, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.07.2010 № 1328/06 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 21-06/61-10Ж, действия должностных лиц УФАС России по Камчатскому краю по его вынесению, в части, касающейся Министерства социального развития и труда Камчатского края – незаконными, как несоответствующие Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальном в удовлетворении уточнённых требований Министерства социального развития и труда Камчатского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова