Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

об оспаривании постановления Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому № 227 от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

ФИО1 – лично;

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2010 года (сроком на три года);

от административного

органа

ФИО3 – представитель по доверенности № 8/26-8519 от 22.12.2009 года (сроком на один год)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган) № 227 от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В своем заявлении предприниматель указывает, что при проведении проверки принадлежащей ему торговой точки «Сказочное бистро» работниками милиции были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распорядительный документ на проведение проверки предъявлен не был. Также указывает в заявлении, что в силу физиологических особенностей и телосложения покупателя продавцу ФИО4 было трудно определить возраст данного покупателя, продавая товар, продавец не сомневалась в совершеннолетии покупателя. Указывает, что порядок определения возраста граждан не установлен, внешность покупателей обманчива. Считает, что требование не продавать товар без предъявления гражданами документов, удостоверяющих их личность, нарушит конституционные права граждан, в том числе Закон РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

До судебного заседания административный орган направил в суд материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал. Указывает в отзыве, что действие Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распространяется на органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Милиция, в силу Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» таким органом не является. Административный орган также указывает в отзыве, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта реализации пива специального и табачных изделий несовершеннолетней ФИО5 Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен, а оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В предварительном судебном заседании предприниматель и его представитель, заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили суду, что прямого умысла на совершение правонарушение не было, так как было невозможно визуально определить, что покупающая пиво девушка несовершеннолетняя. Предприниматель также пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.08.2010 года присутствовал лично.

Представитель административного органа в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что оперативно-розыскные мероприятия и какие-либо меры государственного контроля в отношении предпринимателя не производились, сотрудниками милиции был выявлен и зафиксирован факт продажи пива несовершеннолетней. Также указывает, что осмотр торговой точки предпринимателя не производился. После выявления факта правонарушения был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, новых доводов суду не заявили.

Выслушав доводы представителей стороны, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года в 14-35 часов старшим инспектором ОДН ОМ № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому выявлен факт нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготовляемых на его основе, выразившийся в том, что продавец-кассир принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автоприцепа «купава» - «Сказочное бистро», ФИО4 реализовала несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво специальное пастеризованное «коктейль» «День Джин тоника» и «Белый виноградный день» в количестве двух банок емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя не менее 8 % по цене 50 рублей.

31.07.2010 года инспектором ОБППРиИАЗ МОБ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому по указанному факту вынесено определение № 227 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

03.08.2010 года вышеуказанным должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 090641/227. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, действия предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя протокол и материалы дела об административном правонарушении 05.08.2010 года заместителем начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление № 227, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Статьей 2 Федерального закона от 07.03.2005 года № 11-ФЗ «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Федеральный закон № 11-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Имеющимися в деле доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 03.08.2010 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2010 года, объяснениями граждан ФИО5, ФИО4, свидетельством о рождении ФИО5) подтверждается факт продажи, в нарушение установленного Федеральным законом № 11-ФЗ запрета, несовершеннолетней коктейля, изготовленного на основе пива. Данный факт самим предпринимателей не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии и доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимаются, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2010 года вынесено на основании непосредственно обнаруженного сотрудниками милиции факта нарушения установленного запрета на розничную продажу несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу административным органов не допущено.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления, при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в чем конкретно в данном случае состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

В материалах дела имеется должностная инструкция продавца-кассира ФИО4, в соответствии с которой продавец-кассир должен знать Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за продажу несовершеннолетним лицам табака, алкоголя и напитков, изготавливаемых на его основе. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена 25.07.2009 года.

В материалах дела также имеется трудовой договор № 13-09 от 25.07.2009 года, заключенный между предпринимателем и ФИО4, в соответствии с пунктом 2 которого работник обязуется выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, соблюдать нормы и правила, установленные внутренними документами работодателя, приказами, положениями, распоряжениями, инструкциями и т.д.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении данные документы административным органом не исследовались, какая-либо правовая оценка им не давалась. По мнению суда, установленный административным органов факт продажи несовершеннолетней изготовленного на основе пива коктейля сам по себе не является достаточным доказательством вины самого предпринимателя в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в данном конкретном случае надлежащим образом административным органом не установлена.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому № 227 от 05.08.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк