Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) Ополевой Александры Ивановны об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП от 31.05.2022;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны, выразившихся в принятии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП от 31.05.2022;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны, выразившихся в принятии постановления от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 4101172437, ОГРН 1154101004452)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»: Янгирова И.Р. – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 008 (сроком на один год), диплом;

судебный пристав-исполнитель: Ополева А.И. – лично, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»: Казанцева И.А. – представитель по доверенности от 10.07.2020 № б/н (сроком на три года), диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – заявитель, ООО «Новый Горизонт», общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП от 31.05.2022;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны, выразившихся в принятии постановления от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество.

Заявленные требования общество мотивирует введением с 01.04.2022 Правительством Российской Федерации моратория на банкротство сроком на 6 месяцев в отношении всех категорий юридических лиц, исключением являются застройщики. ООО «Новый Горизонт» застройщиком не является, следовательно, на него распространяется действие моратория сроком до 01.10.2022.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель указала, что в соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 12.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и взыскатель по исполнительному производству от 16.05.2022 № 26134/22/41017-ИП общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ДСК», взыскатель по исполнительному производству).

До начала судебного заседания от ООО «Новый Горизонт» поступило дополнение к заявлению.

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев письменное дополнение ООО «Новый Горизонт» к заявлению, поступившее до начала судебного заседания, судом установлено, что заявителем к ранее заявленным требованиям заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ополевой А.И., выразившихся в не приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП, возбужденного 16.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что ООО «Новый Горизонт» уточняет ранее заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, новое требование не заявляет, при этом предмет и основание ранее заявленных требований не меняется. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в отношении ООО «Новый Горизонт» независимо от того, было ли обращение должника к судебному приставу-исполнителю или нет.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «ДСК» после пояснений представителя заявителя по уточненным требованиям возражали против принятия судом уточнения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Соответственно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из дополнения к заявлению следует, что заявитель, уточняя ранее заявленные требования, фактически заявил новое требование – о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ополевой А.И., выразившихся в не приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП, возбужденного 16.05.2022, которое мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель обязан был без обращения к нему должника приостановить исполнительное производство. При этом заявитель не изменяет предмет или основание ранее заявленных четырех требований, поддерживая их, а предъявляет к судебному приставу новое требование, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, которое не было заявлено в первоначальном заявлении, при рассмотрении которого подлежит исследованию иной круг доказательств по делу, а также срок для обращения с указанным требованием в суд. При этом, дополнительное требование обосновано иными правовыми основаниями.

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Также суд разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться в суд с указанным требованием в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судом не принято заявление заявителя об уточнении требований, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержала ранее заявленные требования с учетом дополнительных письменных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Представитель ООО «ДСК» поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя, требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению.

Представители заявителя и ООО «ДСК» представили для сведения суда дополнительные документы (распечатки определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2021 по делу № А24-4883/2021, резолютивной части определения от 26.05.2022 по делу № А24-4883/2021, сведений с сайта «Федресурс», сведений с Интернет-портала ГАС «Правосудие»).

Заслушав пояснения представителей заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037973200, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3480/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой А.И. возбуждено исполнительное производство № 26134/22/41017-ИП в отношении должника ООО «Новый Горизонт» в пользу взыскателя ООО «ДСК» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 726 748,96 руб.

26.05.2022 в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило заявление ООО «Новый Горизонт» от 20.05.2022 (вх. № 32047/22/41017) о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022 № 26134/22/41017-ИП, не производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, мотивированное введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство сроком на 6 месяцев в отношении всех категорий юридических лиц за исключением застройщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ополевой А.И. от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Новый Горизонт» о приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ополевой А.И. от 10.06.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Новый Горизонт», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, а также действия по их принятию являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО «Новый Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства получена обществом почтовой связью 21.06.2022 (почтовый идентификатор отправления 80084373237825). С настоящим заявлением общество обратилось в пределах 10-дневного срока с даты получения указанного постановления.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заявление ООО «Новый Горизонт» от 20.05.2022 о приостановлении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 26.05.2022 (вх. № 32047/22/41017).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом- исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Таким образом, по истечении трехдневного срока для рассмотрения заявления, указанного в пункте 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен был узнать о вынесении судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения его заявления постановления.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 31.05.2022 позже установленного срока в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный Законом № 229-ФЗ срок – 31.05.2022.

Вместе с тем, заявление общества в арбитражный суд поступило через систему «Мой арбитр» только 01.07.2022, то есть по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Каких-либо объективных или субъективных причин, препятствующих обществу обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в период с 01.06.2022 по 15.06.2022 в суд не представлено.

Соответственно приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого заявителя, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Исходя из существа заявленных требований, заявленные как самостоятельные требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022, суд расценивает как единое требование, выраженное в несогласии заявителя с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.05.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО «Новый Горизонт» о приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

При установленных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд и отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению,

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника и действий по его вынесению, суд полагает, что срок для обращения в указанным требованием в арбитражный суд не пропущен и подлежит исчислению в даты получения указанного постановления почтовой связью 21.06.2022 (почтовый идентификатор отправления 80093073964320).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В статье 40 Закона № 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель полностью или частично приостанавливает исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств должен и обязан в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.06.2022 правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что других возбужденных исполнительных производств, указанных в постановлении от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника, кроме исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП, не имеется.

Исходя из существа заявленных требований, заявленные как самостоятельные требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от 10.06.2022, суд расценивает как единое требование, выраженное в несогласии заявителя с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы заявителя в виде уплаченной в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 07.07.2022 № 74 государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570) Ополевой Александры Ивановны об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП от 31.05.2022, от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ополевой Александры Ивановны, выразившихся в принятии постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26134/22/41017-ИП от 31.05.2022, от 10.06.2022 о наложении ареста на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева