Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

автономной некоммерческой организации «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 850 375 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2012 (сроком на один год);

ФИО2 - директор;

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2012 № 05 (сроком по 31.12.2012)

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик) 50000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2012 судом принято увеличение исковых требований до 6850375 руб.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.09.2011 №1230-р «О создании рабочей группы по разработке проекта решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений в Петропавловск-Камчатском городском округе», решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.09.2011 №425-нд «О признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа» и информации о публикации.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительно представили копию письма от 04.06.2012 № 27-02-17-1092, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-2790/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2012 №Ф03-1475/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 25 декабря 2009 года в газете Петропавловск-Камчатского городского округа «Град Петра и Павла» №56 было опубликовано информационное сообщение по проведению конкурса на право заключения инвестиционного контракта по реконструкции «Сооружение фонтан», указаны характеристики объекта капитальных вложений, в том числе: наименование объекта недвижимости - Сооружение фонтан, площадь - 1468 кв.м, сведения о правоустанавливающих документах и документах о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ 035649 от 17.12.2008), технические характеристики предполагаемого объекта реконструкции: фундамент железобетонный ленточный, стены - монолитная железобетонная конструкция с подводкой труб водопровода и канализации, инженерные сети водопроводная 203, 8м, канализационная 162,1 м, кабельная сеть наружного освещения - 294,5 м.

Поскольку на конкурс была подана только одна заявка - от истца, конкурс 02.03.2010 был признан несостоявшимся. Инвестиционная комиссия письмом от 04.03.2010 предложила истцу подтвердить свое намерение о заключении инвестиционного контракта на условиях, соответствующих конкурсной документации.

20 апреля 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (собственник по договору) и Автономной некоммерческой организацией «Городской фонтан» (инвестор) был подписан инвестиционный договор по реконструкции «Сооружение фонтан», предметом которого (п. 2.1.) является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитальных вложений: Сооружение фонтан, общей площадью 1468 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский (далее - договор, инвестиционный договор).

05.07.2010 стороны подписали соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор от 20.04.2010.

Указанным выше решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-2790/2011 суд признал договор от 20.04.2010 (с учетом соглашения к нему от 05.07.2010) незаключенным, поскольку в названном инвестиционном договоре не согласованы его существенные условия, определенные Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом в указанном решении суд, исходя из того, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании убытков, в том числе: 5 318 075 руб. на подготовку проектной документации и 1 532 300 руб. на изготовление эскизного проекта объекта реконструкции, являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска полностью.

Как указано в исковом заявлении, в результате исполнения истцом незаключенного договора им были понесены затраты в сумме 6850375 руб. (5318075 + 1532300), что также подтверждено названным выше решением Арбитражного суда Камчатского края. По мнению истца, указанные затраты понесены в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, которая ненадлежащим образом подготовила конкурсную документацию и предложила истцу подписать договор, квалифицированный впоследствии как незаключенный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1069 ГК РФ, автономная некоммерческая организация «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан», полагая, что необходимые условия для возложения на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ответственности по возмещению убытков присутствуют, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что если ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, данный факт сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12506/11).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, основанных на ст.1069 ГК РФ, на истце лежит бремя по доказыванию факта незаконности действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникновением в связи с этим у АНО «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом же случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями инвестиционной комиссии и возникновением на стороне истца убытков.

Так, доводы истца о том, что в результате исполнения незаключенного договора от 20.04.2010 им были понесены затраты в сумме 6850375 руб., которые являются убытками, возникшими в результате незаконных действий инвестиционной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, ненадлежащим образом подготовившей конкурсную документацию и предложившей истцу подписать договор, судом отклоняются, поскольку при подписании инвестиционного договора от 20.04.2010, признанного в судебном порядке незаключенным, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и АНО «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» выступали равноправными сторонами договора.

В данном случае действия инвестиционной комиссии следует рассматривать не как действия по выполнению властно-распорядительной функции органа местного самоуправления, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Поскольку инвестиционная комиссия в данных отношениях выступает не как публично-административный орган с государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, а как равноправная сторона по спорному договору от 20.04.2010, оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд признает, что истец, вступая в договорные отношения, на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, и несет при этом соответствующие предпринимательские риски (ст. 2 ГК РФ), поэтому должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости при подписании вышеуказанного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

Таким образом, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно (части 3 статьи 10 ГК РФ), истец, подписывая договор от 20.04.2010, имел возможность изучить его условия, выявить недостатки документации на стадии его заключения, при этом в случае отсутствия необходимых юридических знаний не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылка представителя АНО «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» на то, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец был вынужден подписать договор от 20.04.2010, является необоснованной, поскольку указанный закон, регулируя процедуру размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, не подменяет собой нормы гражданского законодательства о свободе договора и необходимости совершения разумных и осмотрительных действий участниками гражданско-правовых отношений.

Кроме этого, суд учитывает, что полезный результат, полученный вследствие исполнения истцом незаключенного договора от 20.04.2010, ответчиком не востребован, необходимость его использования отсутствует.

Как установлено в решении Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2011 по делу №А24-2790/2011, согласно пункту 2.6. договора от 20.04.2010 на объект недвижимого имущества, созданный в результате реализации инвестиционного проекта, стороны приобретают имущественные права. При этом не указано, какие именно права.

Более того, этим же решением установлено, что предметом договора от 20.04.2010 являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта капитальных вложений: Сооружение фонтан, общей площадью 1468 кв.м., расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, однако, указанный инвестиционный проект не существует и, как следствие, отсутствовала необходимость исполнения договора от 20.04.2010.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у автономной некоммерческой организации «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» убытками и действиями Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными затратами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 6 850 375 руб. убытков надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку госпошлина по иску с учетом уточнения требований составляет 57 251, 87 руб., с автономной некоммерческой организации «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 55 251, 87 руб., поскольку при обращении в суд им было уплачено только 2000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр культурного отдыха горожан «Городской фонтан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 251, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер