Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Цитрон»

о признании незаконными решений Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск об отказе в предоставлении земельного участка в аренду

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя:

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2010 года (сроком на шесть месяцев);

ФИО4 - представитель по доверенности от 19.03.2008 года (сроком на три года);

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.11.2010 года (сроком на один год);

от Администрации:

не явились;

от третьих лиц

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск (далее – Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, выраженных в форме писем № 1969 от 06.07.2010 года, № 2341 от 04.08.2010 года и № 1892 от 01.07.2010 года.

Как указывает Общество в своем заявлении и дополнении к нему, Общество является арендатором торгового павильона «Русь» на основании договора аренды с последующим выкупом б/н от 07.12.2006 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который скончался 22.12.2009 года. Земельный участок с кадастровым номером 41:02:010106:119, на котором расположен торговый павильон «Русь» был предоставлен ФИО6 в аренду согласно договора аренды земельного участка № 31 от 09.03.2005 года, срок действия договора истек. В настоящее время Общество выплачивает наследникам ФИО6 арендную плату за торговый павильон и считает договор аренды б/н от 07.12.2006 года пролонгированным. Также Общество указывает в заявлении, что торговый павильон «Русь» не является недвижимым имуществом в связи с чем, требования о государственной регистрации договора аренды на него не распространяются. Общество полагает, что шестимесячный срок принятия наследства истек 22.06.2010 года, Общество обращалось в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду по истечении названного срока, при этом наследники имущества не обращались с заявлением о заключении договора аренды и не претендовали на земельный участок. Общество полагает, что Администрацией нарушены положения статей 34 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно для приобщения к материалам дела представили запрос нотариусу Вилючинского нотариального округа ФИО7 от 17.11.2009 года и ответ нотариуса от 19.11.2010 года.

Представители Администрации и третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Цитрон» и предпринимателем ФИО6 07.12.2006 года заключен договор аренды с последующим выкупом торгового павильона «Русь» общей площадью 60 кв.м, расположенный в г. Вилючинске, район дома ул. Северная, 13.

29.06.2010 года и 02.08.2010 года Общество обратилось в Администрацию Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119 в аренду на срок 11 месяцев.

Решениями Администрации, оформленными в виде писем № 1892 от 01.07.2010 года, № 1969 от 06.07.2010 года и № 2341 от 04.08.2010 года Обществу отказано в представлении земельного участка в аренду в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости записи об аренде данного земельного участка за ФИО6, вступлением наследников в права наследования, истечением срока действия и отсутствием государственной регистрации договора аренды торгового павильона «Русь».

Не согласившись с вышеуказанными отказами в предоставлении в аренду земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого АПК РФ предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается представителями Общества, собственником торгового павильона «Русь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:02:010106:119, являлся ФИО6, умерший 22.12.2009 года.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданин право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из имеющихся в деле доказательств (заявление представителя наследников - ФИО8 от 26.01.2010 года о принятии наследства, справка нотариуса ФИО7 № 10 от 14.09.2010 года) следует, что наследниками ФИО6, вступившими в права наследования по закону, являются: супруга – ФИО1 и дочь – ФИО2

Исходя из условий договора аренды с последующим выкупом от 07.12.2006 года, имеющейся в деле переписки между ФИО6, его наследниками и ООО «Цитрон», пояснений представителя Общества и других доказательств следует, что Общество право собственности на торговый павильон «Русь» не приобрело и выплачивает наследникам арендную плату. Более того, из указанных доказательств следует, что в настоящее время между сторонами договора аренды имеется спор об условиях и порядке выкупа Обществом арендуемого торгового павильона.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих об отказе наследников ФИО6 от наследуемого имущества, отказе наследников от реализации своего исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка, суду не представлено.

Вместе с этим, в материалах дела имеется заявление представителя наследников ФИО6 от 26.01.2010 года, направленное на имя Главы Вилючинского городского округа, о предоставлении наследникам спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев.

Повторно с аналогичным заявлением представитель наследников обращался 23.08.2010 года. Постановлением Главы городского округа № 1357 от 08.09.2010 года земельный участок с кадастровым номером 41:02:010106:19 предоставлен наследникам на условиях краткосрочной аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Общество не является собственником расположенного на спорном земельном участке торгового павильона «Русь», учитывая наличие вступивших в права наследования наследников ФИО6, направление наследниками 26.01.2010 года в Администрацию заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о правомерном отказе Администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу.

Принятие Администрацией иного решения повлекло бы за собой нарушение исключительного права наследников имущества на приватизацию или приобретение права аренды спорного земельного участка.

Доводы Общества о необоснованном отнесении Администрацией торгового павильона «Русь» к недвижимому имуществу и отсутствии необходимости в государственной регистрации договора аренды данного павильона заслуживают внимания, но в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку в любом случае спорный земельный участков не мог быть представлен Обществу.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что отказы Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск в предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119, выраженные в форме писем № 1969 от 06.07.2010 года, № 2341 от 04.08.2010 года и № 1892 от 01.07.2010 года, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119, выраженных в форме писем № 1969 от 06.07.2010 года, № 2341 от 04.08.2010 года и № 1892 от 01.07.2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк