Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

- о признании недействительным решения от 02.12.2005 № 684, в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб.;

- об обязании ответчика отменить постановление от 02.12.2005 № 644, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб.

при участии:

от заявителя:

– представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

-ФИО1 представитель по доверенности
№ 02-8 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010);

-ФИО2 представитель по доверенности № 02-79 от 01.09.2010 (сроком до 31.12.2010)

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – межрайонная инспекция; налоговый орган; ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области от 02.12.2005 № 684, в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб. и об обязании ответчика отменить постановление от 02.12.2005 № 644 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на статью 45, пункты 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и утверждает о том, что 05.04.2006 Арбитражный суд Камчатской области вынес решение, в соответствии с которым решение Межрайонной Инспекции ИФНС России № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 15.09.2004 № 58 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части включения в него неисполненных/частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб. признано недействительным, как не соответствующее НК РФ (дело №А24-3944/05-05). Однако 02.12.2005 налоговый орган принял решение № 684, на основании которого вынесено постановление от 02.12.2005 № 644, где включены все признанные незаконными, неисполненные/частично исполненные инкассовые поручения, а 06.12.2005 по этому постановлению службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 30/17/8/6/2005-СД, которое длится по сей день и с которого не сняты ни налоговым органом, ни службой судебных приставов незаконные инкассовые поручения. Полагает о том, что, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а решение налогового органа о взыскании, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, принятое после истечения 60-дневного срока, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным, то действия налогового органа, связанные с выставлением требования об уплате неисполненных, частично исполненных вышеперечисленных инкассовых поручений, являются незаконными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» отказать в полном объёме в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. При этом, ссылается на часть 2 статьи 69 АПК РФ, и утверждает о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области по делу № А24-5989/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2008, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от 02.12.2005 № 684 по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование такого решения, установленного статьей 198 АПК РФ, в связи с чем, полагает, что вышеуказанные судебные акты по делу № А24-5989/2007 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания предприятие извещено надлежащим образом. До начала заседания от представителя заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участия представителя предприятия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1858/2009. Вместе с ходатайством поступили копии: определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу А24-1858/2010, доверенности от 29.04.2010, электронного билета от 24.09.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, являясь юридическим лицом, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», согласно статье 59 АПК РФ, не лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Интересы организаций в арбитражном суде могут представлять, в том числе, руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, имеющие надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дополнительные пояснения и возможные доказательства в арбитражный суд не представил.

В связи с чем, суд считает возможным провести данное заседание без участия представителя заявителя на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Сообщили, что ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» узнало об оспариваемом решении в декабре 2005 года, в связи с чем, считают, что заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта. Кроме того, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» повторно обратилось с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 02.12.2005 № 684. Представили для приобщения копии: реестра отправления заказной корреспонденции от 02.12.2005 Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатской области и КАО решений о взыскании недоимки за счет имущества, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Камчатской области о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2005 и письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 27.09.2010 № 02-07/23512.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обязанностей по уплате налогов (сборов), межрайонной инспекцией заявителю были направлены требования об уплате налогов (сборов) и пени, а также выставлены инкассовые поручения.

02.12.2005 на основании статей 31 и 47 НК РФ, в связи с неисполнением ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» указанных выше требований и инкассовых поручений (неисполненных, частично исполненных), заместителем руководителя межрайонной инспекции принято решение № 684 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) и вынесено постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента – организации) от 02.12.2005 № 644.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты в части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом, 13.08.2010 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области от 02.12.2005 № 684 в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений и об обязании ответчика отменить постановление от 02.12.2005 № 644 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области, вынесенное на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений.

Судом также установлено, что заявитель 26.11.2007 уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции № 684 от 02.12.2005 в полном объеме и обязании межрайонной инспекции отозвать с расчетного счета предприятия все инкассовые поручения, отраженные в таком решении ( основания иска – несоответствие оспариваемого решения пункту 3 статьи 46 НК РФ, несоответствие, в том числе содержания оспариваемого решения статьям 69, 75 НК РФ) в рамках дела № А24-5989/07 Арбитражного суда Камчатской области.

Кроме того, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в октябре 2008 года также обращался с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Камчатскому краю № 644 от 02.12.2005, которое было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2008 № дела А24-4998/2008.

Следовательно, обращаясь в суд 13.08.2010, в порядке статьи 198 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции № 684 от 02.12.2005 в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений (основания иска: несоответствие оспариваемого решения п. 3 статьи 46 НК РФ, статье 16 АПК РФ и повторное выставление включённых в такое решение инкассовых поручений ) и обязании ответчика отменить постановление межрайонной инспекции № 644 от 02.12.2005, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005 в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений, заявитель знал о вынесенных в его отношении, указанных выше ненормативных правовых актах в ноябре 2007 года и ноябре 2008 года соответственно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» не заявлено, в удовлетворении заявления предприятию следует отказать.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

По вышеуказанным основаниям, в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительными решения межрайонной инспекции от 02.12.2005 № 684, в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб. и об обязании ответчика отменить постановление межрайонной инспекции от 02.12.2005 № 644, вынесенного на основании решения № 684 от 02.12.2005, в части включения в него неисполненных, частично исполненных инкассовых поручений от 23.06.2004 с № 4332 по № 4397 на сумму 69357094,99 руб. и от 06.08.2004 № 12158 в сумме 649340 руб. надлежит отказать.

Изложенные в заявлении предприятия доводы судом не рассматривались, ввиду того, что они в силу вышеуказанных обстоятельств не могут повлиять на результат рассмотрения заявления ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом не разрешался в связи с уплатой предприятием государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101-103, 110, 115, 117, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова