Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании собственника принять имущество,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом АВБ 0639700 (рег. № 181),

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 0425589 (рег. № 1006 от 24.07.2000),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 0902851 (рег. № 68883 от 07.07.2003),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (683000, <...>) об обязании собственника принять имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали иск и правовую позицию, изложенную ранее, представили суду для приобщения к материалам дела копию письма от 04.09.2020 «О подписании акта приема-передачи», дополнительно сообщили, что спор с ответчиком урегулировать не удалось, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд в связи с безысходностью, поскольку на истце лежит обязанность по возврату муниципального имущества в соответствии с предписанием УФАС, а ответчик уклоняется от его принятия. Истец уже привлечен к ответственности в виде штрафа на сумму около 300 000 рублей. Фактически действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, поскольку как уже указывал ранее представитель ответчика, данное имущество им не нужно. Имущество передается с учетом нормального износа, ответчик обязан принять имущество независимо от наличия к нему замечаний, что не лишает в дальнейшем ответчика права предъявить самостоятельные требования по устранению недостатков, против приостановления производства по делу возражали, поскольку оно не относится к существу спора по настоящему делу. Дополнительно сообщили, что глава Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО4 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания УФАС о возврате муниципального имущества в казну, в настоящее время постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Просили обратить внимание, что представленное представителем ответчика Соглашение (акт) о приеме-передаче (возврате) имущества сторонами не подписано. Указали дополнительно, что в будущем есть возможность оформить отношения иным образом, в том числе, путем заключения договора о техническом обслуживании, перейти на другую схему эксплуатации имущества, в том числе, передать в хозяйственное ведение.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную ранее другим представителем, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде РФ дела № А24-4825/2019, дополнительно пояснил, что ответчик не отказывается от принятия имущества, он хочет принять имущество в надлежащем состоянии.

Представленные сторонами дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, и не установив оснований, препятствующих разрешению рассматриваемого дела и влекущих безусловную обязанность суда приостановить производство по нему, в том числе до рассмотрения в Верховном Суде РФ дела № А24-4825/2019, суд отказал в приостановлении в порядке статьи 143 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 01.01.2012 арендатор (далее – истец) и ответчик (далее – арендодатель) подписали договор аренды муниципального имущества № 1/ар-12 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является аренда объектов теплоснабжения, принадлежащих арендодателю на праве муниципальной собственности. Перечень передаваемого имущества с указанием его адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции содержится в Приложениях №№ 1, 2, 3, 3/1, 3/2, 4, 5 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе его стоимость.

Пунктом 3.1.8 договора стороны согласовали, что при расторжении, прекращении договора арендатор обязуется возвратить арендуемое имущество арендодателю, в том числе все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды, в двухнедельный срок с момента расторжения, прекращения договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял соответствующее имущество, в соответствии с перечнем.

Договор заключен на основании согласованной ответчиком с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее УФАС, антимонопольный орган) преференции, т.е. договор заключен по преференции, без проведения торгов. Преференция согласована ответчиком со сроком до 31.12.2012, что согласуется с установленным в договоре сроком аренды: с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 11.05.2012 к договору стороны исключили из перечня переданного имущества сооружение котельная № 1, назначение: другие сооружения, 4-этажный, общая площадь 3 343, 40 кв.м., инв. № 9323, лит. АА1А2А3А4, адрес объекта: <...> с оборудованием, указанным в приложении к дополнительному соглашению.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2012 соответствующее имущество и оборудование было возвращено арендодателю.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 стороны предусмотрели возможность зачета взаимных обязательств, вызванных в связи с ремонтными работами, производимыми арендатором на арендуемых объектах.

Согласно дополнительного соглашения от 31.10.2012 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на условиях договора аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012 сооружение Тепловые сети и сети горячего водоснабжения, адрес (местонахождение) объекта: <...> согласно приложению к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 стороны внесли изменения в спорный договор, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на условиях договора аренды участки тепловых сетей к жилым домам (общежитиям), согласно приложению к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 стороны внесли изменения в расчет арендной платы за пользование имуществом.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны дополнительно установили возможность зачета взаимных требований.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны внесли изменения в размер арендной платы по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны внесли изменения в раздел 2 договора аренды в части размере платы за пользование земельным участком под арендуемым объектом.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны дополнили раздел 2 договора аренды в части обязательств по проведению сверки расчетов по арендной плате.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 стороны внесли изменения в части наименования, характеристик, состава, площади, балансовой стоимости имущества, а также исключения части имущества из аренды.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны внесли изменения в преамбулу договора аренды.

20.06.2016 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению от 16.02.2016.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 к договору, с учетом протокола разногласий от 21.11.2016, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду тепловые сети 2 контура протяженностью 57, 4 м., входящие в состав сооружения ИТП-6, адрес объекта (местонахождение): <...> согласно приложению к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 16.02.2017 к договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду движимое имущество: дизельные генератор ТСС АД-30С-Т400-1РПМ 10 в погодозащитном кожухе на шасси, балансовой стоимостью 549 699 рублей 43 копейки в состав имущественного комплекса Здания котельной, в/г № 1 «тундровый», по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, поселок Тундровый.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 к договору стороны внесли изменения в приложения № 1, № 3, № 5 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 к договору стороны внесли изменения в приложения № 3/2, № 5, изменив при этом размер арендной платы, а также исключив позиции № 8, № 84, № 85 из приложения № 3/2 раздела 3/2 к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 к договору стороны исключили из приложения № 3/2 строчку № 10.

Протоколом разногласий к дополнительному соглашению б/н от 15.02.2018 стороны согласовали дополнительное соглашение в редакции арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к договору стороны внесли изменения в договор аренды и исключили позицию № 11 из приложения № 1, приложения № 4, приложения № 5 договора аренды.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 стороны дополнили договор аренды условием о возможности проведения капитального ремонта имущества.

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 стороны внесли изменения в размер и порядок внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019, с протоколом разногласий от 11.07.2019 и протоколом согласования разногласий от 26.07.2019, стороны внесли изменения в приложения № 1 и раздела 1 приложения № 3, а также исключив часть имущества из приложения № 2 и раздела 2 приложения № 3, дополнительно арендодатель передал, а арендатор принял объекты движимого имущества: емкость резервуар для мазута 2 тыс., адрес (местоположения): кот. № 1 «11 км», в количестве 2 штук, по акту приема-передачи (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Кроме этого, данным соглашением стороны внесли изменения в периоды внесения арендных платежей.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 к договору стороны внесли изменения в договор аренды и исключили позицию № 45 из приложения № 1 к договору и раздела 1 приложения № 3 к договору.

Таким образом, по истечении 31.12.2012 срока договора ответчик муниципальное имущество у арендатора не истребовал.

27.01.2015 в Камчатское УФАС поступило обращение Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что договор аренды 1/ар-12 продолжает действовать.

Камчатским УФАС в отношении ответчика было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 09.04.2015 Комиссией УФАС вынесено решение о признании Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф3 (далее - Закон № 135-ФЗ) в части предоставления необоснованной преференции истцу.

На основании решения УФАС от 09.04.2015 ответчику выдано предписание о возврате в казну муниципального имущества, переданного истцу в аренду по договору № 1/ар-12. Решение и предписание ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Срок по предписанию для ответчика был установлен 01.06.2015.

Вместе с тем, в установленный срок предписание выполнено не было.

По ходатайствам ответчика срок по предписанию продлевался УФАС до 01.09.2015 и до 01.05.2016, однако в эти сроки предписание ответчиком также не было выполнено.

06.12.2016 Камчатское УФАС запросило у ответчика сведения о действиях, которые совершаются им во исполнение предписания от 09.04.2015.

В ответ на запрос ответчик сообщил о частичной инвентаризации имущества по договору № 1/ар-12 и частичном проведении кадастровых работ, которые планировалось продолжить в 2017 году. Также ответчик сообщил о том, что им предлагалось истцу выступить с инициативой заключения концессионного соглашения, и что от истца поступил ответ о нецелесообразности для него концессионного соглашения.

В указанном ответе антимонопольный орган усмотрел признаки злоупотребления истцом доминирующим положением.

Вследствие чего, 19.01.2017 Камчатское УФАС возбудило антимонопольное дело, в отношении ПАО «Камчатскэнерго».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела 12.04.2019 Камчатским УФАС было вынесено решение, которым истец признан злоупотребившим доминирующим положением. В связи с чем, истцу выдано встречное предписание о возврате ответчику имущества, переданного по договору аренды № 1/ар-12.

Решение и предписание Камчатского УФАС от 12.04.2019 истцом было обжаловано в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 15.11.2019 по делу № А24-4825/2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение по делу № А24-4825/2019, суд указал, что положением пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которого в период с 08.05.2013 (дата вступления в силу данного Федерального закона) и до 01.01.2015 допускалась передача по договорам аренды на срок до трех лет прав владения и (или) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности объектов теплоснабжения.

Спорный договор аренды заключен с ПАО «Камчатскэнерго» в 2012 году и пролонгирован на неопределенный срок (согласно договорам пролонгация возможна неограниченное количество раз).

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, в силу пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В связи с чем, действие договоров аренды объектов теплоснабжения прекращено с 01.01.2015 в связи с истечением максимального (предельного) срока, установленного законом для данного вида договора аренды.

13.09.2018письмом № 01-06-01/2167/18 ответчик сообщил УФАС, что для исполнения предписания в полном объеме требуется значительное время и финансовые возможности. При указанных обстоятельствах необходимо принять во внимание, что единовременно организовать проведение всех выше перечисленных работ невозможно, что и затрудняет исполнение предписания.

Таким образом, ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения предписания от 09.04.2015, ссылаясь на то, что незамедлительное изъятие всего имущества переданного по договору аренды № 1 ар-12 у ПАО Камчатскэнерго приведет к срыву отопительного зимнего периода в 2018-2019 годах.

Истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика письмо № 01-23/545 с предложением сообщить удобную дату приема-передачи арендованного имущества.

Письмом № 01-06-01/512/17 от 10.03.2017 ответчик сообщил, что о дате возврата имущества будет сообщено дополнительно по мере готовности собственника к его приемке, но не ранее окончания отопительного сезона. Однако до настоящего времени в адрес истца такого сообщения не поступало.

Учитывая, что от ответчика не поступало уведомление о расторжении договора аренды № 1/ар-12, не сообщалась удобная дата возврата имущества, в целях исполнения Предупреждения УФАС № 19/05 от 10.01.2017 истцом 25.03.2019 направлено в адрес ответчика уведомление за № 06-02/1498 о расторжении договора аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012 с 25.06.2019 в отношении части объектов.

Письмом № 06-02/3208 от 14.06.2019 истец в очередной раз предложил ответчику принять имущество из аренды в период с 25.06.2019 по 09.07.2019.

Однако, в указанный период ответчик не принял имущество из аренды, ссылаясь на ряд замечаний, в том числе на невозможность проверки работоспособности насосов, станков, частичное отсутствие штукатурки на зданиях, отсутствие оконного слива и прочее.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по принятию имущества, истец 01.06.2020 направил претензию № 06-02/3270 с требованием принять имущество в срок до 01.07.2020.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.06.2020 № 01-06-01/3019/20 сообщил, что 25.05.2020 им был издан приказ №128/20, согласно которому с 01.07.2020 ответчик приступит к осмотру имущества, и в срок до 27.07.2020 приемочной комиссией ответчика должен быть предоставлен на утверждение акт приемки имущества.

Истец считает, что одномоментная приемка имущества фактически невозможна по причине значительного объема подлежащего передаче имущества и расположения объектов в различных частях города. В связи с этим, истец подготовил и направил в адрес ответчика план-график передачи имущества, который предусматривает последовательную передачу конкретных объектов по конкретным датам, начиная с 01.07.2020. Однако представители ответчика пообъектную приемку имущества не осуществляют.

По мнению истца, установленная законом и предписанием УФАС от 09.04.2015 обязанность ответчика принять находящееся в публичной собственности имущество не находится в прямой зависимости от наличия замечаний со стороны ответчика и такие замечания приемку имущества невозможной не делают.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании спорное муниципальное имущество ранее продолжительное время эксплуатировалось несостоятельным (банкротом) ГУП «Камчатсккоммунэнерго». Это имущество имеет высокую степень износа, в связи с чем, истец продолжает нести значительные издержки по его содержанию, с учетом чего экономический эффект от эксплуатации этого имущества в сложившейся ситуации отсутствует, и истец не заинтересован в продолжении его эксплуатации.

Кроме того, истцу, как и ответчику, антимонопольным органом было выдано предписание о возврате спорного имущества в срок до 27.07.2020.

Поскольку в течение продолжительного времени ответчиком не было принято действенных мер и ни одного объекта обратно у истца принято не было, истец полагает, что ответчик уклоняется от возложенных на него как законом, так и предписанием, обязанностей по принятию находящегося у истца муниципального теплосетевого и теплогенерирующего имущества.

Также истец полагает, что истекли все разумные сроки для выполнения ответчиком обязанности по принятию муниципального имущества. Пунктом 3.1.8 договора установлен двухнедельный срок возврата имущества в случае прекращения данного договора. Соответственно указанный срок для принятия имущества ответчиком будет обоснованным.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, поскольку на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в возврате имущества после прекращения действия договора, тогда как уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что правовые основания для дальнейшего сохранения арендных отношений ПАО «Камчатскэнерго», их использования или удержания у истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, водоснабжения населения, относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 209 ГК РФ на собственника муниципального имущества, возлагаются обязанности соблюдения законодательства при владении, пользовании и распоряжении таким имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Перечень объектов передаваемого имущества их наименования, состав, площадь и иные характеристики, поименованы в план-графике, представленном в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика относительно заявленных требований в целом сводятся к тому, что ответчиком, совместно с представителем истца проведено обследование арендованного имущества, подлежащего возврату в муниципальную казну, в результате которого выявлен ряд замечаний, которые подлежат исправлению ПАО «Камчатскэнерго».

По мнению представителя ответчика, имущество в муниципальную казну должно возвратиться в исправном состоянии, способном обеспечивать Петропавловск-Камчатский городской округ коммунальными ресурсами.

Ответчик полагает, что без приведения имущества в рабочем состоянии принятие имущества невозможно.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности ив строгом соответствии с требованиями технических норм, обеспечивать его нормальное функционирование с учетом его технического состояния до принятия в аренду.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что при расторжении, прекращении договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, в том числе все произведенные неотделимые улучшения объекта аренды.

Пунктом 5.4. договора установлено, что арендатор при возврате имущества возвращает также всю техническую документацию.

В материалы дела представлены акты осмотра муниципального имущества от 03.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020.

Вместе с тем суд не может согласиться с мнением ответчика относительно невозможности принятия имущества в связи с обнаруженными недостатками, поскольку в данном случае права собственника в данном случае могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим состоянием спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

С учетом положений статьи 695 ГК РФ на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в его возврате после прекращения действия договора. Уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца.

Кроме этого, уклонение арендодателя от принятия у арендатора объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у арендатора не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Поскольку срок действия договора истек, то законных оснований для использования арендатором переданных по договору объектов не имеется, истец в силу закона и договора обязан вернуть объекты арендодателю.

Учитывая, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора о передаче имущества во временное владение и пользование, то возврат помещений обусловлен необходимостью надлежащего исполнения стороной договора обязанности по окончании его действия возвратить переданное в пользование по этому договору имущество.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались попытки для возврата арендованного имущества ответчику, вместе с тем, обстоятельств, препятствующих арендатору принять имущество, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» муниципальное имущество, переданное по договору аренды № 1/ар-12 от 01.01.2012, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова