Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальнево-

сточный центр оздоровления и медико-социальной реаби-

литации детей с ограниченными возможностями «Жемчу-

жина Камчатки»

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1850 от 01.06.2009, № 07-34/1851 от 01.06.2009, № 07-34/1852 от 01.06.2009, № 07-34/1853 от 01.06.2009, № 07-34/1854 от 01.06.2009, № 07-34/1115 от 01.06.2009, № 07-34/1885 от 01.06.2009

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №

544 от 21.09.2009 (сроком до 31.12.2009), ФИО2 –

генеральный директор, приказ № 25-К от 04.06.1993;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности № 02-05 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009), ФИО4 – представитель по доверенности № 02-15 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» (далее - ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании примененных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю налоговых ставок по таблице № 6.1 Решения Думы Елизовского муниципального района от 28.11.2006 № 312 недействительными, об отмене актов камеральной налоговой проверки №№ 07-35/1083, 07-35/1080, 07-35/1079, 07-35/1078, 07-35/1072, 07-35/1082, 07-35/1081, об отмене Решения № 09-17/07077 Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление (т. 1, л.д. 61-66), в котором требования заявителя не признала. Полагает необоснованными доводы заявителя, поскольку считает, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и п. 6.1 ст. 6 Порядка исчисления и уплаты земельного налога, взимаемого на межселенных территориях Елизовского муниципального района, принятого Решением Думы Елизовского муниципального района от 29.11.2006 № 310 обществом не право- мерно применена пониженная ставка земельного налога в размере 0,3% для сельскохозяйственных земель, вместо 1,5% для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения. Ссылаясь на положения Закона Камчатской области от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территориях Елизовского района Камчатской области и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» (в редакции Закона Камчатской области от 21.02.2006 № 440 «О внесении изменений в Закон камчатской области от 21.02.2006 № 440 «О внесении в Закон Камчатской области «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения» в части границ Паратунского сельского поселения» считает, что два спорных земельных участка прнадлежащих обществу находятся в границах Елизовского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства 22.10.2009 заявителем в лице своих представителей в судебном заседании заявлялось об изменении предмета требований. С учетом изменений представители заявителя просили признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 01.06.2009 № 07-34/1115, 07-34/1850, 07-34/1851, 07-34/1853, 07-34/1854, 07-34/1855.

Изменение заявителем предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом было рассмотрено и принято. Также было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Считают, что налоговый орган неправомерно применил максимальную ставку земельного налога 1,5%, установленную в постановлении Думы Елизовского муниципального района № 312 от 28.11.2006. Указали что земли детских летних лагерей и санатория имеют четкое назначение и не могут относиться к землям рекреационного и оздоровительного назначения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для предоставления лицам, участвующим в деле времени для представления дополнительных доказательств объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18 ноября 2008 года.

Судебное заседание после перерыва в 16 час. 00 мин. 18 ноября 2009 года продолжено. Представитель заявителя представили для приобщения к материалам дела копии писем Администрации Елизовского муниципального района № 425 от 02.03.2009 и Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю № 04/237 от 13.02.2009. Дополнительно пояснили, что земельные участки предоставлены на основании Постановления главы Паратунской сельской администрации и отнесены к категории земель поселений. Поэтому на указанные земельные участки не может распространяться действие постановления Думы Елизовского муниципального района № 312 от 28.11.2006 об установлении ставок земельного налога.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили суду, что при вынесении оспариваемых решений налоговый орган руководствовался постановлением № 312 от 28.11.2006, применив ставку земельного налога как для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения. Ссылаясь на письмо Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района № 848 от 20.05.2009 полагают, что им разъяснено, что указанные земельные участки отнесены к землям межселенных территорий Елизовского муниципального района, установленных в соответствии с Законом Камчатской области от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образования, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения». Считают, что поскольку границы земельных участков описаны, им присвоены кадастровые номера, то у налогового органа имеются все основания полагать, что земельные участки являются объектом налогообложения.

Представители заявителя по данным доводам заявили возражения. Дополнительно пояснили, что из кадастровых выписок по двум спорным земельным участкам видно, что «границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства». Кроме этого полагали, что налоговый орган не обоснованно ссылается письма государственных органов, поскольку они не имеют нормативного характера.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю.

03 декабря 2008 года общество направило по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, 1 квартал 2008 года, за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года и налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год.

По результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года налоговым органом составлен акт № 07-35/1072 от 23 марта 2009 года, в котором зафиксирован факт не полной уплаты авансового платежа по земельному налогу в связи с неправильным применением ставки налога (03% вместо 1,5%) в сумме 174 287 руб. (т.2, л.д. 113-116).

По результатам камеральной проверки налогового расчета налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2007 года налоговым органом составлен акт № 07-35/1078 от 23 марта 2009 года, в котором зафиксированы факты не полной уплаты авансового платежа по земельному налогу в связи с неправильным применением ставки налога (03% вместо 1,5%) в сумме 174 287 руб. (т.2, л.д. 15-18) и не своевременного представления - 03.12.2008 налогового расчета по авансовым платежам за полугодие 2007 года (при сроке представления 31 июля 2007 года)

По результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года налоговым органом составлен акт № 07-35/1080 от 23 марта 2009 года, в котором зафиксированы факты не полной уплаты земельного налога в связи с неправильным применением ставки налога (03% вместо 1,5%) в сумме 174 289 руб. (т.2, л.д. 34-38) и не своевременного представления - 03.12.2008 налоговой декларации по 2007 год (при сроке представления 31 октября 2008 года)

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год налоговым органом составлен акт № 07-35/1079 от 23 марта 2009 года, в котором зафиксированы факты не полной уплаты авансового платежа по земельному налогу в связи с неправильным применением ставки налога (03% вместо 1,5%) в сумме 174 287 руб. (т.2, л.д. 34-38) и не своевременного представления - 03.12.2008 налоговой декларации за 2007 год (при сроке представления 01 февраля 2008 года).

По результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт № 07-35/1081 от 23 марта 2009 года, в котором зафиксирован факт не полной уплаты авансового платежа по земельному налогу в связи с неправильным применением ставки налога (03% вместо 1,5%) в сумме 174 285 руб. и не своевременного представления - 03.12.2008 налогового расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2008 года (при сроке представления 30 апреля 2008 года) (т.2, л.д. 74-78).

По результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2008 года налоговым органом составлен акт № 07-35/1082 от 23 марта 2009 года, в котором зафиксирован факт не полной уплаты авансового платежа по земельному налогу в связи с неправильным применением ставки налога (03% вместо 1,5%) в сумме 174 285 руб. и не своевременного представления - 03.12.2008 налогового расчета по авансовым платежам за 1 квартал 2008 года (при сроке представления 31.07.2008 года) (т.2, л.д. 94-97).

По результатам рассмотрения материалов проверок и поступившего возражения на них Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю вынесены решении:

- от 01.06.2009 № 07-34/1115, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. и предложено уплатить земельный налог в сумме 174285 руб. (т.2, л.д. 105-112);

- от 01.06.2009 № 07-34/1850, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. и предложено уплатить земельный налог в сумме 174285 руб. (т.2, л.д. 6-14);

- от 01.06.2009 № 07-34/1851, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 174285 руб. и пени в сумме 37560 руб. (т.2, л.д. 25-33);

- от 01.06.2009 № 07-34/1852, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 108928 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34857 руб. и предложено уплатить земельный налог в сумме 174289 руб. и пени в сумме 32323 руб. (т.2, л.д. 45-53);

- от 01.06.2009 № 07-34/1853, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 174285 руб. и пени в сумме 26977 руб. (т.2, л.д. 65-73);

- от 01.06.2009 № 07-34/1854, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб., предложено уплатить земельный налог в сумме 174285 руб. и пени в сумме 21239 руб. 38 коп.. (т.2, л.д. 85-93).

Не согласившись с вынесенными решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю общество 05 августа 2008 года подало в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому края апелляционную жалобу, в которой просило вышестоящий налоговый орган отменить их.

07 августа 2009 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение .№ 09-17/07077 об оставлении решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1115, 07-34/1850, 07-34/1851, 07-34/1852, 07-34/1853, 07-34/1854 от 01.06.2009 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю, общество обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о признании их недействительными.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Данная норма НК РФ согласуется с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от 25.10.2001 № 136-ФЗ, в котором установлено три вида права на земельные участки: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, поскольку глава 31 НК РФ, определяя плательщиков земельного налога, связывает понятие «налогоплательщик» с правом на земельный участок, налогоплательщики должны иметь на земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, правоустанавливающие документы, выдаваемые органами госрегистрации, которые ведут Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» на основании государственных актов К40-02-06 № 00229 и К40-02-06 № 00230 были предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования в с Паратунка, Паратунское шоссе, 25 для размещения лечебно – оздоровительного комплекса «Жемчужина Камчатки» и пионерлагеря (летнего детского лагеря) - базы отдыха «Восход».

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Исходя из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

На основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 ст. 66 ЗК РФ. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 5-Г06-57 пришел к выводу, что объектом налогообложения по земельному налогу может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

На приведенный вывод Верховного Суда РФ ссылался и Минфин России.

Минфин России в Письме от 02.04.2009 № 03-05-04-02/23 указывает, что в случае если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.

Приведенные позиции Верховного Суда РФ и Минфина России закреплены в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Таким образом, в отношении земельного участка, не сформированного в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, отсутствует объект налогообложения земельным налогом.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий Кадастровых выписок о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) № С-05/08-5478, С-05/08-5479 от 27.11.2008 (т.3, л.д. 38-39), границы указанных выше земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, доначисление Инспекцией земельного налога, начисление пеней и привлечение к налогового ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога - не правомерно.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решений налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить также следующее, в письме от 16.11.2006 № 03-06-02-02/138 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что если на земельном участке расположены объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то независимо от вида разрешенного использования земельного участка в отношении доли земельного участка, занятой жилыми домами и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется налоговая ставка, устанавливаемая в пределах, не превышающих 0,3 процента (в Санкт-Петербурге - 0,042 процента) его кадастровой стоимости, а не 1,5%.

Согласно пункту 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, общество обязано было представить в налоговый орган по месту нахождения спорных земельных участков расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал, полугодие 2008 года соответственно 02.05.2007, 31.07.2007, 31.10.200?, 02.05.2008, 31.07.2008.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Поскольку общество в установленный законодателем срок не представило в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, то суд приходит к выводу о правомерности применения к заявителю ответственности в виде наложения штрафа в сумме 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В тоже время, как указано выше в 2007 году, у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения и соответственно налог к уплате.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, ненормативные акты налоговых органов подлежат признанию недействительными в части:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1850 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174285 руб.

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1851 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174285 руб. и начисленной пени в сумме 37560 руб.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1852 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174289 руб., начисленной пени в сумме 32323 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере 34857 руб. и 189 928 руб. 50 коп. соответственно;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1853 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174285 руб. и начисленной пени в сумме 26977 руб.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1854 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174285 руб. и начисленной пени в сумме 21239 руб.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1115 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174285 руб.;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1855 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174285 руб. и начисленной пени в сумме 15359 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14000 руб., уплаченные при предъявлении заявления в суд.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 447 от 12.08.2009 в сумме 4 309 руб. 28 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1852 от 01.06.2009 в части не уплаты земельного налога в сумме 174289 руб., начисленной пени в сумме 32323 руб. 62 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в размере 34857 руб. и 189 928 руб. 50 коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 447 от 12.08.2009 в сумме 4 309 руб. 28 коп. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А. М. Сакун