Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края

к ответчику

закрытому акционерному обществу «Уралавтоагрегат»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

краевое государственное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края

о расторжении государственного контракта и взыскании 4 335 451,80 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2009 (сроком по 31.12.2009),

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.09.2009 (сроком по 31.12.2009)

от ответчика

ФИО3 – генеральный директор (выписка из решения учредителей от 27.07.2009)

от третьего лица

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.09.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Камчатского края (далее – Минсельхозторг Камчатского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Уралавтоагрегат» (далее - ЗАО «Уралавтоагрегат», ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.11.2008 № 09-237 на поставку товара для создания резерва материальных ресурсов Камчатского края, взыскании 4 297 500 руб. суммы оплаты, произведенной по данному контракту и 37 951,80 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 393, 450, 452, 453, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 01.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края (далее – КГУ «ЦОД», учреждение).

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку в нарушение условий государственного контракта поставил товар (кухни передвижные прицепные) с существенным нарушением требований к его качеству, в связи с чем кухни не могут использоваться для создания краевого резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Камчатского края.

В обоснование своей правовой позиции представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

На предложение ответчика заключить мировое соглашение ответил отказом.

Ответчик, не отрицая отсутствие консервации поставленных им кухонь на длительное хранение и не оспаривая поставку трех кухонь с нарушением условий контракта по качеству товара, а также наличие недостатков по остальным семнадцати кухням, которые считал несущественными, полагал, что оснований для расторжения государственного контракта не имеется. Ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, выразил несогласие с выводами заключения специалиста №073/И от 02.06.2009 по техническому исследованию и утверждением истца, что поставленный товар изготовлен ранее 2008, часть из которого уже находилась в эксплуатации. Указал на готовность произвести полную замену трех кухонь и провести работы по устранению недостатков в отношении остальной части товара.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, указав, что имеющиеся дефекты кухонь значительно снижают срок их хранения, поскольку к закладке на хранение подлежат материальные средства, произведенные в год поставки в краевой резерв, не бывшие в эксплуатации и имеющие длительные сроки хранения. Полагало, что проведение работ по устранению выявленных дефектов автоматически приведет к изменению категории техники продовольственной службы, уменьшению сроков ее хранения, и как следствие ее ранней замене, что повлечет дополнительное расходование бюджетных средств.

В ходе судебного заседания в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен свидетель ФИО6, который проводил техническое исследование спорного товара и составлял заключение специалиста от 02.06.2009 № 073/И.

Так, согласно показаниям данного лица, на всех рамах кухонь отсутствовал VIN код, на семи кухнях тепловые блоки смонтированы на шасси, описание которых не соответствовало описанию одобрения типа транспортного средства, маркировочные таблички установлены не в тех местах, как указано в одобрение типа транспортного средства. На табличках изготовителя отсутствовали изображения знака соответствия. При визуальном осмотре кухонь выявлено, что краска нанесена на старую поверхность изделий, колеса со следами демонтажа. На пяти кухнях обнаружены следы трасс на баках, а на наружной части значительные следы нагара. Описание маркировки форсунок свидетельствует о неоднородности партии форсунок и их изготовлении в период с 1983 по 1989. Потрескавшиеся резиновые уплотнения указывают на эксплуатацию изделий более пяти лет. Семь прицепов кухонь имеют шасси на базе УАЗ, пять кухонь имеют следы эксплуатации, а остальные кухни имеют колеса для автомобиля ГАЗ. Одобрение типа транспортного средства от 14.08.2008 было получено по упрощенной схеме. В августе 2008 орган сертификации провел испытания по образцу кухни, но при этом не проверялись требования технических условий. Одобрение типа транспортного средства выдано правомочно, но не может распространяться на партию продукции, поставленной по государственному контракту.

Полагал, что устранение выявленных в процессе исследования дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку потребуется замена базисных деталей. Такие дефекты не позволяют использовать кухни для создания краевого резерва материальных ресурсов, так как после их ремонта повышается вероятность выхода их из строя.

Также суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить органам метрологии, стандартизации и сертификации и (или) Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии.

Протокольным определением от 27.10.2009 указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, так как по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности выявления фактов без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ заключение специалиста №073/И от 02.06.2009 по техническому исследованию наравне с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и полагает, что ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о некомпетентности специалиста, необъективности и неполноте его заключения и необходимости в связи с этим проведения дополнительной экспертизы, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснованы, равно как и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие противоречий в выводах специалиста относительно несоответствия товара требованиям законодательства. По своему содержанию заключение специалиста от 02.06.2009 №073/И полное, однозначное. Компетенция специалиста подтверждаемся соответствующими документами о его профессиональном образовании и сертификатом компетентности эксперта. Представленное ответчиком письмо ООО «АвтоТест» от 14.10.2009 №88 об обратном не свидетельствует.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона от 12.11.2008 между Минсельхозторг Камчатского края (Заказчик), ЗАО «Уралавтоагрегат» (Поставщик) и КГУ «ЦОД» (Получатель) 25.11.2008 заключен государственный контракт № 09-237 на поставку двадцати кухонь передвижных, прицепных (прицеп-кухня 8375-00000020) для создания краевого резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Камчатского края (далее – государственный контракт, контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставить непосредственно на склады получателя в срок до 15.02.2009 двадцать комплектов кухонь передвижных, прицепных (прицеп-кухня 8375-00000020) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В свою очередь получатель обязался принять кухни по количеству и качеству, а заказчик оплатить в порядке, установленном разделом 4 контракта.

Стоимость (цена) контракта определена сторонами в сумме 8 595 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств Минсельхозторг Камчатского края произвел оплату товара согласно п.п. 4.2, 4.3 в сумме 4 297 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2008 № 1400, от 18.02.2009 № 11017, от 13.03.2009 № 21321 и ответчиком не оспаривалось.

Товар поступал на склад получателя в период с 10-13 апреля 2009, что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, и сторонами не отрицалось.

В ходе приемки товара по количеству и качеству комиссией в составе представителей заказчика и получателя были осмотрены двадцать комплектов кухонь и выявлены их несоответствия требованиям технического задания к государственному контракту, о чем 27.04.2009 составлен акт и 28.04.2009 поставщику направлена претензия по качеству товара.

Актом от 28.04.2009 оформлен прием товара на ответственное хранение.

В ответе на претензию ЗАО «Уралавтоагрегат» указало на изготовление кухонь в 2008 году и на готовность исправить обнаруженные недостатки и дефекты в срок до 01.07.2009.

27.05.2009 комиссией в составе заказчика, поставщика и получателя произведена проверка технического состояния кухонь, в результате которой составлен соответствующий акт и сделан вывод о том, что поставленные кухни не являются изделиями 2008 года.

Указанный акт подписан генеральным директором ЗАО «Уралавтоагрегат» 28.05.2009 с разногласиями по дате изготовления кухонь и одобрением остальных дефектов, изложенных в акте. В письмах от 28.05, 29.05.2009 и гарантийном письме от 29.05.2009 ЗАО «Уралавтоагрегат» подтвердило свои возражения по выводам комиссии о дате выпуска кухонь и одновременно выразило готовность произвести замену кухонь, которые не соответствовали техническому заданию, а также выполнить работы по исправлению обнаруженных дефектов.

Для установления технического состояния и соответствия кухонь требованиям государственного контракта проведено их техническое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 02.06.2009 № 073/И поставленные по контракту кухни не соответствуют нормативам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и не соответствуют требованиям государственного контракта и его техническому заданию.

23.06.2009 Минсельхозторг Камчатского края направило в адрес ЗАО «Уралавтоагрегат» претензию № 08/386, которой уведомило последнего о результатах технического исследования и одновременно в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ предложило расторгнуть государственный контракт и вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от 20.07.2009 № 104 ЗАО «Уралавтоагрегат» сообщило об отсутствии оснований для расторжения контракта и возврата полученной предоплаты в сумме 4 297 500 руб.

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, соглашение о расторжении контракта достигнуто не было, в связи с отказом ЗАО «Уралавтоагрегат» от данного предложения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края по правилам ст. 37 АПК РФ в соответствии с п. 11.1 государственного контракта.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

Применение статей 506 - 523 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд установлено также п.2 ст. 525 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания указанной нормы закона следует, что продавец по выбору покупателя обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Аналогичный порядок установлен в разделе 7 государственного контракта, согласно которому за поставку товара ненадлежащего качества заказчик имеет право либо отказаться от исполнения контракта либо потребовать замены дефектного товара.

По общему правилу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Государственным контрактом определено, что качество товара должно соответствовать всем нормативам и требованиям, поставка кухонь производится с приложением сертификата соответствия и товарно-транспортных документов. Кухни должны быть изготовлены не ранее 2008 года, не должны быть бывшим в эксплуатации и должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 476 ГК РФ определяет, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение п. 2.2 государственного контракта поставка кухонь произведена без приложения сертификата соответствия.

Представленное одобрение типа транспортного средства от 14.08.2008 № РОСС RU.МТ21.Е00355 (далее – одобрение типа ТС) не подтверждает, что поставленные кухни-прицепы соответствуют техническому заданию государственного контракта.

Так, из содержания сводного листа данного одобрения типа ТС следует, что при проведении сертификационных испытаний не проводилась оценка соответствия типового образца требованиям ТУ 4525-006-74351790-2008, так как орган по сертификации, выдавший это одобрение, установил только соответствие требованиям безопасности тормозной системы, световой сигнализации, маркировки прицепа и материалов теплового блока, контактирующего с продуктами типового образца кухни-прицепа, но при этом не осуществлял контроль за выпуском продукции. Иного в материалы дела не представлено.

Маркировка транспортных средств, указанная в одобрение типа ТС, не соответствует фактической маркировки транспортных средств согласно описанию кухонь-прицепов, изложенному в техническом заключении специалиста по результатам осмотра.

При осмотре кухонь-прицепов, проводимом экспертом в ходе технического исследования, установлены различные дефекты по качеству товара, свидетельствующие о его несоответствии требованиям ТУ 4525-006-74351790-2008 (далее – технические условия).

Так, тип колес и шин, установленных на семи кухнях-прицепах не соответствует техническим требованиям согласно таблице №2. Значение основных размеров семи прицепов не соответствуют величинам, указанным в приложении А (схема-рисунок). Окрашенные поверхности имеют следы нескольких слоев краски, имеются следы отслоения, выкраивания. На всех изделиях имеются многочисленные следы коррозии. Форсунки изготовлены в 1985 – 1989 годах при сроке хранения 5 лет согласно паспорту, что не соответствует п. 1.2.1 технических условий. Все кухни-прицепы не маркированы надлежащим образом в виде нанесения VIN кода на раме, а на табличках изготовителя отсутствуют изображения знака соответствия, что является нарушением п. 1.42 технических условий. Приборы электрооборудования не упакованы в парафиновую бумагу, что не соответствует п. 1.5.3 технических условий.

Дополнительно специалистом на пяти кухнях выявлены хаотичные следы трасс на баках, а на наружной части значительные следы копоти и сажи, что указывает на эксплуатацию котлов.

Согласно протоколу испытаний № 010 от 24.12.2008 в процессе испытания выявлены дымление в стыках дымовых труб, обгорание краски в духовом шкафу. По времени закипания воды в котлах кухня соответствует техническим условиям. Вместе с тем п. 4.2 технических условий не содержит конкретных методов отбора и испытаний, что свидетельствует о несогласованности протокола испытаний техническим условиям.

Также специалистом установлено, что семь прицепов кухонь имеют шасси на базе УАЗ, пять кухонь имеют следы эксплуатации, а остальные кухни имеют колеса для автомобиля ГАЗ. Множество потрескавшихся резиновых уплотнений указывают на эксплуатацию изделий более пяти лет.

Из заключения специалиста № 073/И по техническому исследованию от 02.06.2009, письменного сообщения ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 22.10.2009 №12/473, свидетельских показаний специалиста (эксперта) ФИО6 следует, что поставленные кухни-прицепы не соответствуют требованиям государственного контракта по качеству товара. Выявленные в процессе технического исследования дефекты имеют существенный характер, которые не позволяют использовать кухни-прицепы для создания резерва материальных ресурсов при использовании в чрезвычайных ситуациях. Устранение дефектов кухонь-прицепов возможно с технической точки зрения, но экономически является нецелесообразным процессом, так как потребуется значительная замена базисных деталей – рам прицепов, основных узлов и агрегатов, включая тепловые блоки с форсунками, что в свою очередь повысит вероятность поломки данных кухонь-прицепов.

В соответствии с приложением № 1 к ст. 14 Руководства по организации эксплуатации и ремонта техники продовольственной службы в Советской армии и Военно-морском флоте кухни прицепные бывшие в эксплуатации или новые со сроком хранения свыше 5 лет по техническому состоянию имеют 2 категорию. В связи с чем после проведения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) кухни-прицепы перейдут в иную категорию, что в свою очередь исключает возможность закладки кухонь-прицепов в краевой резерв материальных ресурсов в том виде, в котором заказчик желал их получить по контракту.

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания государственного контракта видно, что поставщик знал о целях приобретения товара заказчиком, а именно для создания краевого резерва материальных ресурсов, которые будут использоваться для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Камчатского края.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.475 ГК РФ установлено, что существенными считаются недостатки которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик поставил товар, непригодный для использования в соответствии с целями государственного контракта и с существенным нарушением требований к качеству, оговоренных в техническом задании. В связи с чем ответчик допустил существенное нарушение условий государственного контракта, не поставив истцу кухни-прицепы, на которые последний вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 1 ст. 476 ГК РФ факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем требования истца о расторжении государственного контракта основаны на законе.

Доводы ответчика о приемке товара по количеству и качеству в отступлении от порядка, установленного Инструкцией № П-6, П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966, судом отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» данный порядок приемки товаров по количеству и качеству применяется покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В данном случае государственный контракт такого условия не содержит.

Его же доводы о несогласии с выводами специалиста (эксперта) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как заключение специалиста является одним из видов доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, ссылаясь на некорректность применения экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в то же время не представил суду доказательств, свидетельствующих о недопустимости применения этой методики при техническом исследовании кухонь-прицепов.

Суждения ответчика о возникновении дефектов товара при его транспортировке не опровергают обоснованность требований истца, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. К тому же по условиям п.6.1 государственного контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю.

Иные возражения ответчика не свидетельствуют о неправомерности требований истца о расторжении государственного контракта.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Произведенная Минсельхозторг Камчатского края оплата по государственному контракту в размере 4 297 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Материальные затраты в сумме 37 951,80 руб., понесенные истцом при проведении технического исследования поставленного по государственному контракту товара, квалифицируются судом как причиненные истцу убытки согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на основании указанных норм права необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и возникшими убытками, а также их размер.

Фактическая оплата истцом стоимости технического исследования в размере 37 951,80 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.08.2009 №74193, от 25.09.2009 № 87741, от 08.10.2009 № 90758.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком своих договорных обязательств, явившиеся причиной для расторжения государственного контракта и возникновения в связи с этим у истца убытков в размере 37 951,80 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности юридических оснований необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 951,80 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг по техническому исследованию.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 35 177,26 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 09-237 от 25 ноября 2008, заключенный между Министерством сельского хозяйства и торговли Камчатского края, закрытым акционерным обществом «Уралавтоагрегат» и краевым государственным учреждением «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края на поставку кухонь передвижных, прицепных (прицеп-кухня 8375-0000020) для создания краевого резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории Камчатского края.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралавтоагрегат» в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Камчатского края 4 297 500 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей долга и 37 951 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралавтоагрегат» в доход федерального бюджета 35 177 (тридцать пять тысяч сто семьдесят семь) рублей 26 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов