Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 10-09/30529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2013 (сроком на 3 года);

от ИФНС:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 04-39/00009 (сроком до 31.12.2013);

от УФНС:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2013 № 05-А (сроком до 31.12.2013),

установил:

закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее – заявитель, ЗАО «КГД», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 № 10-09/30529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю).

В заявлении и письменном дополнении к заявлению от 25.10.2013 общество указало, что оспариваемое решение налогового органа считает несоответствующим нормам налогового законодательства Российской Федерации, а именно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал заявитель, налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений. Налогоплательщик имеет право внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.

Если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.

Уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) представлена заявителем в Инспекцию и получена 14 марта 2013 года, то есть после составления акта проверки № 10-19/33321 от 18 февраля 2013 года, но до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

ООО «КГД» полагает, что для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ законодатель под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Таким образом, на момент представления обществом уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) камеральная проверка уточнённой налоговой декларации (номер корректировки 1) окончена Инспекцией не была. Следовательно, Инспекция в силу положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ была обязана прекратить камеральную налоговую проверку декларации № 1 по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012 года и назначить новою проверку на основе уточнённой декларации № 2.

Общество считает, что в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в момент получения Инспекцией декларации № 2:

- сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1), аннулированы обществом. В лицевой карточке ЗАО «КГД» отражены сведения, заявленные обществом в декларации № 2, которые и считаются достоверными до того момента, пока налоговой проверкой не будет установлено иное;

- уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) утратила юридическую силу.

Несмотря на это, в нарушение норм налогового законодательства Инспекцией камеральная налоговая проверка декларации № 1 прекращена не была. После получения декларации № 2 на основании аннулированных ЗАО «КГД» сведений, содержащихся в утратившей юридическую силу декларации № 1, принято оспариваемое решение от 28.03.2013 № 10-09/30529 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По указанным основаниям заявитель просил суд признать решение налогового органа от 28.03.2013 № 10-09/30529 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Инспекция направила в суд письменный отзыв на заявление, в котором с доводами заявителя не согласилась, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 58-61).

В отзыве указала, что 29.10.2012 обществом в налоговый орган была представлена первичная декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 20 454 234, 00 руб.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Проверкой установлено, что обществом неверно исчислена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, неверно определена налоговая база; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; неверно указана выручка от реализации полезного ископаемого.

Таким образом, обществом неверно определена налоговая база; неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижение суммы налога составило 334 433, 00 руб. (20 788 667, 00 руб. – 20 454 234, 00 руб.).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьёй.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

14.12.2012 обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи была представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года. Согласно представленной уточненной № 1 декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 888 226 руб. (к доплате 3 433 992 руб. - 23 888 226 руб. - 20 454 234,00 руб.).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение.

Так, платежным поручением от 22.10.2012 № 559 заявителем была произведена уплата налога за сентябрь 2012 года в сумме 20 454 234, 00 руб. 26.11.2012 платежным поручением № 819 общество уплатило налог в сумме
3 070 000 руб. Инспекцией проведен зачет по дате начислений на 26.11.2012 (по декларации за октябрь 2012) в размере 2 191 498 руб. и по сроку уплаты по состоянию на 25.10.2012 (по дате начисления по состоянию на 14.12.2012) (по уточненной № 1 декларации за сентябрь) в сумме 878 502 руб.

В платежном поручении № 819 указано назначение платежа, а именно за октябрь 2012, при этом, направление платежа, примечание – за сентябрь. Поскольку направление платежа было за октябрь (МС.10.2012), то и соответственно налог в размере 2 191 498 руб. был зачтен по соответствующему сроку уплаты, а по состоянию на 14.12.2012 в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ образовалась переплата в размере 878 502 руб. Данная переплата была зачтена по сроку уплаты по состоянию на 25.10.2012 после представления обществом уточненной № 1 декларации.

При этом, в карточке расчетов с бюджетом по НДПИ на момент представления уточненной № 1 декларации по пени числилась переплата в размере 4 504,76 руб.

Таким образом, на момент представления уточненной № 1 декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года недостающая сумма налога обществом уплачена не была и составила 2 555 490 руб. (3 433 992 руб. - 878 502 руб.), сумма пени составила 38 363, 58 руб. (42 868,34 руб.- 4 504,76 руб.).

Поскольку на момент представления уточненной № 1 декларации по НДПИ общество недостающую сумму налога и соответствующие ей пени не уплатило, а, следовательно, не выполнило условия освобождения от ответственности, то последнее правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 511 098, 00руб.

14.03.2013 обществом в Инспекцию была представлена уточненная № 2 декларация по НДПИ за сентябрь 2012 года. Представление обществом уточненной № 2 декларации не связано с нарушениями, установленными по результатам проведенной камеральной проверки. В представленной уточненной № 2 декларации общество произвело перерасчет налога на основании данных об аффинаже, исходя из фактической пробности металла, сложившейся в каждом налоговом периоде, с учетом сопутствующих металлов и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 24 032 300 руб. (к доплате 144 074 руб.
(24 032 300 - 23 888 226)).

На дату представления уточненной № 2 декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, произведена обществом в полном объеме.

Вместе с тем, уточненная № 2 декларация была представлена заявителем после окончания проверки и после вручения акта, составленного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной № 1 декларации по НДПИ за сентябрь 2012 года, но до вынесения Инспекцией решения по её результатам.

Данная декларация не была учтена при вынесении решения, поскольку при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ отсутствуют, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения.

Таким образом, Инспекция полагает, что оспариваемое решение в принято налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством.

УФНС России по Камчатскому краю направило в суд письменный отзыв на заявление ЗАО «КГД», в котором с доводами заявителя не согласилось по основаниям, аналогичным тем, что изложены в отзыве Инспекции; в удовлетворении требований заявителя просило отказать (л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель ЗАО «КГД» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. Просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Представитель Инспекции требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении. В удовлетворении требований общества просил отказать.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю поддержал правовую позицию Инспекции, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за сентябрь 2012 года, представленной в налоговый орган 14.12.2012 (л.д. 40-43).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.02.2013 № 10-19/33321 (л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2013 № 10-09/30529 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 511 098 руб. (л.д. 19-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.05.2013 № 06-17/04052 решение Инспекции от 28.03.2013 № 10-09/30529 оставлено без изменения и утверждено (л.д. 32-35).

Полагая, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и, считая, что после представления в Инспекцию 14.03.2013 корректирующей декларации № 2 по НДПИ за сентябрь 2013 года налоговый орган был обязан прекратить камеральную проверку корректирующей декларации № 1 и начать новую налоговую проверку, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ не определены даты начала и окончания камеральной налоговой проверки, однако соответствующие даты должны быть указаны в акте налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ). Акт составляется должностными лицами налогового органа в течение 10 дней после окончания камеральной проверки (в случае выявления в ходе проверки нарушений налогового законодательства). Данное положение регламентировано пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

В рассматриваемом случае из представленных сторонами письменных доказательств с достаточным основанием следует, что камеральная налоговая проверка уточненной № 1 налоговой декларации общества по НДПИ за сентябрь 2012 года начата 14.12.2012 и окончена 15.02.2013, по результатам которой 18.02.2013 составлен соответствующий акт (л.д. 15-17).

Корректирующая № 2 налоговая декларация общества по НДПИ за сентябрь 2012 года представлена в налоговый орган 14.03.2013 (л.д. 44-51), то есть после окончания камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией заявителя, что в рассматриваемом случае налоговый орган в силу положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ был обязан прекратить камеральную проверку уточненной налоговой декларации № 1 и начать новую камеральную проверку на основе уточненной декларации № 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что уточненная декларация № 2 представлена обществом после окончания камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 1, но до принятия оспариваемого решения, налоговый орган правомерно начал новую камеральную налоговую проверку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что согласно данным КРСБ на момент представления налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации № 1 (14.12.2012) сумма неуплаченного заявителем налога на добычу полезных ископаемых с учетом имевшейся переплаты составила 2 555 490 руб., пеней – 38 363, 58 руб., в связи с чем, применив положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 511 098 руб.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с этим суд считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2013 № 10-09/30529 о привлечении закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько