Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 33 от 09.07.2012 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2012 (сроком до 30.12.2012)

от административного органа:

не явились

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Шанс» (далее – заявитель, Учреждение, МБУ ЦСО «Шанс») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю) № 33 от 09.07.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что согласно договору технического обслуживания изделий ОПС № 2 ТО 050 ООО «Электрокомпания приняло на себя обязательство по установке и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на территории МБУ ЦСО «Шанс» с 01.01.2012 года по 31.12.2012. Из акта приемки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации № 0507 от 05.07.2012 следует, что ООО «Электрокомпания» смонтировала, испытала и сдала МБУ ЦСО «Шанс» пожарно-охранную сигнализацию с оценкой «хорошо». Изложенное свидетельствует о том, что МБУ ЦСО «Шанс» заблаговременно приняло меры к соблюдению требований пожарной безопасности на своей территории, заключило соответствующий договор на монтаж пожарно-охранной сигнализации и устранило имеющиеся нарушения до принятия административным органом решения о привлечении юридического лица к административной ответственности. Полагают, что выявленное 19.06.2012 прокурорской проверкой нарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель МБУ ЦСО «Шанс» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что приемно-контрольный прибор при проведении проверки фактически находился в кабинете директора в 2-х метрах от места, где ведется круглосуточное дежурство персонала. От краевого центра Петропавловск-Камчатский до посёлка Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края более 600 км. Названный посёлок является труднодоступным районом, в связи с чем организовать монтаж средств охранно-пожарной сигнализации являлось проблематичным. После заключения 01.06.2012 договора аренды необходимые работы по приведению средств пожарной сигнализации были выполнены, о чём свидетельствует акт приёмки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации № 0507 от 05.07.2012. Период нарушения является незначительным.

Отделение надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Прибывший в судебное заседание от имени административного органа представитель ФИО2 к участию в судебном заседании в качестве надлежащего представителя отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю допущен не был на основании статьи 63 АПК РФ в связи с отсутствием у него доверенности на представление интересов указанного выше Отделения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, Усть-Камчатской межрайонной прокуратурой 19.06.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МБУ ЦСО «Шанс», расположенных в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова 87, в ходе которой установлено, что помещения находятся у заявителя в пользовании на основании договора аренды от 01.06.2012, пунктами 3.3.4 и 3.3.5 определено, что арендатор – МБУ ЦСО «Шанс» обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, устанавливать своими силами и средствами противопожарное оборудование и противопожарную сигнализацию. Приемно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации выведен в помещение, где не ведется круглосуточное дежурство персонала (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 12.48 НПБ 88-2001).

По данному факту 21.06.2012 заместителем Усть-Камчатского межрайонного прокурора в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено прокурором в административный орган для решения вопроса о привлечении МБУ ЦСО «Шанс» к административной ответственности.

По рассмотрению административным органом указанного постановления, а также иных материалов дела об административном правонарушении, отделением надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено оспариваемое постановление № 33 от 09.07.2012 о признании МБУ ЦСО «Шанс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

МБУ ЦСО «Шанс», не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 33 от 09.07.2012.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (пункт 61 Правил противопожарного режима).

Пунктом 12.48 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждённых приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова 87, находящимся у заявителя в пользовании на основании договора аренды от 01.06.2012, приемно-контрольный прибор установлен в помещении без персонала, не ведущего круглосуточное дежурство.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания статьи 2.1 КоАП следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ ЦСО «Шанс», вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, и эксплуатируя здание, расположенное в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова 87, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона № 69-ФЗ, НПБ 88-2001, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию Учреждения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу о возможности освобождения МБУ ЦСО «Шанс» от административной ответственности в силу малозначительности по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Как видно из постановления заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012, а также оспариваемого постановления от 09.07.2012, юридическому лицу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, ссылаясь, в том числе на пункты 3.3.4 и 3.3.5 договора аренды № 6 от 01.06.2012, согласно которому МБУ ЦСО «Шанс» обязано было соблюдать правила противопожарной безопасности, устанавливать своими силами и средствами противопожарное оборудование и противопожарную сигнализацию (л.д. 98-100).

В материалы дела МБУ ЦСО «Шанс» представлено письмо № 3-174/35 от 03.05.2012, согласно которому заявитель обращался в ООО «Электрокомпания» с просьбой заключения договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы охранно-пожарной сигнализации в соответствии с Правилами противопожарного режима, Нормами пожарной безопасности НПБ 88-2001 (л.д. 58).

Из договора подряда № 0106 от 01.06.2012, а также акта приёмки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации № 0507 от 05.07.2012 следует, что в помещениях, расположенных в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова 87, и занимаемых МБУ ЦСО «Шанс», смонтированы системы охранно-пожарной сигнализации. Монтажные (пусконаладочные) работы выполнены в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений или предложений в акте нет (л.д. 116-118, 119-120, 122).

По настоящему делу юридическому лицу вменяется нарушение требований только в части места установка приемно-контрольного прибора.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012, а также оспариваемого постановления от 09.07.2012, претензий к работоспособности самой системы охранно-пожарной сигнализации в помещениях, расположенных в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края по ул. Кирова 87, не имелось.

Заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 указывает дату совершения административного правонарушения 19.06.2012 – дата его выявления. При этом, указывая на период совершения длящегося правонарушения, заместитель прокурора исчисляет его, начиная с договора аренды № 6 от 01.06.2012.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012, а также в оспариваемом постановлении от 09.07.2012 не указано, где фактически был установлен приемно-контрольный прибор сигнализации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения административного правонарушения в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, вменяемый прокурором период нарушения (с 01.06.2012 по 19.06.2012), фактические принимаемые МБУ ЦСО «Шанс» меры к соблюдению Правил противопожарного режима, НПБ 88-2001, а также то, что до вынесения оспариваемого постановления средства охранно-пожарной сигнализации были введены в эксплуатацию, на что указывает акт № 0507 от 05.07.2012, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Учреждения в части невыполнения требований пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 12.48 НПБ 88-2001 создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить МБУ ЦСО «Шанс» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление отделения надзорной деятельности по Усть-Камчатскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю № 33 от 09.07.2012 о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Шанс» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения «Шанс» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь