Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 400 000 руб.

при участии: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец, ООО «Арком», адрес: 688800, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК», адрес: 683011, <...>) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, которые были перечислены истцом 10.10.2019 во исполнение договора морской перевозки груза № 15 от 08.10.2019.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В входе подготовки дела представителю истца были заданы вопросы относительно оснований иска при отсутствии доказательств прекращения обязательств по договору морской перевозки груза, определением от 04.10.2021 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В судебном заседании 17.11.2022 истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор морской перевозки груза от 08.10.2019 № 15, обязать ответчика вернуть груз, переданный в г. Владивосток отправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» в адрес ООО «Арком» по накладным от 13.09.2019 № 3258, от 16.09.2019 № 3409, от 16.09.2019 № 3510, от 16.09.2019 № 3520, от 19.09.2019 № 3473 и взыскать с ответчика 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17.11.2022 судом заданы вопросы истцу относительно обстоятельств погрузки груза, а также относительно предмета и оснований заявленного иска. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и уточнения правовой позиции, вместе с тем в последующих судебных заседаниях 15.12.2021, 21.01.2022 уточнение правовой позиции от истца так и не последовало, дополнительные доказательства истцом представлены не были, истец неоднократно указывал, что ведет с ответчиком переговоры относительно урегулирования спора миром, однако в заседание 11.02.2022 представитель истца не явился, в связи с чем суд рассматривает спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом со ссылками на статью 1102 ГК РФ было заявлено требование о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего, денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора морской перевозки грузов от 08.10.2019 № 15, обязательства по которому ответчиком (перевозчик) не исполнены.

После выяснения судом у истца вопроса о наличии доказательств прекращения договора морской перевозки грузов от 08.10.2019 № 15, истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: к требованию о взыскании неосновательного обогащения добавлены требования о расторжении названного договора и об обязании возвратить переданный в рамках договора груз по представленным истцом в материалы дела накладным.

Оценив уточненные требования истца, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом заявлены новые самостоятельные требования о расторжении договора и понуждении возвратить груз, поскольку последние имеют не только новый предмет (расторжение договора, возврат имущества в натуре), но и основание иска (иные фактические обстоятельства, чем заявлялось первоначально).

Между тем, как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В этой связи оснований для удовлетворения вышеназванного заявления истца у суда не имеется, что не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании 15.12.2021 истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем с ответчиком, директор которого, как пояснил представитель, выразил такое намерение.

В судебном заседании 21.01.2022 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, пояснив, что с ответчиком ведутся переговоры по подписанию соглашения о расторжении договора и уточняется судьба перевозимого груза.

Вместе с тем, доказательства того, что стороны ведут переговоры об урегулировании спора мирным путем либо о подписании соглашения о расторжении вышеназванного договора истцом не представлены, как не представлены и иные дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 ООО «Камчатская строительная компания» (перевозчик) и ООО «Арком» (отправитель) заключили договор морской перевозки грузов, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство перед отправителем по морской перевозке законных грузов из порта Владивосток в п.п Усть-Хайрюзово и передать отправителю, а отправитель принял обязательство оплатить за перевозку установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество перевозимого груза учитывается по факту приемки груза в порту Владивосток.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг перевозчика, которая за морскую перевозку по маршруту Владивосток – Усть-Хайрбзово «До берега» включая рейдовую выгрузку за 1 кг составила 24 руб., 1куб.м (легковес) – 15 000 руб.

В пункте 4.2 договора установлено, что отправителем производится предоплата 100% от стоимости морской перевозки, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора – 2 400 000 руб.

В пункте 4.3 договора согласованы параметры груза: строительный материал объемом 160 куб.м.

Письмом от 09.10.2019 № 81 ООО «Камчатская строительная компания» просило истца в счет взаимных расчетов по договору морской перевозки грузов от 08.10.2019 № 15 перечислить денежные средства в сумме 2 400 000 руб. на расчетный счет ООО «РК-Импорт», указав в основании платежа на платеж за ООО «Камчатская строительная компания» по счету от 08.10.2019 № 467 за автоуслуги согласно письму от 09.10.2019 № 81.

Платежным поручением от 10.10.2019 № 575120 ООО «Арком» перечислило 2 400 000 руб. на счет ООО «РК-Импорт» со ссылкой в назначении платежа на платеж за ООО «Камчатская строительная компания» по счету от 08.10.2019 № 467 за автоуслуги согласно письму от 09.10.2019 № 81.

Как пояснил истец, ответчик обязательства по перевозке груза в рамках заключенного между сторонами договора от 08.10.2019 № 15 не исполнил, в связи с чем претензией от 18.02.2021 № 18/02-1 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в сумме 2 400 000 руб.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив условия договора морской перевозки грузов от 08.10.2019 № 15, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт получения ответчиком от истца 2 400 000 руб. в качестве оплаты по договору от 08.10.2019 № 15, подтверждается материалами дела.

Факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза судом не установлен.

Вместе с тем доказательства прекращения спорного договора суду также не предоставлены.

Суд неоднократно обращал внимание истца на отсутствие таких доказательств и неоднократно откладывал судебные заседания по делу с учетом ходатайств истца о возможном урегулировании спора с ответчиком, однако истец не представил доказательств того, что стороны ведут переговоры, что дает суду основание рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. На предложения суда уточнить свою правовую позицию с учетом обстоятельств дела и отсутствия доказательств прекращения договора, истец уточнений не представил.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств прекращения договора морской перевозки грузов от 08.10.2019 № 15, суд приходит к выводу, что у ответчика имеются основания для удержания 2 400 000 руб., перечисленных ему в качестве платы по указанному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика
2 400 000 руб. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер