Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация»

о взыскании 135 013 руб. 13 коп.

при участии:

ИП ФИО1

лично,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности №8 от 12.04.2010 (сроком до 31.12.2010),

от третьего лица:

не явились

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в суд с иском о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее Агентство) неосновательного обогащения в размере 135 013 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участие в судебном заседании полномочного представителя.

Суд, в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что в 2006 году произвел ремонтные работы на общую сумму 224 917руб. Однако ответчиком произведен зачет только на сумму 89 903,87руб. Указал, что не согласен на замену ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края другим лицом - ГУП «Камчатфармация», а также на привлечение данного унитарного предприятия в качестве второго ответчика, поскольку именно ответчик поручил выполнить работы капитального характера с последующим проведением зачета понесенных затрат в счет арендных платежей. Указал, что решение по возмещению стоимости проведенных работ в счет арендных платежей приняло Агентство, несмотря на то, что ГУП «Камчатфармация» являлось балансодержателем арендуемых помещений. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с неоднократными обращениями к ответчику, последнее из которых поступило в августе 2008 года. Дополнительно пояснил, что работы капитального характера в полном объеме были выполнены по договорам подряда в сентябре 2006 года, последний платеж в счет оплаты данных работ произведен 13.03.2007.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента принятия Комитетом по управлению государственным имуществом распоряжения № 97-р от 17.05.2007.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2003 между Комитетом по управлению имуществом Камчатской области (Комитет по договору) и ИП ФИО1 (Арендатор по договору) заключен договор № 1679, согласно пункту 1.1 которого Комитет сдает, а Арендатор принимает по приемо-сдаточному акту во временное пользование (аренду) нежилые помещения 1 этажа здания аптеки и книжного магазина (1 этаж поз. № 1-5, 7, 10-17, 21), расположенные по адресу: <...>. (далее нежилые помещения), сроком с 04.07.2003 по 04.07.2013.

04.07.2004 сторонами договора подписан акт сдачи помещений в аренду.

В последующем, согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом от 19.09.2005 № 102-р, акту о приеме-передаче здания № 25 от 25.10.2005 нежилые помещения переданы из казны Камчатской области в хозяйственное ведение ГУП «Камчатфармация». Право хозяйственного ведения зарегистрировано за указанным предприятием 05.06.2008.

Соответствующие изменения Арендодателя на ГУП Камчатского края «Камчатфармация» оформлены сторонами договора от 09.07.2003 № 1679 дополнительным соглашением от 01.09.2009.

05.04.2006 ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» филиал Камчатские ТЭЦ направило предписание по адресу ул. Атласова, 22а, согласно пунктам 7, 8 которого необходимо произвести демонтаж тепловых сетей со стены здания, согласовать с владельцем, получить проект и выполнить прокладку т/сетей отопления по подвалу здания; получить и выполнить технические условия на установку новых приборов учета тепловой энергии.

13.07.2006 Комитет по управлению государственным имуществом направил в адрес ИП ФИО1 письмо № 04/1506-01-08 согласно которому Комитет разрешил проведение предпринимателю капитального ремонта согласно пунктам 7,8 предписания ОАО «Камчатскэнерго», а также дополнительно сообщил о том, какие документы необходимо представить предпринимателю для проведения зачета затрат на выполнение капитального ремонта.

В целях проведения работ, указанных в пунктах 7, 8 предписания ОАО «Камчатскэнерго», предприниматель заключил с ОАО «КАМЭС» договоры подряда № 41/2006 от 11.09.2006, № 43/2006 от 18.09.2006, № 44/2006 от 18.09.2006 на общую сумму 224 997руб. (далее договоры подряда).

Факт выполнения работ по указанным договорам подряда подтверждаются актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспариваются сторонами.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 47 от 11.09.2006, № 49 от 14.09.2006, № 50 от 18.09.2006, № 53 от 26.09.2006, № 52 от 21.09.2006, № 7 от 26.02.2007, № 11 от 13.03.2007 предприниматель оплатил выполненные работы на размере 224 917руб.

10.03.2007 предприниматель представил к возмещению в счет арендных платежей документы по второму этапу работ «монтаж теплового узла и установка приборов учета», о чем свидетельствует письмо № 007, полученное Комитетом по управлению государственным имуществом 12.03.2007.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.2007 № 97-р зачтена стоимость произведенных затрат на капитальный ремонт, монтаж теплового узла и установку приборов учета в помещениях первого этажа здания аптеки и книжного магазина в счет уменьшения арендной платы по договору аренды от 09.07.2003 № 1679 в сумме арендной платы 89 903руб. 87коп.

20.10.2007 предприниматель направил Комитету по управлению государственным имуществом документы к возмещению в счет арендных платежей по третьему этапу работ, стоимостью 100 780руб. Указанное обращение получено Комитетом 24.10.2007, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

04.12.2007, 10.01.2008, 19.03.2008, 17.08.2008 предприниматель обращался с письмами № 41, 001, 011, 023 в Комитет по управлению государственным имуществом с просьбой ускорить работы по проведению зачета.

Поскольку зачет Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (реорганизованный в форме слияния в Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края) не произведен, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Письмом от 13.07.2006 № 04/1506-01-18 арендодатель (Комитет по управлению государственным имуществом) выразил согласие на проведение капитального ремонта.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на сумму 224 917 рублей подтверждается актами формы КС-2, КС-3, локальными сметными расчетами.

Распоряжение о проведении зачета стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт от 17.05.2007 № 97-р также свидетельствует о признании и принятии ответчиком произведенного истцом капитального ремонта.

Учитывая, что обязанность проведения арендодателем капитального ремонта помещений предусмотрена статьей 616 ГК РФ и арендодатель дал согласие на осуществление соответствующих работ, суд признал, что стоимость произведенных истцом ремонтных работ на сумму 135 013, 13руб. (разница между стоимостью капитального ремонта и произведенным зачетом) следует признать неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вместе с тем, до вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по трем договорам подряда фактически были выполнены в сентябре 2006 года.

Как видно из материалов дела, последний платеж, перечисленный истцом во исполнение указанных договоров подряда, произведен 13.03.2007.

Следовательно, истец с даты окончания и оплаты работ должен был узнать о нарушении своего права, с 13.03.2007 у него возникло право на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение о зачете стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт принято Комитетом по управлению государственным имуществом 17.05.2007.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Между тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о совершении ответчиком каких-либо действий о признании долга с 17.05.2007.

Направление истцом писем с просьбой произвести зачет, таким доказательством не является.

В связи с чем, суд принимает довод ответчика, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.05.2007.

Учитывая, что трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию истек в мае 2010 года, тогда как иск подан 18.08.2010, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно суд разъясняет, что в силу статьи 273 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010) решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова