Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головачевской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 266 620 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.11.2016 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК», истец, место нахождения: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 1 266 620 руб. 56 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 01.02.2011.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 328, 329, 330, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 130 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в представленном отзыве требования не признал, указав на наличие задолженности в сумме 110 900 руб. Поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора поставки б\н от 01.02.2011; должностной инструкции старшего оператора АЗС; заявления от 15.04.2015 года на имя ИП ФИО1 за подписью ФИО4; приказа (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-к от 30.04.2015 г.; трудовой книжки АТ-V№ 5957884.

Также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Из смысла статей 75 и 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено только в отношении подлинных документов, действительность которых ставится под сомнение или оспаривается.

Вместе с тем, поскольку подлинники должностной инструкции старшего оператора АЗС; заявления от 15.04.2015 года на имя ИП ФИО1 за подписью ФИО4; приказа (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-к от 30.04.2015 г. истцом представлены не были, несмотря на возложение судом обязанности их представить, дать оценку данным доказательствам на предмет их фальсификации, в данном случае, не представляется возможным.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств: договора поставки б\н от 01.02.2011 и трудовой книжки АТ-V№ 5957884, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данных документов, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.

Более того, согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (часть 1).

Частью 4 статьи 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм права, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом непосредственно работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней.

В связи с чем, в рамках настоящего дела, у арбитражного суда отсутствуют основания давать оценку правомерности внесения записи в трудовую книжку об увольнении работника, работодателем которого являлся ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора поставки б\н от 01.02.2011 и трудовой книжки АТ-V№ 5957884 необоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2017.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается лицо, права или обязанности которого, по отношению к одной из сторон может затронуть судебный акт.

Принимая во внимание заявленные по настоящему делу исковые требования в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5, арбитражный суд не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в споре.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «ОТК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012, заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия настоящего договора передавать покупателю в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 3.1 договора купля-продажа товара оформляется товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество (объем) товара, доставленного поставщиком покупателю, определяется в соответствии с показаниями счетчика, установленного на автомобильной цистерне продавца (пункт 3.2.).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора, ООО «ОТК» поставило ответчику товар на общую сумму 1 426 620 руб. 80 коп., который оплачен частично в размере 160 000 руб. В связи с чем, задолженность составляет 1 266 620 руб. 80 коп.

В качестве доказательств поставки товара истец представил следующие документы: универсальный передаточный документ (счет-фактура № 001323/1 от 18.12.2014) на сумму 439 984 руб. 80 коп.; универсальный передаточный документ (счет-фактура № 000154.1 от 27.02.2015) на сумму 154 800 руб., накладная от 27.02.2015, транспортная накладная от 27.02.2015; универсальный передаточный документ (счет-фактура № 000157.1 от 02.03.2015) на сумму 116 100 руб., накладная от 02.03.2015, транспортная накладная от 02.03.2015; универсальный передаточный документ (счет-фактура № 000281.1 от 01.04.2015) на сумму 715 736 руб., две накладные от 01.04.2015, две транспортные накладные от 01.04.2015.

Ответчик отрицает получение товара по вышеуказанным документам, за исключением по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 000154.1 от 27.02.2015) на сумму 154 800 руб. и универсальному передаточному документу (счет-фактура № 000157.1 от 02.03.2015) на сумму 116 100 руб.

Как указывает ответчик, универсальный передаточный документ (счет-фактура № 001323/1 от 18.12.2014) на сумму 439 984 руб. 80 коп. им не подписан, а относительно универсального передаточного документа (счет-фактура № 000281.1 от 01.04.2015) на сумму 715 736 руб. пояснил, что таковой подписан неуполномоченным лицом ФИО4, поскольку трудовые правоотношения с ней были прекращены 15.03.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № 000281.1 от 01.04.2015) на сумму 715 736 руб., который ответчиком не подписан.

В соответствии с названным передаточным документом, ответчику поставлено: бензин регулятор 92 в количестве 8 572,000 л. на сумму 325 736 руб. и дизельное топливо зимнее в количестве 10000,00 л. на сумму 390 000 руб.

Согласно накладным от 01.04.2015 на АЗС Апача Усть-Большерецкого района поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 10000,00 л. и бензин регулятор 92 в количестве 8 572,000 л.

Указанные накладные подписаны ст.оператором ФИО4 и проставлен штамп «для документов АЗС «Апача» Камчатский край Усть-Большерецкий район».

Согласно транспортным накладным от 01.04.2015 № Л 000318 и № Л 000317 поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 10000,00 л. и бензин регулятор 92 в количестве 8 572,000 л. соответственно.

Как видно из транспортных накладных от 01.04.2015 № Л 000318 и № Л 000317, в разделе 1 «грузоотправитель» указано – ООО «ОТК», лицо, ответственное за перевозку – ФИО6; в разделе 2 «грузополучатель» - ИП ФИО1, лицо, ответственное за перевозку – ФИО6; в разделе 7 «сдача груза» - АЗС Апача Камчатский край Усть-Большерецкий, в графе «подпись и оттиск печати грузополучателя» проставлена подпись ст.оператора ФИО4 и штамп «для документов АЗС «Апача» Камчатский край Усть-Большерецкий район».

Сторонами не отрицается, что топливо поставлялось и принималось на АЗС в п.Апача, Камчатского края, Усть-Большерецкого района.

Также ответчиком не отрицается, что ФИО4 с 01.01.2014 являлась работником предпринимателя в должности старшего оператора АЗС и была уполномочена от имени ФИО1 получать нефтепродукты.

Однако, как указывает ответчик, в связи с расторжением трудовых отношений с ФИО4 с 15.03.2015, с указанной даты у нее отсутствовали полномочия на получение спорного товара.

Как видно из материалов дела, получение нефтепродуктов и оформление документов по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 000154.1 от 27.02.2015) и универсальному передаточному документу (счет-фактура № 000157.1 от 02.03.2015), которые ответчиком не оспариваются, производилось аналогичным образом, что и по оспариваемому передаточному документу (счет-фактура № 000281.1 от 01.04.2015).

Одновременно с универсальными передаточными документами (счет-фактура № 000154.1 от 27.02.2015 и счет-фактура № 000157.1 от 02.03.2015), которые подписаны ФИО1, оформлялись накладные от 27.02.2015 и от 02.03.2015 и транспортные накладные от 27.02.2015 и от 02.03.2015.

Указанные документы также подписаны ст.оператором ФИО4 и проставлен штамп «для документов АЗС «Апача» Камчатский край Усть-Большерецкий район».

Таким образом, по совокупной оценке доказательств, исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара, а также то, что нефтепродукты передавались в месте нахождения АЗС, суд приходит к выводу, что у истца при доставке топлива на АЗС не имелось оснований сомневаться в наличии у ст.оператора ФИО4 полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку такие полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Довод ответчика о том, что спорные нефтепродукты были получены ИП ФИО6, судом отклоняется, поскольку на основании договора от 01.06.2014 об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов и в соответствии с транспортными накладными, последний выполнял работы по перевозке нефтепродуктов и был ответственным лицом за такую перевозку.

Из анализа представленного истцом универсального передаточного документа (счет-фактура № 001323/1 от 18.12.2014) на сумму 439 984 руб. 80 коп.

следует, что от имени ИП ФИО1 названный документ не подписан.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, первоначально на эту же сумму поставленного топлива, обществом был выписан универсальный передаточный документ (счет-фактура № 0001403 от 18.12.2014). В дальнейшем, в связи со сбоями в программном обеспечении, был выписан универсальный передаточный документ (счет-фактура № 001323/1 от 18.12.2014), который и приложен к исковому заявлению.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2015 № 9 в соответствии с которым, ИП ФИО1 производит оплату ООО «ОТК» на сумму 170 000 руб., где в назначении платежа указано: «оплата счет-фактуры 1403 от 18.12.2014 за нефтепродукты 160 000, акт № 10 от 31.12.2014 за услуги – 10 000, вт.ч. НДС 18% - 25 932.20».

Доказательств того, что по счет-фактуре № 0001403 от 18.12.2014 была поставлена другая партия топлива в том же количестве и на ту же сумму, что по счет - фактуре № 001323/1 от 18.12.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что платежным поручением от 19.01.2015 № 9 произведена предоплата за полученное топливо, суд отклоняет, поскольку назначение платежа однозначно свидетельствует об оплате счет-фактуры 1403 от 18.12.2014, в то время как платеж производился в январе 2015 года.

В связи с чем, суд считает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком топлива судового маловязкого в количестве 13836,000 л. на общую сумму 439 984 руб. 80 коп. по универсальному передаточному документу (счет-фактура № 001323/1 от 18.12.2014) (счет-фактура № 0001403 от 18.12.2014) и оплату его предпринимателем в размере 160 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что предоставленные истцом доказательства универсальные передаточные документы, накладные и транспортные накладные подтверждают факт поставки указанного в них товара истцом и его принятия ответчиком на общую сумму 1 426 620 руб. 80 коп.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье 486 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 № 9.

Довод ответчика об оплате задолженности в размере 1 254 000 руб., произведенной по накладным от 26.04.2015 № 004728, от 30.04.2015 № 004729, № 004730, от 07.05.2015 № 004735, от 11.05.2015 №004736, судом отклоняется, поскольку из названных документов не представляется возможным установить, кто и кому передавал денежные средства, в них указанные, по каким основаниям передавались денежные средства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты товара, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 266 620 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

При этом, поскольку истцом заявлено о взыскании 1 266 620 руб. 56 коп. долга, суд удовлетворяет требования в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 130 руб. 43 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда принято в пользу ООО «ОТК», то требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом правомерно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО «ОТК» (заказчик) с ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе, подготовить необходимые документы в арбитражный суд Камчатского края и составить исковое заявление с расчетом требований.

Вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг по договору составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 подготовил исковое заявление о взыскании задолженности в рамках настоящего дела (акт об оказании юридических услуг от 08.07.2016).

Выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2016 № 50.

В доказательство несения судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 30.08.2016 на сумму 130 руб. 43 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждаются расходы истца, связанные с составлением искового заявления и отправкой ответчику копии искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 5 130 руб. 43 коп.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные расходы не обладают явной чрезмерностью и не превышают разумные пределы.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 25 666 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 1 266 620 руб. 56 коп. долга, 25 666 руб. государственной пошлины, 5 130 руб. 43 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж