Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Рыбак Камчатки»

о защите деловой репутации

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2010 (на 3 года), зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО3 за № Д-971

от ответчика

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2010 (на 6 месяцев)

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к редакции ООО «Газета «Рыбак Камчатки» (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 13.11.2010 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.11.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений путем направления копии решения суда премьер-министру ФИО5, зам.председателя правительства РФ ФИО6, Генеральному прокурору Чайке Ю.Я., директору ФСБ ФИО7 Указал, что ответчиком является ООО «Газета «Рыбак Камчатки». В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По мнению истца, публикацией данной статьи распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 и касающиеся его деятельности как руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству и как руководителя Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Пояснил, что открытое письмо было опубликовано в газете «Рыбак Камчатки» Указал, что сведениями о том, направлялось ли данное письмо в адрес премьер-министра ФИО5, зам.председателя правительства РФ ФИО6, Генеральному прокурору Чайке Ю.Я., директору ФСБ ФИО7 не располагает. Указал, что производство и выпуск газеты осуществляет ООО «Газета «Рыбак Камчатки».

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 в № 34 еженедельной газеты «Рыбак Камчатки», на 7 странице, опубликована статья: «Открытое письмо» адресованное премьер-министру РФ ФИО5, заместителю председателя правительства РФ ФИО6; генеральному прокурору Чайке Ю.Я.; директору ФСБ ФИО8 Интернет - версия указанной статьи опубликована на сайте в сети Интернет www.rybak.com.rLi/34-10/banner.htm.

Указанная статья содержит следующие сведения: «...Ни для кого на Камчатке не является секретом, за сколько в 2008 году купил себе должность начальника Северо-Восточного территориального управления ФАР ФИО1 и как с лихвой он кратно приумножил свой капитал, наделив свои заводы участками на 20 лет и выгодно тут же их продав....»;

«...А господин ФИО1, начальник Рыбвода, не стесняясь, прессингует рыбаков - дескать, в этом году в Москву нужно больше денег, чтобы пролоббировать под его крыло объединение Сахалинского и Северо-Восточного территориальных управлений ФАР и установить везде единые правила игры.

Хотите знать какие правила?

Очень простые.

Хочешь рыбачить - плати территориальному управлению ФАР 0,5 доллара за 1 кг лосося в воде. А ожидаемый объем вылова по Камчатке в этом году - 160 тысяч тонн лосося. Не заплатишь - не дадут работать, разорят предприятие, не даром же сегодня в Рыбводе 90 % сотрудников - бывшие «менты», они с этих рек кормились еще нося погоды МВД....»;

«. ..на Камчатку во время проведения конкурсов прилетал помощник руководителя ФАР ФИО9 и проводил сбор денег с рыбаков.

В этом году та же участь ждала и сахалинских рыбаков, куда недавно переназначили ФИО1, но тут произошел сбой: ФИО9 арестован за взятку, да и сахалинские рыбаки во главе с администрацией дали понять, что передела они не допустят. Рыбаки очень надеялись, что их услышит глава ФАР А. Крайний, который посетил Камчатку в июле, но тот ограничился решением своих вопросов с приближенным кругам рыбных олигархов.

Ну что-ж еще сказать, - воистину права русская пословица: рыба гниет с головы....»;

«... Да и методы их работы с приезжими чужаками до этого срабатывали безотказно. Сначала икорки и командорских грибков к столу, затем джип к подъезду, ну а потом просто деньги на счет где-нибудь подальше.

И все. А требуется всего-то ничего: не видеть, не слышать и не мешать. До какой же степени нужно было обнаглеть господину ФИО1, не стесняющемуся собирать деньги с рыбаков на поддержку арестованного в апреле помощника главы ФАР ФИО9? Не стесняясь, говорит: своих мы не сдаем, нужны деньги на адвокатов, на хорошие условия в СИЗО, благо там свои охраняют, на решение вопросов в генеральной прокуратуре и СКП, чтобы дело это умерло. Видимо, за это ФИО1 и ценен для Крайнего.

А ведь как специалисты они оба «ноль»: врать научились руководству страны и грабить рыбаков - вот за счет этого и живут.

Эти факты на Камчатке ни для кого не являются секретом. Только мало кто верит, что когда-нибудь это прекратится...

рыбаки Камчатки.»

Как указывает ФИО1 в иске, данная публикация не только наносит вред его деловой репутации, но и негативно отражается в деловых взаимоотношениях с различными предприятиями и их руководителями при решении вопросов, возложенных на него, как на руководителя.

По мнению истца, изложенные в опубликованном «открытом письме» сведения являются вымыслом и направлены на подрыв его чести, достоинства и деловой репутации. Так же считает, что данная публикация - способ воздействия на него морально, чтобы создать препятствия в нормальном рабочем ритме, заставив тратить нравственные силы и фактическое время на защиту своего нарушенного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования. Признание зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его в части признания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1, следующих сведений:

«Ни для кого на Камчатке не является секретом, за сколько в 2008 году купил себе должность начальника Северо-Восточного территориального управления ФАР ФИО1 и как с лихвой он кратно приумножил свой капитал, наделив свои заводы участками на 20 лет и выгодно тут же их продав».

«… А господин ФИО1, начальник Рыбвода, не стесняясь, прессингует рыбаков – дескать в этом году в Москву нужно больше денег, чтобы пролоббировать под его крыло объединение Сахалинского и Северо-Восточного территориальных управлений ФАР и установить везде единые правила игры».

«До какой же степени нужно было обнаглеть господину ФИО1, не стесняющемуся собирать деньги с рыбаков на поддержку арестованного в апреле помощника главы ФАР ФИО9. А ведь как специалисты они оба «ноль»: врать научились руководству страны и грабить рыбаков – вот за счет этого и живут».

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» позволяет применить способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений в виде опубликования в газете «Рыбак Камчатки» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу резолютивной части данного решения.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований и не принимает признание иска в части признания не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1, следующих сведений.

«….Хотите знать какие правила?

Очень простые.

Ну что-ж еще сказать, - воистину права русская пословица: рыба гниет с головы....»

... Да и методы их работы с приезжими чужаками до этого срабатывали безотказно. Сначала икорки и командорских грибков к столу, затем джип к подъезду, ну а потом просто деньги на счет где-нибудь подальше.

И все. А требуется всего-то ничего: не видеть, не слышать и не мешать.

…Не стесняясь, говорит: своих мы не сдаем, нужны деньги на адвокатов, на хорошие условия в СИЗО, благо там свои охраняют, на решение вопросов в генеральной прокуратуре и СКП, чтобы дело это умерло. Видимо, за это ФИО1 и ценен для Крайнего.

Эти факты на Камчатке ни для кого не являются секретом. Только мало кто верит, что когда-нибудь это прекратится...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста публикации, суд признал, что вышеуказанные сведения, не порочат деловую репутацию истца, поскольку по своему характеру не содержат утверждения о том, что именно ФИО1 нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. Указанные фрагменты текста статьи не содержат фамилию ФИО1

Более того, такие фрагменты статьи как «….Хотите знать какие правила?

Очень простые.

«…В этом году та же участь ждала и сахалинских рыбаков, куда недавно переназначили ФИО1, но тут произошел сбой: ФИО9 арестован за взятку, да и сахалинские рыбаки во главе с администрацией дали понять, что передела они не допустят. Рыбаки очень надеялись, что их услышит глава ФАР А. Крайний, который посетил Камчатку в июле, но тот ограничился решением своих вопросов с приближенным кругам рыбных олигархов.

Ну что-ж еще сказать, - воистину права русская пословица: рыба гниет с головы....»

И все. А требуется всего-то ничего: не видеть, не слышать и не мешать».

«…Не стесняясь, говорит: своих мы не сдаем, нужны деньги на адвокатов, на хорошие условия в СИЗО, благо там свои охраняют, на решение вопросов в генеральной прокуратуре и СКП, чтобы дело это умерло. Видимо, за это ФИО1 и ценен для Крайнего.

Эти факты на Камчатке ни для кого не являются секретом. Только мало кто верит, что когда-нибудь это прекратится...», носят оценочный характер и выражают

субъективное мнение и взгляды, что исключает оценку данных суждений исходя статьи 152 ГК РФ.

Требование истца о направлении копии судебного акта лицам, которым адресовано данное письмо, согласно тексту публикации: премьер-министру ФИО5, зам.председателя правительства РФ ФИО6, Генеральному прокурору Чайка Ю.Я., директору ФСБ ФИО7 не соответствует части 2 статьи 152 ГК РФ, статьям 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4.000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать содержащиеся в статье «Открытое письмо», опубликованной в газете «Рыбак Камчатки» № 34 от 18.08.2010, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 следующие сведения:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газета «Рыбак Камчатки» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете «Рыбак Камчатки» сообщение о принятом судебном решении с публикацией резолютивной части решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газета «Рыбак Камчатки» в пользу ФИО1 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова