Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яньшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику

Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным абзаца 1 пункта 4 договора купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009;

об обязании ответчика внести изменения в абзац 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16.09.2009 и изложить его в редакции истца;

об обязании ответчика внести изменения в график платежей к договору купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009;

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.03.2010 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности № 5537 от 27.07.2010 (сроком по 31.12.2010);

от третьего лица:

не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным абзаца 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16.09.2009, об обязании ответчика внести изменения в абзац 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16.09.2009 и изложить его в редакции истца, об обязании ответчика внести изменения в график платежей к договору купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 168, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы невключением ответчиком в цену приобретаемого по договору № 26-09 от 16.09.2009 имущества налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, имеющимся в материалах дела. В направленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать абзац 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16 сентября 2009 года в части не включения в стоимость выкупаемого имущества суммы налога на добавленную стоимость не действительным, обязав ответчика Комитет по управлению имуществом Петропавловск- городского округа внести изменения в абзац 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16 сентября 2009 года, изложив его в следующей редакции: «Имущество продается но цене 3 940 000 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость», обязать ответчика Комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа внести изменения в график платежей с учетом исчисляемого истом налога на добавленную стоимость.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Полагал, что неправомерные действия ответчика, которые выражены в невключении в цену реализуемого по договору № 26-09 от 16.09.2009 имущества налога на добавленную стоимость, повлекли увеличение стоимости выкупаемого имущества, поскольку Общество вынуждено кроме оплаты стоимости по договору начислять и производить уплату налога на добавленную стоимость. При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, реализуемого по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, стоимость имущества включает налог на добавленную стоимость и не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога и к увеличению налоговой нагрузки на покупателей имущества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости имущества № 27/09 от 15.06.2009.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что цена реализуемого по договору имущества определена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости от 15.06.2009 № 27/09, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 3 940 000 руб. без НДС или 4 649 200 руб. с НДС. До заключения договора купли-продажи в газете «Град Петра и Павла» № 38(170) от 04.09.2009 было опубликовано постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.09.2009 № 2620 «Об утверждении условий приватизации объекта муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа», которым утверждены условия приватизации объекта муниципальной собственности «Нежилые помещения поз.21,27,57-59 второго этажа в административном здании», общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>. По условиям приватизации объект продавался в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта по цене 3 940 000 руб. без НДС. Договор купли-продажи от 16.09.2009 № 26-09 был заключен между сторонами в соответствии с данными условиями приватизации. Возражений либо разногласий со стороны покупателя не поступало, в связи с чем доводы истца о приобретении имущества по цене 3 940 000 руб. с НДС являются несостоятельными. Полагал, что в соответствии с требованиями налогового законодательства, если цена договора не включает НДС, то налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора. Изменение абзаца 1 пункта 4 договора в части включения в сумму договора суммы НДС будет противоречить ст. 143 НК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа налогоплательщиком не является.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 в разделе официальные документы газеты «Град Петра и Павла» № 38(170) опубликовано постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.09.2009 № 2620 «Об утверждении условий приватизации объекта муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа».

Данным постановлением утверждены условия приватизации объекта муниципальной собственности «Нежилые помещения поз. 21,27,57-59 второго этажа в административном здании», общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По условиям приватизации стоимость объекта приватизации в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составляет 3 940 000 руб. (без НДС).

16.09.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №26-09, согласно условиям которого продавец продает на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: «Нежилые помещения поз.21,27,57-59 второго этажа в административном здании», общей площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 договора имущество продается по цене 3 940 000 (три миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с отчетом о рыночной стоимости. Оплата приобретаемого имущества договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2009 Серии 41АВ № 060005.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 731 000 руб. (без НДС) по платежным поручениям № 38 от 18.03.2010, № 168 от 19.10.2009, № 189 от 18.11.2009, № 212 от 17.12.2009, № 3 от 19.01.2010, № 33 от 18.02.2010.

Платежными поручениями № 213 от 17.12.2009, № 4 от 19.01.2010, № 34 от 18.02.2010 истец произвел оплату НДС в бюджет в сумме 65 700 руб.

Полагая, что при заключении договора рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена с учетом НДС, истец направил ответчику претензию от 10.03.2010, в которой предложил внести изменения в п. 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16.09.2009, изложив его в следующей редакции: «Имущество продается по цене 3 940 000 рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость».

Письмом от 15.03.2010 № 2062/4 ответчик отклонил указанную претензию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (на момент приватизации объекта недвижимости, далее – Закон о приватизации) начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Аналогичное положение содержится в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Такая оценка ответчиком произведена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о рыночной стоимости от 15.06.2009
№ 27/09, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 3 940 000 руб. (без НДС), о чем истец был проинформирован как публично, так и при подписании договора купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009.

Доводы истца о том, что, подписывая договор, он полагал о приобретении имущества по цене 3 940 000 руб. с учетом НДС, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Из условий договора купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009, с учетом правил его толкования, установленных ст. 431 ГК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что предусмотренная договором выкупная цена не включает сумму НДС.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции от 26.11.2008) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из содержания данной нормы налогового закона, при заключении договора купли-продажи № 26-09 от 16.09.2009 у истца возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. В связи с чем оснований для получения суммы налога в составе стоимости имущества у ответчика не имелось, что с учетом положений ст. 146 НК РФ свидетельствует о том, что невключение суммы НДС в цену имущества по данному договору, законодательству не противоречит.

Доводы истца об увеличении стоимости выкупаемого имущества судом отклоняются, поскольку из содержания ст. ст. 146, 148, 168 НК РФ следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, однако в силу императивного указания закона в случае невключения в расчет цены товаров налога на добавленную стоимость названный налог подлежит уплате независимо от наличия в договоре соответствующего условия, в данном случае в бюджет.

Аналогичные по смыслу разъяснения изложены в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость».

Иные доводы истца обоснованность его требований не удостоверяют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным абзаца 1 пункта 4 договора купли-продажи муниципального имущества № 26-09 от 16.09.2009 в части невключения в стоимость выкупаемого имущества суммы НДС не основано на законе, а поэтому удовлетворению не подлежит. В связи с чем требования истца об обязании ответчика внести изменения в договор и график платежей, имеющие производный характер от первоначального требования, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

При уточнении иска истцом заявлено два требования неимущественного характера, таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 8 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции и чеку-ордеру от 09.04.2010 в сумме 200 руб., по платежному поручению № 66 от 30.04.2010 в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лосева