Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.08.2007 №000441 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 3.000руб.

В судебном заседании 25.10.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления заявителем документов, подтверждающих приобретение терминала по приему моментальных платежей до 26.10.2007.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что платежный терминал самообслуживания используемый заявителем оснащен устройством приема денег в виде купюр; программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента; сумму платежа; с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж; общую сумму денежных средств, находящихся в автомате; общее количество купюр. По мнению представителя, регистрация платежного терминала в налоговом органе законом не предусмотрена, также отсутствует порядок регистрации такой техники в Государственном реестре электронно-вычислительных машин. Дополнительно представитель сослался на примечание

к пункту 24 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», в котором указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы. Таким образом, считает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется в силу специфики деятельности последнего. Одновременно представил для приобщения к материалам дела следующие документы: договор поставки 12 платежных терминалов от 01.12.2005 №1201/Т-1, заключенный между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭСФОР» (поставщик); приложение 1 к договору поставки; счет от 01.12.2005 №01/122; счет-фактуру от 11.01.2006 №11/01-1; счет-фактуру от 11.01.2006 №11/01-2; платежное поручение от 05.12.2005 №3; паспорт изделия терминала по приему платежей SFOURЕсо; письмо-ответ разработчика и производителя автоматов по приему платежей ООО «Эсфор» от 16.09.2007 №16-9-2/и.

Представитель Инспекции в судебном заседании по удовлетворению заявленных требований высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при проверке принадлежащего заявителю терминала по приему моментальных платежей Инспекцией установлено, что без применения контрольно-кассовой техники оказывались услуги по приему платежей за услуги мобильной связи на общую сумму 100руб., чем нарушены требования пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ). Проверка была начата с поручения от 17.07.2007 №522. По мнению налогового органа, согласно пункту 2 статьи 10 Закона №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применение ККТ без фискальной памяти не допускается, кроме того, фискальный регистратор данного терминала в налоговом органе не зарегистрирован; в квитанции, которая выдается платежным терминалом, имеются не все реквизиты, необходимые для чека, а именно: отсутствуют наименование организации, признак фискального режима. По приобщению дополнительных документов возражений не заявил, отметив, что в ходе административной проверки указанные документы Инспекцией не запрашивались, кому принадлежит проверяемый терминал установлено по пробитому в квитанции ИНН.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующему.

17 июля 2007 года старшим специалистом 3 разряда Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО5 на основании поручения от 17.07.2007 №522 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В результате проверки установлено, что заявитель не обеспечил соблюдение Закона №54-ФЗ, поскольку при проверке терминала по приему моментальных платежей, расположенного по адресу: <...> и принадлежащего заявителю, выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась. Без применения контрольно-кассовой техники было оказано услуг по приему платежей за услуги мобильной связи гражданке ФИО6 на общую сумму 100 руб, что подтверждается выданной терминалом квитанцией.

Результаты проверки оформлены актом от 17.07.2007 №000441, на основании которого главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО7 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 №000441 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола и приложенных к нему документов начальником Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО8 вынесено постановление от 08.08.2007 №000441 о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 3.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей (статья 14.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ЭСФОР» (поставщик) заключили договор поставки платежных терминалов №1201/Т-1, согласно которому поставщик поставил 12 платежных терминалов SFOURЕсо с установленным на них программным обеспечением, а покупатель принял и оплатил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом согласно статье 1 названного Закона под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Из материалов дела видно, что заявителем был применен терминал самообслуживания, автомат по приему платежей SFOURЕсо.

Согласно паспорту изделия и договору поставки платежных терминалов от 01.12.2005 №1201/Т-1 автомат по приему платежей модели SFOURЕсо относится к электроустановкам производственного назначения и включает в себя компьютер в комплекте с процессором, монитором, модулем памяти, купюроприемником и не может функционировать без предва-рительного установленного программного обеспечения, позволяющего контролировать совершаемые покупки, а также сумму и количество купюр в стекере купюроприемника. То есть аппарат позволяет формировать необходимую финансовую информацию.

Также письмом от 16.09.2007 №16-9-2/и ООО «Эсфор», являющееся разработчиком и производителем автоматов по приему платежей, в том числе, модели SFOURЕсо, разъяснило заявителю, что фискальные регистраторы не предназначены для встраиваемого использования и не имеют для этого специального заводского крепления, позволяющего установить их в поставленные автоматы SFOURЕсо; в составе фискальных регистраторов не предусмотрена специальная ниша для хранения распечатанных отчетов, что может приводить к их утрате в процессе эксплуатации; конструктивные особенности фискальных регистраторов не гарантируют 100% распечатку и выдачу чека клиенту из-за отсутствия механизма презентера и датчика приближения окончания бумаги; разъем питания фискальных регистраторов не совместим с разъемом блока питания PS48-24A, используемым в поставленных платежных автоматах SFOURЕсо; при приеме платежей с использованием поставленных платежных автоматов SFOURЕсо регистрация всех транзакций происходит через платежную систему и сохраняется в терминалах в виде электронного журнала. В связи с этим, ООО «Эсфор» заявляет о невозможности установки фискальных регистраторов в поставленные заявителю платежные автоматы SFOURЕсо, так как это связано с нарушением технологического процесса производства.

Таким образом, рассматриваемый терминал по приему моментальных платежей SFOURЕсо является контрольно-кассовой техникой (категория программно-технических комплексов) и не является контрольно-кассовой машиной.

Кроме того, представленный заявителем выдаваемый потребителю чек содержит необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения по применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

По общему правилу административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-

ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая заявителя виновным во вменяемом ему оспариваемым постановлением деянии, Инспекция в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии контрольно-кассовой машины в терминале, а также об обязательности ее установки в платежный терминал самообслуживания, ограничившись лишь доводом об отсутствии его регистрации в налоговом органе, расценив данное обстоятельство как неприменение контрольно-кассовой техники.

Между тем, в настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона №54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует. Также в российском законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие, какие фискальные регистраторы необходимы устанавливать на автоматы. При этом суд считает необходимым отметить, что расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для квалификации административным органом действий заявителя по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.08.2007 №000441 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, как противоречащее действующему законодательству.

Дополнительно суд считает необходимым отметить обоснованность возражений Инспекции, приведенных в отзыве относительно довода заявителя о том, что в силу спецификации своей деятельности последний может производить расчеты с населением без применения ККТ, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, в то время как через платежный терминал заявителя осуществляется оплата услуг связи, что не относится к предмету регулирования вышеуказанного положения Закона №54-ФЗ.

Иные ссылки сторон, приведенные в заявлении, отзыве, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 08.08.2007 №000441 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, как противоречащее действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

СудьяЭ.Ю. Ферофонтова