Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шимкивом Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным представления прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 03.05.2018 № 7/49-2018 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере пожарной безопасности

третьи лица:

Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2018 № 196 (сроком по 31.12.2018);

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 4 (сроком по 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного

лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.08.2018 (сроком по 31.12.2018);

от Министерства:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком по 31.12.2018);

от Администрации:

ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-01/52/18 (сроком по 31.12.2018);

ФИО7 – представитель по доверенности от 09.07.2018 № 01-01-01/1508/18 сроком по (31.12.2018)

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Петропавловска-Камчатского (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 03.05.2018 № 7/49-2018 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что само Предприятие было передано в собственность Камчатского края, однако пожарные гидранты в собственность казны Камчатского края и, соответственно, в хозяйственное ведение КГУП «Камчатский водоканал» не передавались.

Заявитель также указывает, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в муниципальных границах относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов, а вынесенное представление возлагает на Предприятие несвойственные ему по закону обязанности.

По мнению заявителя, перекладывая на Предприятие ответственность по замене и содержанию пожарных гидрантов, прокурор неправомерно освобождает от исполнения федерального законодательства в сфере пожаротушения уполномоченных на то по закону лиц.

Кроме того, заявитель указывает, что в резолютивной части представления прокурор предлагает привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, однако это является правом, а не обязанностью работодателя.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация).

В судебном заседании представители КГУП «Камчатский водоканал» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали правовую позицию прокурора согласно представленному письменному мнению на заявление, считают законным и обоснованным вынесенное заявителю представление.

В судебном заседании представитель Министерства полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Камчатского края от 11.04.2018 № 7/3-4074-2018 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского 13.04.2018 принято решение № 516-р/7 о проведении в отношении КГУП «Камчатский водоканал» проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения противопожарной безопасности в части надлежащего обслуживания и содержания в исправном состоянии пожарных гидрантов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Установив по результатам проведенной прокурорской проверки наличие на магистральных сетях общего пользования неисправных (требующих замены) пожарных гидрантов, а также практическую невозможность проверки работоспособности пожарных гидрантов в границах Петропавловск-Камчатского городского округа при наступлении отрицательных температур воздуха, заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского внесено представление от 03.05.2018 № 7/49-2018 о необходимости принятия Предприятием конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства в сфере пожарной безопасности, причин и условий, им способствующих, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным представлением прокуратуры, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Поводом для проверки исполнения законов, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что оспариваемое представление прокурора содержит обязательные для Предприятия требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с содержанием (ремонтом, заменой) пожарных гидрантов, что влечет за собой финансовые последствия, носящие экономический характер, в связи с чем рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 127 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Как следует из раздела 11 ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний». Рабочее положение гидрантов - вертикальное. Гидранты устанавливают в колодцах с помощью пожарной подставки по ГОСТ 5525 на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическим испытанием. Установка и обслуживание гидрантов на водопроводной сети - в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.006 (Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности), ГОСТ 12.4.009 (Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание).

Согласно ГОСТ 12.4.009 пожарное оборудование - пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты, гидрант-колонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и др.).

По смыслу вышеуказанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно, поскольку того требуют публичные интересы.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По своему функциональному предназначению пожарный гидрант предполагает его закрепленность в установленном месте водопровода и его неразрывное соединение с источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать установку на видных местах указателей пожарных гидрантов в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, следить за возможностью беспрепятственного доступа в любое время года к пожарным гидрантам, установленным на объектах, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что КГУП «Камчатский водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421 утверждена схема водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2029 года.

В пункте 1.4.7 данной Схемы (технико-экономическое состояние централизованной системы водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа) указано, что в соответствии с п. 2.11 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» противопожарный водопровод объединен с хозяйственно-питьевым водопроводом. По состоянию на 03.03.2015 на сетях ГУП «Петропавловского водоканал» установлен 851 пожарный гидрант. На абонентских сетях установлено - 286 пожарных гидрантов. Полный перечень пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях КГУП «Камчатский водоканал» указан в электронной версии схемы водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КГУП «Камчатский водоканал» как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и уполномоченная эксплуатировать и содержать систему водоснабжения и водоотведения, в том числе входящие в нее как составляющие части пожарные гидранты, принимает, таким образом, участие в обеспечении пожарной безопасности Петропавловск-Камчатского городского округа и обязано соблюдать правила противопожарной безопасности, предъявляемые к источникам наружного противопожарного водоснабжения и, соответственно, нести ответственность за их несоблюдение.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выраженные в длительном бездействии и непринятии надлежащих мер, предъявляемых к пожарным гидрантам, подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются.

Довод заявителя о том, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния пожарных гидрантов лежит на органе местного самоуправления не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, предъявляемых к пожарным гидрантам, возложена на заявителя как на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в чьем ведении находятся соответствующие водопроводные сети и, соответственно, пожарные гидранты.

Довод Предприятия о том, что затраты на установку, содержание, ремонт и замену пожарных гидрантов не включены в существующие тарифы водоснабжения, судом не принимается, поскольку представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля самой регулируемой организации, каковой является КГУП «Камчатский водоканал».

Заявленный со ссылкой на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) довод заявителя о незаконности оспариваемого представления, как возлагающего на работодателя обязанность привлечь своего работника к дисциплинарной ответственности, судом также не принимается.

Так, в соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем в оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности.

В представлении прокурором указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.12.2016 № 78-АД16-38, является ошибочной, поскольку в названном постановлении исследуются иные обстоятельства: дается оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действиях привлеченного к ответственности лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от 03.05.2018 № 7/49-2018 является правомерным и не нарушает права и законные интересы КГУП «Камчатский водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк