Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантяшиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	открытого акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Управлению федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 1125155 , ОГРН 4101003623 )
о признании незаконными действий по проведению выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной с 02.07.2014 по 10.07.2014, и отмене результатов проверки

при участии:

от заявителя:	ФИО1 - представитель по доверенности № 23 от 21.01.2014 (сроком по 31.12.2014);
от заинтересованного лица:	ФИО2 - представитель по доверенности № МС/1-116 от 10.01.2014 (сроком по 31.12.2014)

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловский хлебокомбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФМС по Камчатскому краю) по проведению выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной с 02.07.2014 по 10.07.2014, а также об отмене результатов проверки.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что фактическим основанием для проведения проверки явилось обращение Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 01.07.2014 № 95/4/2-924. Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», заявитель указывает, что проведение внеплановой проверки по данному основанию должно было быть согласовано с органом прокуратуры. Заявитель также указывает, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки были подписано неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию объяснений инспектора отдела кадров от 02.07.2014, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФМС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 заместителем начальника отдела УФМС по Камчатскому краю издано распоряжение № 978 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, находящихся на территории ООО «Петропавловский Хлебокомбинат» по адресу: <...> «а» (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что 02.07.2014 должностными лицами УФМС по Камчатскому краю проведена проверка иностранных граждан, находящихся на территории ОАО «Петропавловский Хлебокомбинат», в результате которой выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществляющие трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующих разрешений на работу.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами или лицами без гражданства от 10.07.2014 № 978 (л.д. 12-15).

Полагая незаконными действия УФМС по Камчатскому краю по проведению внеплановой выездной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктами 3-10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ снованием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 9 статьи 32 названного федерального закона установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Из содержания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.07.2014 № 978 следует, что в качестве основания для проведения проверки в отношении иностранных граждан указан подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований).

Из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужил рапорт должностного лица УФМС по Камчатскому краю от 27.06.2014 о возможном нарушении норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» (л.д. 49).

Имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 01.07.2014 № 95/4/2-924 (л.д. 19) само по себе не свидетельствует о том, что спорная внеплановая проверка была инициирована УФМС по Камчатскому краю именно на основании содержащейся в нем информации.

Более того, данное письмо не содержит информации о нарушении Обществом обязательных требований миграционного законодательства. В данном письме УФСБ по Камчатскому краю лишь просит предоставить сотрудников УФМС по Камчатскому краю для проведения совместной проверки, при этом указано, что подробно о местах массового нахождения иностранных граждан будет сообщено дополнительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории ОАО «Петропавловский хлебокомбинат», была проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ. Согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что распоряжение от 02.07.2014 № 978 подписано неуполномоченным должностным лицом.

Так, пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным Приказом МВД России № 338 и ФМС России № 97 от 30.04.2009, установлено, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

При этом данный пункт Административного регламента также предусматривает, что должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Проанализировав содержание распоряжения от 02.07.2014 № 978, акта проверки от 02.07.2014 № 978, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2014, а также листа ознакомления с актом проверки, суд приходит к выводу, что объектами проведенной внеплановой выездной проверки являлись иностранные граждане, а не само Общество как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 02.07.2014 № 978 подписано уполномоченным на то должностным лицом (начальником отдела УФМС по Камчатскому краю).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые действия УФМС России по Камчатскому краю по проведению внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства соответствуют закону, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 2000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Учитывая, что при обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение № 1627 от 23.07.2014), 2000 рублей государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк