Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Северная Астарта"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому №14479 от 17.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель по доверенности
№063 от 14.07.2009 (сроком по 13.01.2010),

от Инспекции

ФИО2 – представитель по доверенности
№04-48/00040 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009,

ФИО3 – представитель по доверенности №04-48/00036 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Астарта» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее –Инспекция; ответчик) №14479 от 17.06.2009, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 261 162 руб., а также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 305 810 руб. и пени в сумме 63 767, 05 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с выводами Инспекции по результатам проверки относительно неправомерного, по ее мнению, применения ООО «Северная Астарта» освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость доходов в сумме 7 254 498 руб., полученных от реализации услуг по сдаче в аренду судна СТРМ-К "Цунами" по договорам аренды судна (на условиях тайм - чартера) с экипажем для промысла водных биоресурсов за пределами территориальных вод Российской Федерации. Налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.168, п.2 ст.148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществом занижена налоговая база по НДС. Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Камчатскому краю, которая решением №09-17/06887 от 31 июля 2009 года была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на главу 34 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.115, 198, 211 Кодекса торгового мореплавания РФ, заявитель полагает, что налогообложение доходов по договорам чартера осуществляется не по названию договора, а по сути возникающих между сторонами отношений, в зависимости от разновидности чартера: перевозка или аренда. Объектом налогообложения по НДС является реализация на территории РФ товаров (работ, услуг), поэтому для определения обязанности по уплате НДС необходимо установить место реализации услуг, воспользовавшись статьей 148 НК РФ. Местом реализации услуг по перевозке является место фактического оказания услуг по перевозке (п.2 ст. 148). При этом особенности налогообложения транспортных перевозок определены в ст.157, согласно которой налоговая база определяется как стоимость перевозки только в пределах территории РФ. Таким образом, если предметом договора перевозки является перевозка по территории РФ (в пределах территориальных вод), то ее стоимость облагается НДС независимо от того, кто ее осуществляет (резидент или нерезидент). Если перевозка осуществляется из РФ за пределы территориальных вод, то часть стоимости перевозки (за пределами РФ) не включается в налоговую базу (т.е. не учитывается при исчислении налога), а часть стоимость перевозки в пределах территории РФ облагается налогом с учетом определенных особенностей. Также как и для услуг по перевозке, местом реализации услуг по договору тайм-чартера является место оказания услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленного в аренду судна. Таким образом, заявитель считает, что если судно находилось за пределами территориальных вод РФ, арендная плата (фрахт) не является объектом налогообложения российским НДС. Если же судно находилось в водах РФ, НДС должен быть уплачен именно за этот период. Кроме этого, указывает, что заявитель не оказывал услуг, перечисленных в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ, и в силу подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации оказываемых Обществом услуг по предоставлению во временное пользование (фрахт) морского судна с экипажем не признается территория Российской Федерации

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Считает, что оснований для доначисления Обществу НДС по реализации услуг по предоставлению судна во временное пользование за спорный период (4 квартал 2008 года) у налогового органа не имелось.

Инспекция направила отзыв, согласно которому считает заявленные требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению налогового органа, поскольку отношения Общества по договорам фрахтования судна с фрахтователями урегулированы договорами аренды, а не договорами перевозки, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ неприменимы, а место реализации таких услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, с учётом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ. Поскольку место деятельности Общества является территория РФ (согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ), местом реализации услуг (услуг по аренде) признаётся территория РФ, и такие услуги подлежат налогообложению НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве в полном объёме. В удовлетворении требований просят отказать. Также пояснили, что в Высшем Арбитражном суде РФ 13.10.2009 рассмотрено заявление ЗАО «Интрарос» о пересмотре в порядке надзора решений первой, второй и третьей инстанций по делу №А51-7613/2008, вынесенных по аналогичному спору в пользу налогового органа. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, решения всех инстанций оставлены в силе, а заявление ЗАО «Интрарос» без удовлетворения. Несмотря на то, что постановление ВАС РФ еще не опубликовано, исходя из смысла судебных актов по этому делу, оставленных без изменения, позиция Общества по рассматриваемому делу представляется неправильной.

Поскольку в материалах дела отсутствовала декларация, на основании которой была проведена камеральная проверка, результаты которой оспариваются, в судебном заседании был объявлен перерыв согласно статье 163 АПК РФ с 26.10.2009 до 27.10.2009 для представления декларации.

После объявленного перерыва представители налогового органа представили декларацию за 4 квартал 2008 года.

Представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям, а также уточнил, что просит суд учесть письма Минфина РФ за 2007 и 2008 г.г., где даны разъяснения по аналогичному вопросу в пользу заявителя. О том, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями указанного органа, Общество указывало в жалобе на оспариваемое решение, поданной в вышестоящий орган. Обращает внимание суда, что с учетом изданных Минфином РФ писем относительно налогообложения услуг, предоставляемых по договорам чартера, сложилась неоднозначная правовая позиция по данному вопросу, чем и было обусловлено отсутствие единообразия в судебной практике. Полагает, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2009 (постановление апелляционной инстанции от 19.10.2009) по аналогичному спору между Обществом и Инспекцией за 1 квартал 2008 года по делу №А24-1640/2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Северная Астарта» 27.03.2008 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт №10866 от 08.05.2009 и принято решение №14479 от 17.06.2009, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 261 162 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением в п.2 Обществу предложено уплатить сумму штрафа, доначисленного НДС в размере 1 305 810 руб. и пени в сумме 63 767 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило установление Инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком освобождения от обложения НДС доходов в сумме 7 254 498 руб., полученных от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна СРТМ-К «Цунами» с экипажем по договорам фрахтования от 12.08.2008, от 08.02.2008, от 04.05.2008 и от 07.07.2008 в исключительной экономической зоне. По апелляционной жалобе Общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, принято решение №09-17/06887 от 31.07.2009 об оставлении решения Инспекции без изменения. Не согласившись с принятым решением Инспекции, ООО «Северная Астарта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Астарта» (судовладелец) заключены договоры (с учетом дополнительных соглашений) фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер) со следующими фрахтователями: от 12.08.2008 №А/РФ-1208 с ООО «Рубикон», от 08.02.2008 №А/ТРФ0802 с ОАО «Тралфлот», от 04.05.2008 №А/НФ-3 с ООО «Навигатор» и от 07.07.2008 №А/КРФ-0707 с ЗАО «Корякрыба». Целью фрахтования является вылов (добыча) и переработка фрахтователями водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи судна СРТМ-К «Цунами» (10 шт.) следует, что судно передавалось фрахтователям с экипажем, а затем возвращено фрахтователями Обществу за пределами территории РФ в свободной экономической зоне.

Услуги по аренде отражены и приняты на основании двухсторонних актов №00000030 от 03.10.2008, №00000017 от 31.10.2008, №00000019 от 30.11.2008, №00000021 от 31.12.2008, №00000018 от 19.11.2008, №00000031 от 28.11.2008, акт №00000020 от 09.12.2008.

Также Обществом оформлены и выставлены счета-фактуры (7 шт.) за услуги аренды на общую сумму 7 254 298 руб. (без НДС), что отражено в книге продаж.

В целях налогообложения стоимость услуг фрахтования, оказываемых Обществом в свободной экономической зоне, не включена в налоговую базу по НДС, налог с указанных сумм не исчислен и не уплачен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В спорном случае норма абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ не применима, поскольку материалами дела не подтверждается передача судна СРТМ-К «Цунами» в аренду с экипажем для целей осуществления перевозки.

Оценив заключенные Обществом с его контрагентами договоры фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер), с учетом положений статей 2, 198 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд считает, что оказанные заявителем по спорным договорам услуги по сдаче в аренду судна СРТМ-К «Цунами» с экипажем в целях использования судна для промысла водных биологических ресурсов не отвечают признакам (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с перевозкой, транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

В связи с этим не подлежит применению в данном случае и положение подпункта 5 пункта 1.1 (введен Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ) статьи 148 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, также отсутствуют основания для применения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в силу которого местом реализации услуг также признается территория РФ, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находится на территории РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с условиями спорных договоров Общество как Судовладелец обязано обеспечить управление и техническую эксплуатацию судна не влияет на действительный характер правоотношений исключительно по сдаче в аренду с экипажем судна СРТМ-К «Цунами».

Не подлежит применению в спорном случае и подпункт 2 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма применяется в отношении непосредственно самостоятельно выполняемых (оказываемых) работ (услуг) по монтажу, сборке, переработке, ремонту, техническому обслуживанию, в том числе морских судов, и на спорные оказанные заявителем своим контрагентам по договорам фрахтования услуги по сдаче в аренду с экипажем судна СРТМ-К «Цунами» для вылова биоресурсов не распространяется. Оказанные заявителем услуги фрахта уже включали в себя возможные услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

При этом Обществом своим контрагентам оказывалась единая самостоятельная услуга – фрахтование судна, что подтверждается выставленными Обществом на основании спорных договоров счетами-фактурами.

Учитывая специфику спорных отношений по сдаче заявителем судна СРТМ-К «Цунами» в аренду с экипажем по договору фрахтования, и невозможность применения в данном случае положений абзаца 2 пункта 2, подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса РФ, в спорном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду на территории Российской Федерации определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта) (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 №166-ФЗ, от 22.07.2005 №119-ФЗ).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные Обществом операции по реализации услуг по договорам аренды судна с экипажем исключительно для промысла водных биологических ресурсов, в данном случае место организации услуг российской организацией определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности Общества, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, и соответственно такие работы (услуги), оказанные Обществом по вышеуказанным договорам, подлежат налогообложению НДС.

В связи с этим арбитражный суд считает, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 305 810 руб. и пени, является законным обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 261 162 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона этого налогового правонарушения состоит в противоправном действии (бездействии) - неуплате или неполной уплате налога.

Таким образом, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, является обнаружение в действиях (бездействии) налогоплательщика факта противоправной неуплаты (неполной уплаты) налога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, применение налогоплательщиком в своей деятельности письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим его вину в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Как пояснил представитель Общества, не исчисляя налог на добавленную стоимость по услугам по сдаче в аренду судна, заявитель выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы РФ от 26.02.2008 №03-4-03/574 @, Министерства Финансов РФ от 08.05.2007 №03-07-08/102, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 08.05.2007 №03007-08/103, Министерства Финансов РФ от 04.03.2008 № 03-07-08/53. На указанные письма заявитель также ссылался в рамках другого аналогичного дела - №А24-1640/2009 – где требования были заявлены по тем же основаниям, но за другой налоговый период (за 1 квартал 2008 года). Разный подход к спорному вопросу подтверждается так же и судебной практикой, свидетельствующей об отсутствии единообразия как на момент проверки, так и на момент обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 261 162 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 17.06.2009 №14479 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 261 162 руб. подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Астарта» удовлетворить частично.

Пункт 1 и подпункт а) пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому №14479 от 17.06.2009 признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Астарта» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер