Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белоусовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-127/2009 от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя

ФИО1 – лично,

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2009 года, сроком на 3 года,

от административного органа

ФИО3 – представитель по доверенности № 11/10827 от 28.12.2009, сроком до 31.12.2010,

ФИО4 – представитель по доверенности № 11/10835 от 28.12.2009, сроком до 31.12.2010

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – административный орган, Камчатская таможня, таможенный орган) № 10705000-127/2009 от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из заявления предпринимателя, оспариваемое постановление таможенного органа является безосновательным и вынесено с грубым нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного главой 29 КоАП РФ, а именно: административный орган не сообщил предпринимателю о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях, в связи с чем, предприниматель был лишен прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает необоснованным довод административного органа о том, что он является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1. КоАП РФ, в связи с тем, что согласно заключенному договору тайм-чартера № 2 от 01.06.2009 года с ООО «Витязь-Авто» судно МРС-150-246 было отдано последнему в аренду. Поэтому все руководство деятельностью экипажа в соответствии с законом и договором осуществлял фрахтователь - ООО «Витязь-Авто». В заявлении указано, что предприниматель заблаговременно обратился в пограничные органы для получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, однако по независящим от него причинам, сроки оформления разрешения необоснованно затянулись во времени, с этой целью он (предприниматель) забрал паспорта моряка у членов экипажа судна, что, по его мнению, исключало всякую возможность выхода в море и является доказательством отсутствия у него умысла и, как следствие, субъективного состава административного правонарушения в его действиях. По тому же основанию, полагает, что является надуманным вывод о непринятии предпринимателем мер к предотвращению административного правонарушения. Кроме того, в заявлении предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с тем, что оспариваемое постановление лично вручено не было, а получено предпринимателем по почте только 28 января 2010 года.

До судебного заседания административный орган представил в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв, в котором требования заявителя отклонил. В отзыве указал, что факты, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также факты, установленные в рамках уголовного дела в отношении капитана судна ФИО5, в целом заявителем не оспариваются. Административный орган указывает в отзыве, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все извещения о необходимости явки ФИО1 в Камчатскую таможню для совершения различных процессуальных действий направлялись почтой в адрес предпринимателя, то есть таможенный орган принимал все меры по надлежащему извещению ФИО1 Камчатская таможня считает несостоятельными доводы заявителя о том, что административный орган необоснованно признаёт его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку договор аренды (фрахтования) № 2 от 01.06.2009 года сторонами фактически не исполнялся. Пунктом 3.1.2 данного договора установлена обязанность Судовладельца по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О государственной границе РФ». Также указывает в отзыве, что согласно объяснениям заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Витязь-Авто» ФИО6 судно МРС-150-246 Обществу не передавалось и согласно данному договору оперативное управление судном осуществлялось Судовладельцем, договор был составлен для легализации передачи квоты (разрешения) на вылов рыбы, полученной Обществом. Камчатской таможней указано, что согласно пункта 5 статьи 2 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации. Неоформление в таможенном и пограничном отношении при убытии за пределы таможенной территории Российской Федерации транспортного средства является нарушением порядка, установленного Законом «О государственной границе Российской Федерации» и Таможенным кодексом Российской Федерации. По мнению таможенного органа, нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил перемещения через таможенную и государственную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств дела об административном правонарушении № 10705000-127/2009 доказано полностью, вина предпринимателя в форме неосторожности также доказана материалами дела об административном правонарушении, предпринимаемые им (предпринимателем) меры по контролю за соблюдением экипажем законодательства Российской Федерации оказались не достаточными и не эффективными, изъятие у членов экипажа судна паспортов моряка не исключило их выхода в море и пересечение Государственной и таможенной границы Российской Федерации, незаконные действия экипажа судна предприниматель должен был и мог предвидеть.

В судебном заседании 17.02.2010 года представитель заявителя и заявитель заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основании. Пояснили суду, что предпринимателем заблаговременно было дано предписание капитану судна не выходить в море, предприниматель не мог предвидеть, что капитан судна ФИО5 нарушит данное ему судовладельцем указание и выйдет в море. Кроме того, пояснили суду что предприниматель не мог предвидеть выход из строя оборудования судна и, соответственно, дрейф судна в исключительную экономическую зону Российской Федерации. Представили копию предписания, данного предпринимателем капитану судна МРС-150-246 09.07.2009 года, которая приобщена судом к материалам дела, а также заявили ходатайство об истребовании судом материалов уголовного дела в отношении капитана МРС-150-246 ФИО5 и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 27 ФИО7

Рассмотрев указанное ходатайство суд, с учетом мнения таможенного органа, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства из материалов уголовного дела и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела уже имеются. В материалах настоящего дела имеется копия обвинительного акта и копия приговора суда в отношении ФИО5

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства по ходатайству участвующих в деле лиц, которые не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Из пояснений заявителя следует, что мировым судьей судебного участка № 27 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснить суду обстоятельства данного дела и основания его возбуждения предприниматель затруднился, доказательств невозможности обратится к мировому судье судебного участка № 27 за получением копии вынесенного постановления и ознакомления (получения копий) с материалами данного дела, суду не представил.

Определением от 17.02.2010 года судебное заседание отложено на другой срок для предоставления заявителю возможности ознакомиться с представленным ему в судебном заседании отзывом административного органа, а также для ознакомления с представленными административным органом копиями материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 04.03.2010 года заявитель представил суду копию акта приема-передачи судна от 01.06.2009 года, сопроводительное письмо входящий № 349 от 10.09.2009 года, заявку о выдаче разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ от 06.07.2009 года, сведения о российском судне от 06.07.2009 года. Представители таможенного органа представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: письмо на имя ВрИО начальника координационного отдела СВПУ береговой охраны ФСБ РФ № 11-16/1775 от 02.03.2010 года и ответ СВПУ береговой охраны ФСБ России №21/705/2/1/1973 от 19.11.2009 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела и судебное заседание отложено на другой срок.

Кроме того, с учетом полученного ранее отзыва Камчатской таможни заявителем представлены дополнительные письменные обоснования заявленных требований, согласно которым предприниматель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не было выхода за пределы таможенной территории, соответственно не было и ввоза чего-либо в таможенную территорию РФ, поскольку промысел в пределах исключительной экономической зоны РФ и на континентальном шельфе РФ не является нарушением таможенной границы РФ. Кроме того, указал в пояснениях, что МРС 150-246 в силу статьи 11 ТК РФ не является товаром, перемещаемым через таможенную границу, полагает, что судно (тем более, требующее ремонта) не могло быть объектом таможенных пошлин. Помимо этого, предприниматель указал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом административного органа. Считает, что бездоказательно установлен размер штрафов, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда России № 144-0 взыскание стоимости товаров может быть наложено только по решению суда. Кроме того, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, были предметом административного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 27 ФИО7 в октябре 2009 года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан невиновным в совершении административного правонарушения. В рамках уголовного дела № 927030 капитаном МРС 150-246 ФИО8 даны объяснения о том, что судно было подготовлено к плаванию и исправно. Доказательств обратного Камчатской таможней не представлено. При этом ФИО1 не принимает ссылку Камчатской таможни на данное уголовное дело, считая, что она не имеет под собой оснований, поскольку уголовный суд не исследовал доказательства обвинения и защиты по существу, в виду того, что данное дело было рассмотрено в особом порядке, то есть без установления фактов и обстоятельств уголовного преступления. Также считает надуманным довод о том, что ФИО1 не исполнены обязательства в таможенном и пограничном отношении относительно экипажа судна. На прилагаемой копии Судовой роли есть печать Камчатской таможни о разрешении выхода судна. Заявление о выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской федерации и сведения о российском судне, переданные в органы ФПС РФ, подтверждают, что судовладельцем приняты все меры к предотвращению административного правонарушения.

В судебных заседаниях 11.03.2010 и 12.03.2010 года были объявлены перерывы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе: представленные заявителем дополнительные письменные обоснования заявленных требований, а также представленные административным органом копия судового, машинного и промыслового журнала МРС-150 № 246 и копия судового журнала ППС «Антиас».

В судебном заседании 18.03.2010 года представитель заявителя и предприниматель поддержали требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, а также в дополнительно представленных письменных обоснованиях. Заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в почтовых уведомлениях, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 данные отправления таможенного органа не получал, подпись в почтовых уведомлениях не совпадает с подписью предпринимателя на иных документах, в том числе на заявлении.

Представители Камчатской таможни требования заявителя не признали, по основаниям и доводам, изложенным в представленном ранее отзыве на заявление. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не возражали, однако указали, что допускают возможность получения почтовых отправлений иным лицом от имени ФИО1, на том, что подпись на указанных почтовых отправлениях принадлежит именно ФИО1 не настаивают. Дополнительно пояснили суду, что таможенным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность подписания почтовых уведомлений другим лицом от имени предпринимателя таможенным органом не оспаривается, спор между участвующими в деле лицами относительного данного обстоятельства фактически отсутствует.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 года транспортное средство МРС-150-246 под управлением капитана ФИО5 без осуществления пограничного и таможенного оформления и контроля вышло из портопункта Октябрьский, а затем, не располагая разрешением на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации направилось в исключительную экономическую зону России, где осуществляло промысел водных биологических ресурсов. Находясь в исключительной экономической зоне, МРС-150-246 добыло рыбы-сырца различных наименований общим весом 15180 кг. 10.07.2009 года в 16:00 в географических координатах 52 14’2 CШ 156 03’6 ВД, соответствующих исключительной экономической зоне Российской Федерации, МРС-150-246 был обнаружен пограничным судном ППС «Aнтиас». МРС-150-246 на сигналы пограничного судна не отвечал, следовал в сторону территориальных вод Российской Федерации, и 10.07.2009 года в 16:30 в координатах 52 14’55 СШ 156 09’25 ВД, соответствующих территориальному морю, остановился и лег в дрейф.

По данным фактам, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 14.08.2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого таможенным органом составлен протокол от 13.11.2009 года № 10705000-127/2009 об административном правонарушении, согласно которому судовладелец судна МРС-150-246 - индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил установленный порядок убытия транспортного средства МРС-150-246 с таможенной территории РФ посредством фактического пересечения таможенной границы Российской Федерации транспортным средством МРС-150-246 при его убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, без разрешения таможенного органа, а также нарушил порядок прибытия МРС-150-246 и товара (рыбы-сырца различных наименований общим весом 15180 кг.) на таможенную территорию РФ посредством их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, чем нарушены требования статьи 14, пункта 1 статьи 69, пункта 1 статьи 119, пунктов 1 и 2 статьи 120 ТК РФ и требования статей 9, 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации».

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа – заместителем начальника Камчатской таможни по правоохранительной деятельности ФИО9 28.12.2009 года вынесено постановление № 10705000-127/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в виде штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1250615,28 рублей и по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства и товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 1297688,63 рулей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из почтового уведомления о вручении (том 3 л.д. 301), копия оспариваемого постановления получена предпринимателем 28.01.2010 года. С заявлением в суд предприниматель обратился 04.02.2010 года – то есть в пределах установленного срока.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы. Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно статьям 119, 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ допускается в пунктах пропуска через государственную границу РФ или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной границе, во время работы и с разрешения таможенных органов.

Убытие товаров с таможенной территории РФ - таможенная процедура, устанавливающая порядок действий таможенных органов, перевозчиков и заинтересованных лиц для осуществления вывоза товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 ТК РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию, под которой понимается пространство, на котором в полном объеме действует таможенное законодательство данной страны. При этом таможенную территорию Российской Федерации составляют сухопутная территория Российской Федерации, территориальные и внутренние воды и воздушное пространство над ними. Пределы таможенной территории Российской Федерации, а также периметры свободных таможенных зон и свободных складов являются таможенной границей Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4730-1) указано, что государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Законом РФ № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах в том числе морского порта, а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

Поскольку порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы не урегулирован Законом № 4730-1-ФЗ, отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимо таможенное законодательство, как противоречащий статье 3 ТК РФ, регламентирующей, что в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ № 4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем и его представителем, на момент совершения вмененных предпринимателю правонарушений, а именно 10.07.2009 года, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судном МРС-150-246 у предпринимателя отсутствовало.

Материалами дела, подтверждается, что транспортное средство МРС-150-246, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, не имея разрешения пограничного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, не пройдя таможенное оформление и таможенный контроль на отход, пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вышло из территориальных вод Российской Федерации, а затем не проходя таможенное оформление и таможенный контроль на приход, имея на борту товары, подлежащие оформлению и контролю, пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вошло в территориальные воды Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.11.2009 года, которым капитан МРС-150-246 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления, в том числе 10.07.2009 года пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 71 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, в том числе, в отношении касающегося вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца.

Согласно пункту 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708 работодатель обязан: организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что капитан судна МРС-150-246 ФИО5 и члены экипажа данного судна состояли в трудовых отношениях с предпринимателем. ФИО1, являясь предпринимателем и судовладельцем, несет ответственность за действия своих работников, его действия опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, представляют ее в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени.

Передача судна МРС-150-246 в аренду ООО «Витязь-Авто» не освобождает предпринимателя от ответственности за действия членов экипажа данного судна, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора аренды (фрахтования) судна № 2 от 01.06.2009 года обязанности по правильной эксплуатации судна, обеспечению безопасности мореплавания, соблюдению норм охраны окружающей среды, содержанию судна в мореходном состоянии, укомплектованию судна экипажем и выплате экипажу заработной платы, соблюдению требования действующего законодательства, в том числе Таможенного кодекса РФ, и Закона РФ «О государственной границе», лежали именно на судовладельце – индивидуальном предпринимателем ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела объяснениями самого предпринимателя, должностных лиц ООО «Витязь-Авто» и членов экипажа судна.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 352, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (том 2 л.д. 54). Как следует из данных судовых суточных донесений судна МРС-150-246 за период с 09.07.2009 по 11.07.2009 года, промысел водных биоресурсов осуществлялся именно по разрешению № 352, то есть в указанный период и на момент совершения правонарушений судно эксплуатировалось в целях выбора квот предпринимателя, а не ООО «Витязь-Авто».

Довод предпринимателя о том, что он своевременно обратился с заявлением о получении разрешения на неоднократное пересечение судном МРС-150-246 Государственной границы Российской Федерации судом не принимается, поскольку исходя из информации, предоставленной аппаратом Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (Исх. № 21/705/2/1/1973 от 19.11.2009 года) заявление ФИО1 о выдаче разрешения поступило 13.07.2009 года. Представленные заявителем в судебном заседании сопроводительное письмо к заявлению о выдаче разрешения на неоднократное пересечение государственной границы судном МРС-150-246 и прилагаемые к нему документы, судом в качестве такого доказательства также не принимаются, поскольку из входящего штампа на сопроводительном письме следует, что оно поступило в СВПУ Береговой охраны ФСБ России 10.09.2009 года.

Суд критически относится к представленному заявителем предписанию капитану судна МРС-150-246 от 09.07.2009 года о необходимости стоять в п/п Октябрьский и заниматься ремонтом, поскольку данный документ в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем к материалам дела не приобщался, данный довод не заявлялся. Кроме того, как следует и протоколов допроса членов экипажа судна МРС-150-246 (том 3 л.д. 209-213, 221-237) члены экипажа судна о данном судовладельцем запрете хода в море не знали.

Тот факт, ФИО1 до выхода судна в море забрал паспорта у членов экипажа судна, по мнению суда не свидетельствует о том, что данные меры принимались предпринимателем именно для запрета выхода судна в море, поскольку из объяснений предпринимателя и членов экипажа судна следует, что паспорта забирались для оформления разрешения на неоднократное пересечение государственной границы.

Имеющаяся на судовой роли судна МРС-150-246 отметка таможенного органа от 07.05.2009 года (том 2 л.д. 43) сама по себе не свидетельствует о выполнении предпринимателем требований по таможенному оформлению судна для выхода за пределы таможенной территории Российской Федерации. Доказательств выполнения предпринимателем требований статей 74, 120 ТК РФ суду не представлено.

Суд также критически относится к доводам предпринимателя о вынужденном дрейфе судна в исключительную экономическую зону Российской Федерации. Как следует из навигационной экспертизы № 12/09 от 16.09.2009 года (том 3 л.д. 12-18) судовой и машинный журналы судна МРС-150-246 велись с нарушениями, должным образом имевшие место поломки оборудования и мероприятия по его ремонту в журналах не отражены. Из заключения эксперта следует, что судно во время нахождения в исключительной экономической зоне занималось промысловой деятельностью. Ведение судном промысловой деятельности, а также исправное состояние главного двигателя судна подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 (том 3 л.д. 216).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель допустил несоблюдение порядка прибытия и убытия товаров и транспортных средств и прохождение таможенного контроля, в нарушение требований установленных ст.ст. 14, 74, 69, 119, 120, 360, 363 ТК РФ и ст.ст. 10, 11 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1993 «О государственной границе РФ», тем самым совершил административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.1 КоАП, вправе рассматривать следующие должностные лица таможенные органов: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Камчатской таможни, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа, в связи с чем, доводы заявителя в данной части судом не принимаются.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимаются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2009 года в отсутствие предпринимателя. Вместе с этим, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2009 года (том 3 л.д. 165), содержащее отметку о вручении копии уведомления лично ФИО1 12.11.2009 года. Получение данного уведомления ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 05.11.2009 года неоднократно направлялось таможенным органом в адрес предпринимателя почтовой связью. Из отметок почтового органа следует, что данное уведомление 06.11.2009 и 09.11.2009 года вручено не было получено в связи с неявкой адресата за телеграммой, а 07.11.2009 и 11.11.2009 года уведомление было вручено жене.

Определением от 17.11.2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 30.11.2009 года. Указанное определение, а также уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлялись таможенным органом в адрес предпринимателя почтовой связью 17.11.2009 года (Исх. № 07-21/9340), 18.11.2009 года (Исх. № 07-21/9363). Как следует из уведомлений почтового органа данные почтовые отправления адресату вручены не были в связи с истечением срока хранения, неявкой адресата за извещением.

Вместе с этим, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (том 3 л.д. 277) следует, что предприниматель при рассмотрении дела присутствовал лично и заявил ходатайств о продлении срока рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (том 3 л.д. 276). Определением от 30.11.2009 года рассмотрение дела отложено на 28.12.2009 года. На указанном определении имеется отметка о вручении его копии лично ФИО1 Получение данного уведомления предприниматель в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административных правонарушениях таможенный орган все извещения направлял по адресу места жительства предпринимателя.

Так, в адрес предпринимателя направлялась повестка о необходимости его явки в таможенный орган 10.09.2009 года для дачи объяснений, ознакомления и подписания определений о назначении экспертиз за Исх. № 07-21/7105 от 01.09.2009 года (том 2 л.д. 133). Из почтового уведомления следует, что данная повестка доставлена по адресу места жительства предпринимателя.

О необходимости явки в таможенный орган 12.10.2009 года для ознакомления с определением о назначении товароведческой экспертизы и ознакомления с правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, предприниматель извещался уведомлениями таможенного органа от 01.10.2009 года за Исх. № 07-21/7918 (том 3 л.д. 43) и Исх. № 07-21/7916 (том 3 л.д. 45). Из материалов дела следует, что уведомление за Исх. № 07-21/7918 доставлено по адресу места жительства предпринимателя, уведомление за Исх. № 07-21/7916 не вручено, в связи с неявкой адресата за телеграммой.

Как следует из показаний предпринимателя (том 2 л.д. 72-73) он лично прибывал в п. Октябрьский для осуществления контроля за деятельностью судна раз в 2-3 дня, доказательств своего нахождения за пределами Камчатского края в период производства по делу об административных правонарушениях суду не представил. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предприниматель имел реальную возможность получать направляемую ему таможенным органом корреспонденцию и фактически её получал, о чем свидетельствует явка предпринимателя 30.11.2009 года в таможенный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом были приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о месте и времени совершения всех процессуальных действий, проводимых в ходе производства по делу об административных правонарушениях. Кроме того, о месте и времени составления протокола, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был лично под роспись.

Учитывая всю совокупность принимаемых таможенным органом мер по извещению предпринимателя о необходимости явки в таможенный орган для совершения процессуальных действий, получение некоторых почтовых отправлений иным лицом от имени ФИО1, по мнению суда не свидетельствует о существенном нарушении прав предпринимателя. Доказательств незаконности действий работников почтового органа по вручению части адресованной ФИО1 корреспонденции иному лицу, доказательства отсутствия у данного лица соответствующей доверенности, суду не представлены.

Санкция части 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом примечанием к части 1 статьи 16.1 КоАП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено судом, административные наказания за каждое правонарушение назначены таможенным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Стоимость транспортного средства и товаров, явившихся предметами административных правонарушений, установлена административным органом на основании заключения эксперта № 0910/0597 от 11.11.2009 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к вывод, что установленный законом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности таможенным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения предпринимателем административных правонарушений установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела, постановление Камчатской таможни № 10705000-127/2009 от 28.12.2009 года о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, без его конфискации, что составляет 1250615,28 рублей и административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства и товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составляет 1297688,63 рублей, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-127/2009 от 28.12.2009 года по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк