Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Администрации городского округа поселок Палана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права оперативного управления на самовольную постройку

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 26.01.2012 № 38-15-14/10-17 (сроком по 31.12.2014),

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились.

установил:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации городского округа «поселок Палана» о признании права оперативного управления на здание гаража (в характеристиках технического паспорта от 07.10.2008), расположенного по адресу: Камчатский край,
пгт. Палана, ул. Ленина, 23.

Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца представил письменное уточнение требований, в котором просил признать за Управлением право оперативного управления на здание гаража, расположенного в границах земельного участка (кадастровый номер 82:01:000001:151) по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Ленина, 23а, общей площадью
113,5 кв.м. Помимо этого заявил требование о признании за Российской Федерацией права собственности на спорный объект. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие возражений по иску.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки технической документации на объект.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части описания объекта недвижимости. Требование о признании за Российской Федерацией права собственности на спорный объект изначально в иске не заявлялось, является новым в связи с чем не принято судом к рассмотрению.

Ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.10.2000 Управление Федерального казначейства по Корякскому автономному округу (правопредшественник истца) приобрело здание, общей площадью 627,72 м.кв.
(в том числе гараж 79,36 м.кв.), находящееся по адресу: 688000, пгт. Палана, Тигильский район, ул. Ленина 23а.

На основании указанного договора за покупателем зарегистрировано право оперативного управления на приобретенное имущество (свидетельство от 27.12.2001).

В 2003 году, согласно исковому заявлению и пояснениям истца, покупателем без получения на то соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция гаража (пристроены подсобные помещения 2 бокса), в результате которой возник новый объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Таким образом, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и введение ее в гражданский оборот допустимо лишь при соблюдении правил статьи 222 ГК РФ, то есть через признание в судебном порядке (при наличии определенных условий) права собственности на неё за соответствующим субъектом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании соответствующего решения собственника с момента передачи имущества.

Возможность признания в судебном порядке права оперативного управления на самовольную постройку законодательством не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 6 Положения об Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от 21.10.2011 № 473 (размещено на официальном сайте УФК по Камчатскому краю) Управление является территориальным органом Федерального казначейства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю является учреждением.

Из этого следует, что право оперативного управления на спорный объект может возникнуть у Управления не иначе как в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 299 ГК РФ в случае признания в судебном порядке (статья 222 ГК РФ) права федеральной собственности на соответствующее имущество.

Поскольку в данном случае спорный объект в собственности Российской Федерации не находится, что не оспаривалось истцом, следовательно, за последним не может быть признано производное от права собственности право оперативного управления.

Государственная пошлина по иску относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку Управление в силу закона освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Г. Сомов